РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ялуторовск 31 мая 2010 года
Ялуторовский городской суд ... в составе:
председательствующего - судьи ФИО6,
при секретаре - ФИО0,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-351/2010 по иску ООО ...» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,
установил:
ООО «... обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
Иск мотивирован тем, что 26 августа 2009 года между ООО ...» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 70700 рублей. Указанную сумму денег истец передал ответчице в качестве займа на неотложные нужды. Передача денег подтверждена распиской ответчицы в получении их. Сумму долга ответчица обязалась погасить полностью до 1 марта 2010 года. Однако до настоящего времени эти деньги ФИО1 истцу не вернула. На требование добровольно погасить этот долг ответчица не отвечает. В связи с этим истец просит взыскать с ответчицы 70700 рублей - долг по договору займа, и 2321 рубль в счет возмещения понесенных истцом расходов по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд.
В судебном заседании представитель истца - ООО «... ФИО2, действующий на основании доверенности от 17 марта 2010 года, иск поддержал в полном объеме и настаивает на его удовлетворении.
Ответчик ФИО1 иск не признала и пояснила, что ранее она работала в ООО «...» продавцом в магазине «... В период ее работы была выявлена недостача товароматериальных ценностей. Эту недостачу оформили договором займа, согласно которого якобы ответчица взяла в ООО «...» деньги в сумме 70700 рублей в качестве займа. ФИО1 считает, что данные действия являются незаконными, денег по данному договору у истца не брала. Директор ООО «...» ФИО3 принудила ее подписать данный договор, угрожая ей физической расправой и убийством. Договор займа по суду не оспаривала, об угрозах в свой адрес в правоохранительные органы не сообщала.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд находит иск ООО «ЛеДи» подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Приходя к такому выводу, суд исходил из следующего:
Как следует из договора займа от ... года между ООО ...» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен настоящий договор, по которому ООО «...» предоставила ответчице в качестве займа на неотложные нужды 70700 рублей на срок 1 марта 2010 года.
Факт передачи денег подтвержден распиской ФИО1 от 26 августа 2009 года, согласно которой она получила от истца в качестве займа наличные денежные средства в сумме 70700 рублей.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменение или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Как установлено ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора.
Ответчица ссылается на то, что она была принуждена истцом к заключению договора.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако ФИО1 свои доводы о принуждении ее заключить указанный выше договор займа доказательствами не подтвердила.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданином и юридическим лицом независимо от суммы должен быть заключен в письменной форме.
В силу этого требования закона, исследованный выше договор займа соответствует данным требованиям.
Ответчица заявила спор по данному договору займа по его безденежности. Однако в судебном порядке она его не оспаривает.
Этот спор поддержали свидетели ответчицы ФИО5 и ФИО4 Они, будучи допрошенные в суде, показали, что вместе работали у истца продавцами в магазине ...». С ними также были заключены истцом в связи с выявленной недостачей товароматериальных ценностей договора займа. Денег они от истца по этим договорам не получали.
Как установлено ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Договор займа между сторонами заключен в письменной форме. В связи с этим ответчица не вправе доказывать безденежность договора займа свидетельскими показаниями. В силу этого суд показания свидетелей ФИО5 и ФИО4 как доказательство безденежности указанного выше договора займа не принимает. Заключение же договора под влиянием обмана, насилия и угроз ответчицей в суде не доказано.
Срок исполнения обязательства по возврату суммы займа по договору займа установлен - 1 марта 2010 года.
Данное обязательство ответчиком как заемщиком не исполнено.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.
В силу этих обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа обоснованные и подлежат удовлетворению.
Подлежит удовлетворению и требование истца о возмещение судебных расходов - оплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд.
Как следует из ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Платежными поручениями № 676939 от 27 апреля 2010 года и №396677 от 16 марта 2010 года подтверждено, что истец, обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 долга по договору займа, оплатил госпошлину в сумме 2321 рубль. Эти расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ...» в счет погашения долга по договору займа от 26 августа 2009 года 70700 рублей и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2321 рубль, а всего 73021 рубль.
Решение может быть обжаловано в ... суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 4 июня 2010 года.
Судья - ФИО6