РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ялуторовск 14 июля 2010 года
Ялуторовский городской суд ... в составе:
председательствующего - судьи ФИО8,
с участием прокурора - ФИО0,
при секретаре - ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-444/2010 по иску Ялуторовского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к ООО «...» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с задержкой выплаты пособия по временной нетрудоспособности,
установил:
Ялуторовский межрайонный прокурор в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «...» о взыскании долга по выплате пособия по временной нетрудоспособности и взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с задержкой выплаты этого пособия.
В судебном заседании истица ФИО2 и прокурор ФИО0 от части заявленного иска, касающейся взыскания долга по выплате пособия по временной нетрудоспособности, отказались. Дело в этой части иска определением Ялуторовского городского суда от 14 июля 2010 года прекращено.
Истица ФИО2 и прокурор ФИО0 настаивают на исковых требованиях о возмещении морального вреда, связанного с задержкой ответчиком выплаты пособия по временной нетрудоспособности.
Исковые требования в этой части мотивированы тем, что в нарушении требований ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик в период работы у него истицы ФИО2 не выплачивал последней пособия по временной нетрудоспособности. Долг по выплате этого пособия составлял 44209 рублей 59 копеек. Данный долг в настоящее время ответчиком погашен. Однако действиями ответчика были нарушены трудовые права истицы ФИО2 Эти действия, которые, по мнению истицы и прокурора, являются незаконными, а поэтому истице должна быть выплачена ответчиком денежная компенсация морального вреда. Размер этой компенсации прокурором и истицей определен в 20 000 рублей.
В судебном заседании прокурор ФИО0 заявленный иск о возмещении ФИО2 морального вреда поддержала по тем же основаниям.
Истица ФИО2 этот иск также поддержала и при этом пояснила, что после увольнения с работы у ответчика 11 марта 2010 года, ответчик отказал ей в выплате пособия по временной нетрудоспособности в период ее работы у него. Незаконным, по ее мнению, было указание в трудовом договоре о том, что работодатель не оплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности. Данное обстоятельство явилось причиной ее материальных затруднений, повлекшие за собой отключение ее квартиры от электроэнергии и образования долга по уплате коммунальных услуг по квартире.
Представитель ответчика - ООО «...», ФИО3 иск не признала и считает, что данная категория трудовых споров не относится к категории трудовых споров, по которым возможно взыскание денежной компенсации морального вреда.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО0, настаивавшей на удовлетворении этого иска, суд находит иск о возмещении морального вреда в связи с нарушением ответчиком трудовых прав работника (истицы) ФИО2 подлежащим удовлетворению.
Приходя к такому выводу, суд исходил из следующего:
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из трудового договора №03 от 1 июля 2006 года следует, что ООО «...» заключила настоящий договор с работником ФИО2, которая обязалась исполнять, работая у ответчика, трудовые обязанности по должности - заведующая производством.
11 марта 2010 года трудовые отношения между сторонами были прекращены.
Представленными листками нетрудоспособности установлено, что истица в период работы у ответчика с августа 2009 года по 10 марта 2010 года освобождалась неоднократно от работы в связи с временной нетрудоспособностью - болезнью.
Согласно справки директора ООО «... ФИО4 задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности составила 44209 рублей 59 копеек.
Данная задолженность перед истицей ответчиком была погашена, что подтверждено расходным кассовым ордером от 14 июля 2010 года, согласно которого истица получила от ответчика 44209 рублей 59 копеек.
Как установлено ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Данное требование трудового законодательства ответчик нарушил.
Кроме того, судом установлено, что пунктом 5.4 исследованного выше трудового договора оговорено условие заключения сторонами этого договора - работнику не оплачиваются листки временной нетрудоспособности по болезни (больничные листы).
Данное условие названного трудового договора находится в противоречии с требованиями ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым установлены гарантии работнику при временной нетрудоспособности. При временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом.
Так же оно находится и в противоречии со ст.39 Конституции Российской Федерации, согласно которой установлено, что каждому гарантируется социальное обеспечение в случае болезни.
Установленные факты в судебном заседании подтверждают действия ответчика, направленные на нарушение трудовых прав работника (в исследуемой судом ситуации - трудовых прав истицы).
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Таким образом, суд установил обоснованность требований истицы и прокурора о возмещении морального вреда в связи с нарушением ответчиком трудовых прав истицы.
Доводы представителя ответчика в этой части о том, что данный трудовой спор не относится к категории трудовых споров, по которым возможна денежная компенсация морального вреда, являются не состоятельными.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходил из обстоятельств дела, установленных судом, а также из принципов разумности и справедливости. Исходя из этого, суд соглашается с предложенным прокурором и истицей размером денежной компенсации морального вреда и определяет ее в 20 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ООО ...» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда, причиненного в связи с задержкой выплаты пособия по временной нетрудоспособности, в сумме 20 000 рублей.
Взыскать с ООО «...» госпошлину в доход государства в сумме 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в ... суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2010 года.
Судья - ФИО8