РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ялуторовск 7 июля 2010 года
Ялуторовский городской суд ... в составе:
председательствующего - судьи ФИО5,
при секретаре - ФИО0,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-427/2010 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка ... (открытое акционерное общество) к ФИО3, ФИО2 и ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,
установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный Банк ... (открытое акционерное общество) - далее по тексту Сбербанк, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 и ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору.
Иск мотивирован тем, что истец на основании кредитного договора № 18040 от 10 февраля 2005 года выдал кредит ответчику ФИО3 в сумме 8865 долларов США на неотложные нужды. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им предоставлено поручительство физических лиц. По договорам поручительства поручителями ФИО3 выступили ответчик ФИО2 и ФИО1 Согласно условий кредитного договора и графика платежей ФИО3 должен был ежемесячно погашать кредит равными частями в сумме 147 долларов 75 центов США и ежемесячно уплачивать ФИО4 проценты за пользование кредитом из расчета 12% годовых. Однако заемщик - ответчик ФИО3, свои обязательства по кредитному договору нарушил. Последний платеж по возврату кредита и уплате процентов им был произведен в ноябре 2009 года. На требование истца исполнить свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик не отвечает. Поручители также не отвечают на эти требования, хотя они несут солидарную ответственность с заемщиком, по выполнению условий кредитного договора. Долг по кредитному договору составил 75333 рублей 89 копеек. Этот долг истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Кроме того истец просит суд возместить ему за счет ответчиков его расходы по оплате госпошлины, произведенной при подаче искового заявления в суд.
В судебном заседании представитель истца - Сбербанка, участия не принимал. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования он поддерживает.
Ответчик ФИО3 иск признал частично и пояснил, что он согласен с требованиями истца в части взыскания основного долга по кредитному договору, долга по уплате процентов за пользование кредитом и по возмещению истцу расходов по оплате госпошлины. Он не согласен с размером неустойки, рассчитанной истцом. По его мнению, размер неустойки в кредитном договоре конкретно не оговорен, а поэтому неустойка не может быть применена в спорной ситуации.
Ответчики ФИО2 и ФИО1 в суд не явились. Они извещены о месте времени и дне судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается извещениями о их уведомлении. О причинах своей неявки суду они не сообщили. Их неявка в суд признана судом неуважительной. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав объяснения участника судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит иск Сбербанка подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Приходя к такому выводу, суд исходил из следующего:
Как следует из кредитного договора № 18040 от 10 февраля 2005 года между Сбербанком и ФИО3 заключен данный договор. По условиям этого договора Сбербанк предоставил ФИО3 кредит в сумме 8865 долларов США по 12% годовых на неотложные нужды. Кредит был предоставлен ответчику сроком до 9 февраля 2010 года. Ответчик взял на себя обязательство вернуть долг по кредитному договору и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей согласно графика платежей. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п.2.7).
В обеспечение обязательств ФИО3 по кредитному договору между Сбербанком и ответчиками ФИО2 и ФИО1 заключены договора поручительства №18040/1 от 10 февраля 2005 года (с ФИО1) и № 18040/2 от 10 февраля 2005 года (с ФИО2). По этим договорам поручительства ответчики ФИО1 и ФИО2 взяли на себя обязательства нести солидарную с ФИО3 ответственность перед Сбербанком за возврат кредита.
Из требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки от 11 сентября 2009 года и 12 марта 2010 года следует, что ответчик ФИО3 своих обязательств по кредитному договору не исполняет - прекратил производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно расчета суммы иска задолженность ответчика ФИО3 по кредитному договору составила в переводе на валюту Российской Федерации - рубли, 75333 рубля 89 копеек, из которых: задолженность по ссуде 0 рублей 60 копеек, сумма просроченной ссуды по кредиту 65491 рубль 43 копейки, просроченные проценты 4868 рублей 27 копеек, неустойка - пеня за просрочку ссуды 4584 рубля 46 копеек, пеня за просрочку процентов 389 рублей 13 копеек.
С расчетом неустойки не согласен ответчик ФИО3 Однако доказательств в подтверждение своих доводов он в соответствии со ст. 56 и ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил. Размер неустойки определен условиями договора, и суд не соглашается с доводами ответчика ФИО3 в этой части.
У суда нет оснований не доверять данному расчету, и суд признает его правильным.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из этого, требования истца о взыскании долга по кредиту и уплате процентов за пользование им, а также уплате неустойки, обоснованное и подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В силу этого требование истца о солидарной ответственности ответчиков - заемщика ФИО3 и поручителей ФИО1 и ФИО2, по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, уплате неустойки, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из платежных поручений № 574901 от 12 апреля 2010 года, № 627714 от 20 апреля 2010 года, и № 945468 от 10 июня 2010 года следует, что истец при подаче искового заявления в суд оплатил госпошлину в сумме 2460 рублей 02 копейки.
В связи с этим названная сумма оплаты госпошлины также в солидарном порядке подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
Руководствуясь ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка ... (открытое акционерное общество) в счет погашения долга по кредитному договору №18040 от 10 февраля 2005 года 75333 рубля 89 копеек и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2460 рублей 02 копейки, а всего 77793 рубля 91 копейку.
Решение может быть обжаловано в ... суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2010 года.
Судья - ФИО5