РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ялуторовск 9 июня 2010 года
Ялуторовский городской суд ... в составе:
председательствующего - судьи ФИО10,
при секретаре - ФИО0,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-375/2010 года по иску ФИО1 к ООО ...» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, и причиненного работнику морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ... о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности и причиненного работнику морального вреда.
Иск мотивирован тем, что она ранее работала в ООО «... в должности бухгалтера-кассира. Ответчик задерживал выплату ей заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности. В связи с этим она обратилась в апреле 2010 года в Ялуторовскую межрайонную прокуратуру с заявлением о взыскании с ответчика в ее пользу долга по заработной плате и выплате пособия по временной нетрудоспособности в общей сумме 63010 рублей 05 копеек. Прокурор в ее интересах обращался в суд с иском к ответчику о взыскании этого долга. В период судебного разбирательства до вынесения решения суда по делу, ответчик этот долг перед ней погасил. Она считает, что ответчик, начиная с августа 2009 года, не правомерно задерживал ей выплату заработной платы, не выплачивал ей пособие по временной нетрудоспособности. В связи с этим она просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты ей зарплаты и пособия по временной нетрудоспособности из расчета банковской ставки рефинансирования - 8,25% годовых, в сумме 2728 рублей 66 копеек. Компенсация рассчитана за период с августа 2009 года по день погашения долга. В связи с несвоевременной выплатой ей заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности она перенесла нравственные страдания, т.к. ей пришлось обращаться к родным и знакомым за материальной помощью. Самостоятельно без этой помощи она не могла оплатить свое лечение и обучение своего сына в Ялуторовском филиале Тюменского государственного нефтегазового университета. Исходя из этого, она просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда, которую определила в 200000 рублей.
В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО2 иск поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО ... ФИО3 иск не признал и пояснил, что действительно истица работала в ООО «...» в должности бухгалтера-кассира, и она занималась начислением заработной платы. Он признает, что были задержки в выплате заработной платы. Однако данные задержки были небольшими - максимальны срок задержек две недели. Задержки были в основном из-за финансовых трудностей, которые испытывало ООО ...». Он признает, что не было начислений истице пособия по временной ее не трудоспособности. Это произошло из-за того, что истица не сдала оригиналы листков нетрудоспособности. Долг по зарплате перед работниками старались гасить сразу. Так, узнав осенью, что истица находится на лечении в больнице, он дал указание выплатить все, что ей полагалось - зарплату и пособие по временной нетрудоспособности.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению.
Стороны не заявили в суде о применении последствий пропуска трехмесячного срока обращения в суд за разрешением трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. А поэтому исковые требования истицы судом рассмотрены в полном объеме.
Как следует из письма Ялуторовского межрайонного прокурора от 21 апреля 2010 года, адресованного истице, прокуратурой была проведена проверка по заявлению истицы о задержках по выплате заработной плате в ООО «... Было установлено в ходе этой проверки, что истица работала в ООО «... в должности бухгалтера-кассира с 31 марта 2008 года по 28 февраля 2010 года. Было установлено, что у ООО «...» перед ней была задолженность по выплате заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности: 1) за декабрь 2009 года по заработной плате 9108 рублей 40 копеек и по выплате пособия по временной нетрудоспособности 15375 рублей 27 копеек, а всего за декабрь 2009 года долг составил 24483 рубля 67 копеек; 2) за январь 2010 года долг по заработной плате составил 7652 рубля 67 копеек и по выплате пособия по временной нетрудоспособности 2870 рублей 49 копеек, а всего 10523 рубля 16 копеек; 3) за февраль 2010 года долг по выплате заработной платы составил 7550 рублей 80 копеек, по выплате пособия по временной нетрудоспособности 4323 рубля 51 копейка и не выплаченная компенсация за отпуск при увольнении 18444 рубля 72 копейки, а всего долг составил 30319 рублей 03 копейки. Общий долг ООО «... перед истицей составил 63010 рублей 05 копеек.
В силу этого, доводы представителя ответчика о том, что задержка выплаты заработной платы истице были небольшими, суд оценивает их критически, как не соответствующие действительности.
Уведомлением ответчика от 19 апреля 2010 года установлено, что ООО «... предлагает истице явиться 20 апреля 2010 года для получения начисленной ей заработной платы за отработанной период.
Как видно из определения Ялуторовского городского суда от 30 апреля 2010 года Ялуторовский межрайпрокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с иском в ООО «... о взыскании долга по заработной плате в сумме 63010 рублей 05 копеек. Дело было прекращено в связи с отказом истца от иска в силу того, что ответчик добровольно в период судебного разбирательства погасил полностью долг по заработной плате перед истицей.
Выплата этого долга подтверждена и платежной ведомостью от 27 апреля 2010 года, согласно которой истица получила заработную плату в сумме 63010 рублей 05 копеек.
Свидетель ФИО4 показал, что истица приходится ему дочерью. Осенью 2009 года дочь обратилась к нему с просьбой дать ей в долг денег. Ей нужно было оплатить свое лечение в больнице и заплатить за учебу сына в университете. Своих денег у ней не было. Она пояснила ему, что на работе ей не выдали заработную плату.
Свидетель ФИО5 показал, что в октябре 2009 года к ней обратилась истица с просьбой дать ей денег в долг. Деньги ей были нужды для оплаты ее лечения и для оплаты обучения сына в университете. Она дала ей в долг 10 000 рублей, за тем еще в декабре 2009 года одолжила ей еще 8000 рублей. Отсутствие у нее денег истица объяснила тем, что ей на работе не выдали заработную плату.
Свидетель ФИО6 - бухгалтер-кассир ООО «...» показала, что с 9 марта 2010 года она работает у ответчика в этой должности. Она по вступлению для исполнения своих трудовых обязанностей стала изучать бухгалтерские документы и установила, что перед истицей у ответчика имеется долг по выплате пособия по временной нетрудоспособности. Долг образовался из-за того, что истица не сдала подлинники больничных листов. Был долг и по заработной плате. Она считает, что этот долг образовался по вине самой истицы, т.к. ФИО1 до нее занималась начислением заработной платы. Долг ей по заработной плате ответчик погасил полностью в апреле 2010 года.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Таким образом, в суде установлено, что данное требование трудового законодательства ответчиком было нарушено.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Исходя из этого, суд признает обоснованным требование истицы о взыскании с ответчика в ее пользу денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Исследуя материалы дела - платежные ведомости за 3 августа 2009 года, 14 сентября 2009 года и за 31 октября 2010 года, суд установил, что истица 3 августа 2009 года получила заработную плату в сумме 13000 рублей, 14 сентября 2009 года - в сумме 10000 рублей, 31 октября 2009 года - в сумме 26645 рублей. Истица заявила, что даты в этих ведомостях поставлены неправильно, считая их сфальсифицированными.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истица свои доводы о фальсификации этих платежных ведомостей доказательствами не подтвердила. Из ответа прокурора, исследованного судом выше, следует, что при прокурорской проверке фактов должностного подлога в этой части выявлено не было.
В силу этого суд не может согласиться с истицей с ее требованием об индексации задолженности по заработной плате с августа 2009 года. Судом достоверно установлено, что задолженность по заработной плате у ответчика перед истицей возникла с декабря 2009 года и была погашена полностью 27 апреля 2010 года, что подтверждено ответом прокурора, исследованным выше. В силу этого индексация должна быть произведена за этот период времени.
Истицей представлен расчет денежной компенсации за задержку заработной платы. Суд соглашается с предложенной истицей схемой расчета этой денежной компенсации, в которой нашли свои отражения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, указанные в справке АК Сберегательный банк России. Кроме того, данная схема расчета денежной компенсации не оспаривается и ответчиком.
Согласно этому суд определил сумму денежной компенсации, рассчитанной по схеме, предложенной истицей, за период с декабря 2009 года. Данная сумма денежной компенсации в связи с задержкой заработной платы составила 1602 рубля 98 копеек.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба.
Как установлено ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В исследуемой судом ситуации возникла конфликтная ситуация между сторонами дела, в которой ответчик отрицает факт задержек заработной платы. В связи с этим суд вправе определить факт морального вреда причиненного работнику нарушением его трудовых прав, а также вправе определить размер его компенсации.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Российской Федерации» установлено, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В силу этого, принимая во внимание совокупность установленных судом обстоятельств дела, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, в сумме 5000 рублей.
Руководствуясь ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО1 к ООО «...» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, и причиненного работнику морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ...» в пользу ФИО1 в счет денежной компенсации:
за задержку заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности 1602 рубля 98 копеек;
за причиненный работнику моральный вред 5000 рублей.
Взыскать с ООО «...» госпошлину в доход государства в сумме 4400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2010 года.
Судья - ФИО10