...
Дело № 2-44/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ялуторовск 01 июня 2010 года
Ялуторовский городской суд ...
в составе: председательствующего судьи - ФИО0,
при секретаре - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-44/2010 по иску Открытого акционерного общества ... в лице Ялуторовского комбината ... к ФИО5 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество ... в лице Ялуторовского комбината ... обратилось в Ялуторовский городской суд ... с иском к ФИО6 о взыскании ущерба, причинённого работником, с которым заключён договор о полной материальной ответственности в размере 486620 рублей 17 копеек.
Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что ФИО7 на основании приказа от 15.03.2007г. № 32-а-л, и трудового договора от 15.03.2007г. № 63, переведён постоянно на должность агента по снабжению в службу главного инженера. Должность агента по снабжению на комбинате соответствует должности, указанной в квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утверждённого Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998г. № 37. С ответчиком был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 15.03.2007г. В указанной должности ответчик проработал до 05.10.2009г., и был переведён на должность водителя по приказу № 210 л от 06.10.2009г.
Работая в должности агента по снабжению в соответствии со своими должностными обязанностями ФИО8 брал под отчёт денежные средства в кассе предприятия по расходным кассовым ордерам. За период работы в должности агента по снабжению с 15.03.2007г. по 05.10.2009г. ответчиком систематически допускались нарушения в части сдачи отчётов в определённый срок, несмотря на то, что в соответствии с приказом № 134 от 01.12.2007г. об установлении сроков сдачи документов по отчётности, составляет три дня с момента получения денежных средств или с момента прибытия из командировки.
Проведённой 28.09.2009г. проверкой выявлена недостача вверенного ФИО9 имущества, а именно денежных средств на общую сумму 486620 рублей 17 копеек. Вина ФИО10 в недостаче имущества подтверждается Актом проведённой бухгалтерской документации от 28.09.2009г., утверждённым руководителем. Акт составлен комиссией, назначенной для проведения проверки. После проведения проверки истцом были истребованы объяснения от ответчика в письменном виде, в которых он не признаёт выявленную недостачу в сумме 486620 рублей 17 копеек.
С ответчиком был заключён трудовой договор, по условиям которого он принял на себя обязательства добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения администрации предприятия, и бережно относиться к имуществу предприятия, каковым являются денежные средства предприятия. По условиям договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчик принял на себя обязательства по полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества.
Так как размер ущерба превышает среднемесячный заработок ответчика, и он отказался добровольно возместить ущерб, истец просит взыскать сумму ущерба с ответчика в судебном порядке.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, настаивая на их удовлетворении. Указывает, что размер причинённого ответчиком ущерба полностью подтверждается проведенной проверкой бухгалтерской документации, и составленного по её результатам Актом, с которым ознакомлен ответчик. Считает несостоятельными доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, так как его течение начинается с даты 28.09.2009г., то есть даты проведения проверки, и установления размера недостачи.
Ответчик ФИО11 иск не признал в полном объёме, указывая о том, что по всем полученным на подотчёт денежным средствам им были сданы авансовые отчёты, но видимо часть их пропала. Руководству предприятия было известно об имеющихся нарушениях финансовой дисциплины со стороны бухгалтерии, о несвоевременной обработке авансовых отчётов.
Представитель ответчика адвокат ФИО3 поддержал доводы своего доверителя, указывая о необоснованности заявленных исковых требований, и отсутствии оснований для их удовлетворения. Полагает, что к части заявленных исковых требований за период 2008 года необходимо применить последствия пропуска исковой давности, ввиду того, что из исследованных судом материалов дела, годовых и квартальных бухгалтерских балансов, истцу достоверно было известно о наличии задолженности по подотчётным лицам, следовательно не представляло сложности уже тогда предъявить требования о возмещении ущерба. Так же полагает, что поскольку в большей части расходных кассовых ордеров, представленных стороной истца в обоснование заявленного иска отсутствует подпись главного бухгалтера, то в соответствии с положением об «Учётной политике Ялуторовского ... филиала ОАО ... данные документы являются недействительными, не могут быть использованы в качестве доказательства по настоящему делу.
Представитель ответчика ФИО4 так же поддерживает доводы своего доверителя, указывая о несостоятельности доводов истца о наличии ущерба, причинённого ФИО12
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.
Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:
Судом установлено, что ответчик ФИО13. состоял с истцом в трудовых отношениях на основании приказа от 15.03.2007г. № 32-а-л, и трудового договора от 15.03.2007г. № 63 (т. 1л.д. 12), работал в должности агента по снабжению. С ответчиком был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 15.03.2007г. (т. 1л.д. 13) в соответствиями которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества (п.1 договора).
Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что в связи с исполнением своих должностных обязанностей ответчик получал в кассе предприятия по расходным кассовым ордерам денежные средства.
Из исследованного судом «Акта проведения бухгалтерской документации, непосредственно связанной с деятельностью работника Ялуторовского комбината ... ФИО14., согласно приказа № 111 от 22.09.2009г.» (т. 1л.д. 14-15), задолженность ФИО15 по денежным средствам полученным в подотчёт на приобретение товарно-материальных ценностей на 31.08.2009г. составила 486620 рублей 17 копеек. Сумма ущерба подтверждается и исследованными судом расчётом суммы причинённого ущерба (т. 1л.д. 16-17), реестром расходных кассовых ордеров на получение денежных средств (т. 1л.д. 18-20), копиями самих расходных кассовых ордеров (т. 1л.д. 21-127), реестрами авансовых отчётов за 2008-2009 года (т. 1л.д. 129-131), и копиями авансовых отчётов (т. 1л.д. 132-252).
В соответствии с положениями ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. При этом, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Бремя, доказывания наличия, и размера ущерба, по спорам о возмещении ущерба причинённого работником работодателю, лежит на работодателе в соответствии с нормами ст. 247 ТК РФ, устанавливающими, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В связи, с чем истцом представлены суду доказательства наличия ущерба, и его размера, что подтверждается указанными доказательствами: Актом проведения бухгалтерской документации, непосредственно связанной с деятельностью работника Ялуторовского комбината ... ФИО16 согласно приказа № 111 от 22.09.2009г. (т. 1л.д. 14-15), в котором имеется отметка об ознакомлении с ним Аксёнова О.Ю. 12.10.2009г. (т. 1л.д. 15), Объяснительной ФИО18 от 19.10.2009г., из которой следует, что он не признаёт сумму недостачи (т. 1л.д. 257), приказ № 122 от 22.09.2009г. о проведении проверки, которым определено провести проверку бухгалтерской документации, непосредственно связанной с деятельностью работника Ялуторовского комбината ... ФИО19. для установления размера причинённого ущерба, и для этих целей создана комиссия (т. 2л.д. 129).
Согласно положениями ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В подтверждение наличия оснований для полной материальной ответственности истцом представлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 15.03.2007г. (т. 1л.д. 13), заключённый в соответствии с положениями ст. 244 ТК РФ.
Согласно ст. 248 ТК РФ установлено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Согласно справки от 19.11.2009г. среднемесячная заработная плата ответчика составляет 8836 рублей 18 копеек (т. 1л.д. 253).
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности причинения ответчиком ФИО20 ущерба ответчику в размере 486620 рублей 17 копеек, и наличии оснований дл полной материальной ответственности ответчика перед работодателем которым является истец.
Вместе с тем, в судебном заседании стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, установленной для взыскания ущерба работодателем с работника, определённого ст. 392 ТК РФ.
Суд приходит к выводу об обоснованности заявленного довода, и необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности в части заявленных исковых требований о взыскании с ответчика ФИО21 ущерба за период с 01.01.2008г. по 15.12.2008г., так как они заявлены истцом за пределами годичного срока исковой давности, установленным положениями ст. 392 ТК РФ.
Так, из исследованных судом бухгалтерских балансов истца и расшифровок строки 240 бухгалтерского баланса (т. 2л.д. 131-140, 146-153, 160-173) утверждённых директором и главным бухгалтером, следует, что на каждый отчётный период истцу достоверно было известно о наличии дебиторской задолженности по подотчётным лицам, одним из которых, и единственным имеющим на подотчёте наибольшее количество денежных средств, являлся ответчик ФИО22., являющийся агентом по снабжению. Факт того, что истцу было известно о наличии у ФИО23 задолженности по полученным на подотчёт денежным средствам также подтверждается и исследованному судом журналу-ордеру № 7 (т. 2л.д. 183-243), в котором отражены все финансовые операции ответчика непосредственно сразу после их проведения, что свидетельствует о том, что истец в любое время имел возможность удостовериться о наличии либо отсутствии у подотчётного лица ФИО24 задолженности по полученным на подотчёт финансовым средствам. Кроме того, из приказа № 134 от 03.12.2007г. следует, что агенту по снабжению ФИО25 установлен трёхдневный срок для финансовой отчётности по полученным на подотчёт денежным средствам (т.2л.д. 21-33), что также свидетельствует о том, что о наличии задолженности истцу было известно ранее 28.09.2009г., когда была проведен проверка бухгалтерской документации.
Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось.
С учётом изложенного, суд полагает, что довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности для заявления исковых требований о взыскания с работника ФИО26 ущерба, причинённого работодателю, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО27 ущерба за период с 01.01.2008г. по 10.12.2008г. (дата обращения с иском в суд 10.12.2009г.), согласно расходным кассовым ордерам от 14.01.2008г. (т. 1л.д. 21) и от 04.12.2008г. (т. 1л.д. 93) на общую сумму 416397 рублей 57 копеек следует оставить без удовлетворения.
Вместе с тем, суд признаёт несостоятельным довод стороны ответчика о недопустимости представленных стороной истца в качестве доказательств расходных кассовых ордеров, с отсутствующей в них подписью главного бухгалтера. Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что согласно приказа № 172 от 30.12.2004г. утверждено на 2005 год в Ялуторовском комбинате ... положение по ведению бухгалтерского учёта «Учётная политика Ялуторовского ... (т. 2л.д. 34-126), действие которого было пролонгировано приказами № 164 от 29.12.2007г., № 123 от 25.12.2008г. (т. 2л.д. 127-128), которой определён порядок ведения бухгалтерской отчётности на предприятии истца, и то обстоятельство, что указанным положением определено: «Без подписи главного бухгалтера денежные и расчётные документы, финансовые и кредитные обязательства считать недействительными и не принимать к исполнению» свидетельствует лишь о том, что при предъявлении ответчиком ФИО28 в кассу предприятии такого расходного кассового ордера, кассир вправе был не выдавать по нему денежные средства, а о недопустимости такого доказательства в качестве доказательства наличия размера причинённого ответчиком ущерба истцу. Кроме того, стороны не оспаривают факт получения на подотчёт ответчиком ФИО29. денежных средств.
Довод стороны ответчика о наличии нарушений финансовой дисциплины со стороны истца, так же признаётся судом не состоятельным ввиду того, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии таких нарушений, и о том, что они исключают ответственность ответчика за причинение ущерба работодателю.
От проведения судебной бухгалтерской экспертизы стороны отказались.
Иных доказательств, исключающих материальную ответственность работника суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО30 ущерба причинённого работодателю, лицом с которым заключён договор о полной материальной ответственности.
При определении размера взыскания, суд исходит из того, что в соответствии с расчётом суммы ущерба, Актом проведения бухгалтерской документации, непосредственно связанной с деятельностью работника Ялуторовского комбината ..., расходным кассовым ордерам, авансовым отчётам, следует, что за период с 01.01.2009г. по 01.08.2009г. размер ущерба составил 65283 рубля, и за период с 10.12.2008г. по 31.12.2009г. размер ущерба составил 4939 рублей 26 копеек (65283 рублей+4939рублей 23копейки =70222 рубля 60 копеек). Таким образом, с ответчика ФИО31 в пользу истца Открытого акционерного общества ... в лице Ялуторовского комбината ... подлежит взысканию ущерб в размере 70222 рубля 60 копеек.
В соответствии с положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 2004 рубля 45 копеек в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины.
В остальной части иска следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Открытого акционерного общества ... в лице Ялуторовского комбината ... к ФИО32 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО33 в пользу Открытого акционерного общества ... в лице Ялуторовского комбината ... - 70222 рубля 60 копеек в качестве возмещения ущерба причинённого работником работодателю, и 2004 рубля 45 копеек в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в срок 10 суток со дня его вынесения.
Мотивированное решение суда изготовлено - 06 июня 2010г.
...
...
... Судья - ФИО0.