...
№ 2-453/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ялуторовск 20 августа 2010 года.
Ялуторовский городской суд Тюменской области
в составе: председательствующего судьи - Корякина И.А.,
при секретаре - Таловиковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-453/2010 по искам Индивидуального предпринимателя Маликова Аниса Харисовича к Горчаковой Гульфире Зайнулловне о взыскании ущерба причинённой работодателю недостачей товароно-материальных ценностей, расходов по оплате услуг представителя, и расходов по уплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Маликов А.Х. обратился в Ялуторовский городской суд Тюменской области с исками к Горчаковой Г.З. о взыскании ущерба в связи с недостачей товорно-материальных ценностей от 07.02.2010г. в размере 18375 рублей 62 копейки, и от 03.05.2010г., в размере 25075 рублей 24 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, и расходов по уплате госпошлины в размере 1687 рублей 28 копеек.
Определением Ялуторовского городского суда Тюменской области от 30.06.2010 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Обосновывая заявленные исковые требования, истец ИП Маликов А.Х. указывает, что ответчица Горчакова Г.З. со 02.01.2010 года была принята на работу в качестве продавца продовольственных товаров. С ответчицей был заключён трудовой договор от 02.01.2010г., и договор о полной индивидуально материальной ответственности от 02.01.2010г., согласно условий которого она приняла на себя обязательства по обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей. В соответствии с п. 3 договора определение размера ущерба, причинённого работодателю, а так же ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок из возмещения, производится в порядке, установленном действующим законодательством.
Приказом № 41 от 07.02.2010г. для проведения инвентаризации в отделе была образована инвентаризационная комиссия и назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей, для целей контрольной проверки сохранности вверенных товарно-материальных ценностей материально-ответственным лицам, при смене материально-ответственных лиц.
07.02.2010г. была проведена инвентаризация, по результатам которой установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 18375 рублей 62 копейки. Ответчику членами инвентаризационной комиссии было предложено дать объяснения по поводу возникшей недостачи, на что ответчик объяснила, что взяла себе продукты в отделе на сумму 6455 рублей 80 копеек, которую обязалась вернуть, а остальную сумму недостачи она пояснить не может.
Приказом № 49 от 03.05.2010г. для проведения инвентаризации в отделе была образована инвентаризационная комиссия и назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей, для целей контрольной проверки сохранности вверенных товарно-материальных ценностей материально-ответственным лицам, в связи с невыходом на работу материально-ответственного лица. Установить место нахождения материально-ответственного лица Горчаковой Г.З., и 03.05.2010г. была проведена инвентаризация, по результатам которой установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 25075 рублей 24 копейки. Получить от ответчика объяснения не представилось возможным ввиду того, что на рабочем месте она больше не появилась, и установить её место нахождения не представилось возможным.
В судебном заседании истец ИП Маликов А.Х. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, настаивая на их удовлетворении. Указывает, что он как работодатель, со своей стороны исполнил все необходимые мероприятия для надлежащего проведения инвентаризации, и установления действительного ущерба. Ответчицу он видит впервые после того как она 03.05.2010г. не вышла на работу.
Представитель истца адвокат Хлопов Н.П. требования своего доверителя поддержал в полном объёме, настаивая на их удовлетворении. Указывает, что истцом соблюдена вся процедура при проведении инвентаризаций. Ввиду того, что ответчица, будучи материально-ответственным лицом, без предупреждениям работодателя, не вышла на работу, и принятыми мерами установить её место нахождения не представилось возможным, работодатель (истец) сразу же назначил проведение инвентаризации, по результатам которой была выявлена недостача вверенных товарно-материальных ценностей.
Ответчица Горчакова Г.З. иск не признала, указывая о том, что действительно при проведении инвентаризации 07.02.2010г. была выявлена недостача в размере 18375 рублей 62 копейки. Она сама участвовала в проведении инвентаризации, и перепроверяла её результаты. На сумму 6455 рублей 80 копеек она сама взяла из отдела продуктов для собственных нужд, но остальную сумму недостачи объяснить не может.
02.05.2010г. она не вышла на работу, и с тех пор на рабочем месте не появлялась, и работодателя о своём местонахождении не уведомляла. С размером недостачи она не согласна в связи с тем, что не присутствовала при её проведении.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:
Так, судом установлено, и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком существуют трудовые отношения, что подтверждается трудовым договором от 02.01.2010г. л.д. 15), и приказом № 39 от 02.01.2010г. л.д. 20) согласно которых ответчица Горчакова Г.З. принята на работу к истцу в качестве продавца в магазин ... расположенный по адресу: ..., ..., ....ФИО8, Номер обезличен по основному месту работы на неопределённый срок. С Горчаковой Г.З. 02.01.2010г. заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности л.д. 16).
Нормами ст. 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно пункта 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Так, приказом № 41 от 07.02.2010г. л.д. 17) для проведения инвентаризации в отделе была образована инвентаризационная комиссия в составе ФИО6, ФИО5 и ФИО2, и назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей, для целей контрольной проверки сохранности вверенных товарно-материальных ценностей материально-ответственным лицам, при смене материально-ответственных лиц.
К началу проведения инвентаризации, все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, и все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность Горчаковой Г.З. оприходованы, а бывшие списаны в расход.
На начало инвентаризации произведено снятие денежных остатков кассы, их размер составил 616 рублей л.д. 28, 66).
Составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей на 30 листах, каждый из которых содержит итог, которых удостоверен членами комиссии, и установлен итог - 193502 рубля 51 копейка л.д. 29-45).
Составлена расписка о том, что все ценности в настоящей инвентаризационной описи с 1 по 30 листы, комиссией проверены в натуре в присутствии Горчаковой Г.З. и внесены в опись, и претензий к инвентаризационной комиссии не имеется л.д. 63).
Составлен акт инвентаризации от 07.02.2010г. которым установлена недостача в размере 18375 рублей 62 копейки л.д. 65)
Составлен акт контрольной проверки правильности проведения инвентаризации ценностей, которым подтверждена недостача в размере 18375 рублей 62 копеек л.д. 64).
Составлена инвентаризационная ведомость № 2 (сличительная ведомость), итог которой так же составил - 193502 рубля 51 копейку л.д. 46-62).
Составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 07.02.2010г., которой в свою очередь так же подтверждён размер недостачи в сумме 18375 рублей 62 копейки л.д. 67-68).
Также составлен акт согласно которого было предложено выборочную проверку результатов инвентаризации, от проведения которой Горчакова Г.З. отказалась л.д. 27).
Составлен акт об отказе документальной проверки товарно-денежных отчётов, согласно которого претензий к товарно-денежным отчётам не имеется л.д. 69).
Горчаковой Г.З. предложено дать объяснения по результатам инвентаризации, и выявленной недостаче, в которых она указала, что 6455 рублей 80 копеек взяты ею, и она обязуется до 01.04.2010г. их вернуть л.д. 70).
Приказом № 49 от 03.05.2010г. л.д. 71) для проведения инвентаризации в отделе была образована инвентаризационная комиссия в составе ФИО6, ФИО8 и ФИО7, и назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей, для целей контрольной проверки сохранности вверенных товарно-материальных ценностей материально-ответственным лицам, в связи с невыходом на работу материально-ответственного лица Горчаковой Г.З., место нахождения которой не установлено.
Из докладной бухгалтера ФИО3 следует, что продавец Горчакова Г.З. 02.05.2010г. не вышла на работу, на телефон не отвечает, место её нахождения не известно л.д. 21).
На начало инвентаризации произведено снятие денежных остатков кассы магазина, их размер составил 666 рублей 50 копеек л.д. 72).
Составлен акт инвентаризации товарно-материальных ценностей, которым установлено, что остаток денежных средств в кассе составляет 666 рублей 50 копеек, всего товарно-материальных ценностей в магазине на сумму 185709 рублей 24 копейки л.д. 73).
Составлен акт № 2 инвентаризации которым установлена недостача в размере 25075 рублей 49 копеек л.д. 74).
Составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, итог которой составил - 185042 рубля 75 копеек л.д. 76-93).
Составлена инвентаризационная ведомость (сличительная ведомость) № 1, итог которой так же составил - 185042 рубля 75 копеек л.д. 94-111).
Составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 03.05.2010г., которой в свою очередь так же подтверждён установленный размер недостачи л.д. 112-113).
Составлен акт контрольной проверки правильности проведения инвентаризации ценностей, которым подтверждена недостача в размере 25075 рублей 24 копейки л.д. 75).
Из указанного следует, что истцом соблюдены требования «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» утверждённых Приказом № 49 от 13.06.1995г. Министерства финансов РФ.
Нормами ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Каких либо доказательств о наличии обстоятельств исключающих ответственность за недостачу вверенных товарно-материальных ценностей ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, и необходимости и удовлетворения. С ответчицы Горчаковой Г.З. в пользу истца ИП Маликова А.Х. следует взыскать 18375 рублей 62 копейки в качестве возмещение ущерба от недостачи 07.02.2010г., 25075 рублей 24 копейки в качестве возмещения ущерба от недостачи 03.05.2010г.
Взысканию, в рамках ст. 100 ГК РФ, с ответчицы так же подлежат и расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 рублей, так как они соответствуют требованиям разумности, и подтвержден соответствующими доказательствами.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчицы так же подлежат взысканию и расходы истца на оплату госпошлины в размере 1687 рублей 28 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Индивидуального предпринимателя Маликова Аниса Харисовича к Горчаковой Гульфире Зайнулловне - удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с Горчаковой Гульфиры Зайнулловны в пользу Индивидуального предпринимателя Маликова Аниса Харисовича 18375 рублей 62 копейки в качестве возмещение ущерба от недостачи 07.02.2010г., 25075 рублей 24 копейки в качестве возмещения ущерба от недостачи 03.05.2010г., 3000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, и 1687 рублей 28 копеек в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в срок 10 дней со дня его составления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено - 25 августа 2010г.
Судья: подпись.
...
...