РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ялуторовск 30 июня 2010 года
Ялуторовский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего - судьи Давыдова Ю.П.,
при секретаре - Бородулиной А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-421/2010 по иску Тархановой Людмилы Анатольевны к Индивидуальному предпринимателю Гилеву Николаю Савельевичу и ООО «Весна Плюс» о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда,
установил:
Тарханова Л.А. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Гилеву Николаю Савельевичу и ООО «Весна Плюс» о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что 14 февраля 2010 года она была принята на работу ИП Гилевым Н.С. продавцом продовольственных товаров в магазин «Весна» и с ней был заключен трудовой договор, согласно которому должностной оклад был установлен ей в 3500 рублей в месяц. Кроме того, она была также принята на работу по совместительству в ООО «Весна Плюс», генеральным директором которого является он же - Гилев Н.С., на должность продавца продовольственных товаров с окладом 1000 рублей. Ей за проработанное время ответчиками была выплачена зарплата только за февраль 2010 года. За март и апрель 2010 года ей зарплату не выплатили. В апреле 2010 года была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей в магазине «Весна», в ходе которой была выявлена недостача в сумме около 33000 рублей. Через две недели была проведена вторая инвентаризация и вновь была выявлена недостача. Гилев Н.С. заявил, что зарплату он им (продавцам) не выплатит, т.к. вся она пойдет на погашение недостачи. В связи с этим истица была вынуждена уволиться, т.к. ответчик оставил ее без средств к существованию. Кроме того, она считает, что Гилев Н.С. намерено занизил размер зарплаты, т.к. согласно ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации он должен был выплачивать заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на всей территории Российской Федерации, размер которого составляет 4330 рублей. С учетом районного коэффициента этот размер составляет 4979 рублей 50 копеек. Кроме этого ответчик ИП Гилев Н.С. при увольнении не выплатил ей денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, сумма которой составляет 1010 рублей 13 копеек. Ей также не выплачена зарплата за совместительство работы в ООО «Весна Плюс» в сумме 2000 рублей. В силу этого, действия ответчиков она считает незаконными, нарушающими ее трудовые права, а поэтому она просит суд взыскать с ИП Гилева Н.С. в ее пользу в счет погашения долга по зарплате 9959 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 1010 рублей 13 копеек и в счет компенсации морального вреда 200000 рублей. Кроме того, она просит взыскать с ООО «Весна Плюс» в ее пользу долг по зарплате 2000 рублей.
В судебном заседании истица Тарханова Л.А. иск поддержала в полном объеме по тем же основаниям. При этом она пояснила, что действительно недостача товароматериальных ценностей была выявлена во время названных выше инвентаризаций. Происхождение недостач она объяснить не может. Своего согласия на погашения выявленной недостачи за счет своего заработка она ответчикам не давала.
Ответчик Гилев Н.С., он же представитель ответчика ООО «Весна Плюс», иск признал частично и пояснил, что зарплата истице за проработанной период выплачена полностью. Он согласен, что не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Однако истица сама от нее отказалась. Истица неоднократно приглашалась для получения этой компенсации. Но та так и не явилась за ее получением этой. Недостача за счет заработка истицы не погашалась. По этой недостаче имеется решение суда, которым с истицы взыскана в счет погашения данной недостачи денежная сумма.
По тем же основаниям иск не признала представитель ответчиков адвокат Титова Т.С., действующая на основании ордера №003169 от 30 июня 2010 года.
Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд находит иск Тархановой Л.А. подлежащим частичному удовлетворению.
Как следует из трудового договора №2 от 14 февраля 2010 года и приказа ИП Гилева Н.С. №3 от 14 февраля 2010 года, истица Тарханова Л.А. была принята на работу к ИП Гилеву Н.С. с 14 февраля 2010 года на должность продавца продовольственных товаров в магазин «Весна». Работа постоянная и основная, с должностным окладом 3500 рублей.
Согласно ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается:
организациями, финансируемыми из федерального бюджета, - за счет средств федерального бюджета, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности;
организациями, финансируемыми из бюджетов субъектов Российской Федерации, - за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности;
организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности;
другими работодателями - за счет собственных средств.
Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст.1 Федерального закона №91-ФЗ от 24 июня 2008 года установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2009 года в сумме 4330 рублей в месяц.
В силу этого, установленный работодателем ИП Гилевым Н.С. размер заработной платы в 3500 рублей противоречит названным нормам Закона. В связи с этим суд соглашается с доводами истицы о том, что установленный ИП Гилевым Н.С. размер оплаты труда в связи с трудовым договором, не соответствует требованиям действующего законодательства. При этом суд не соглашается с заявлением истицы, что на установленный минимальный размер оплаты труда (далее по тексту - МРОТ) должен начисляться районный коэффициент, т.к. установленный МРОТ действует на все территории Российской Федерации.
Исходя из этого, размер оплаты труда истицы по трудовому договору, заключенным с ИП Гилевым Н.С. должен быть не ниже 4330 рублей. Действия ИП Гилева Н.С. в данной ситуации при определении размера заработка работнику являются неправомерными.
Согласно расчета начисленных и выплаченных доходов за февраль 2010 года ИП Гилевым Н.С. выплачена зарплата истице Тархановой Л.А. в сумме за февраль 2010 года 1928 рублей, за март 2010 года 2554 рубля, за апрель 2010 года начислена но не выплачена зарплата в сумме 2320 рублей 67 копеек.
Из расчета МРОТ в сумме 4330 рублей а также заявленных исковых требований, за рамки которых суд не может выйти, долг по заработной плате составляет 6106 рублей (4330-2554+4330=6106). Денежная компенсация за неиспользованный отпуск составила 877 рублей 86 копеек (74 рабочих дня, проработанных истицей у ответчика х на 28 дней установленного трудовым договором отпуска : на 365 дней в году х на 4330 рублей МРОТ : на 28 дней установленного отпуска = 877 рублей 86 копеек). Общая сумма долга по заработной плате, установленная судом составляет 6983 рубля 86 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ИП Гилева Н.С.
Поскольку действия ответчика Гилева Н.С. при определении размера заработной платы работнику - истице Тархановой Л.А., противоречат трудовому законодательству, истица в этой ситуации вправе требовать возмещения морального вреда в связи с нарушением ее трудового права на получение вознаграждения за труд. Данное право гарантированно статьей 37 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку между истицей и ответчиком ИП Гилевым Н.С. имеется спор по выплате заработной платы, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда причиненного истице работодателем, т.е. ИП Гилевым Н.С.
При определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда суд исходил из принципов разумности и справедливости, а также из обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства по делу. Учитывая совокупность этих обстоятельств, суд установил размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
Трудовым договором №2 от 14 февраля 2010 года и приказом №3 от 14 февраля 2010 года подтверждено, что истица была принята на работу в ООО «Весна Плюс» на должность продавца продовольственных товаров в магазин «Весна» по совместительству с окладом 1000 рублей в месяц.
Платежными ведомостями №16, №19 и №24 на выдачу аванса, заработной платы за март 2010 года ООО «Весна Плюс» установлено, что в марте месяце ООО «Весна Плюс» выплатило истице заработную плату в суммах 466 рублей, 470 рублей, 400 рублей, всего 1336 рублей. В платежной ведомости №29 за апрель 2010 года указано, что истица была внесена в эту ведомость и ей начислена сумма 400 рублей. Однако данная сумма ей не выплачена - в этой платежной ведомости отсутствует ее подпись, подтверждающая получение денег.
Учитывая размер заработка истицы, установленного по совместительству в названном ООО в размере 1000 рублей, долг ООО «Весна Плюс» по зарплате составил 664 рубля (2000 рублей зарплата за март и апрель 2010 года - 1336 рублей = 664 рубля).
Данная сумма долга по зарплате подлежит взысканию с ответчика ООО «Весна Плюс» в пользу истицы.
Руководствуясь ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Тархановой Людмилы Анатольевны к Индивидуальному предпринимателю Гилеву Николаю Савельевичу и ООО «Весна Плюс» о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гилева Николая Савельевича в пользу Тархановой Людмилы Анатольевны в счет погашения долга по заработной плате и выплате компенсации за неиспользованный отпуск 6983 рубля 86 копеек, и в счет возмещения морального вреда 5000 рублей, а всего 11983 рубля 86 копеек.
Взыскать с ООО «Весна Плюс» в пользу Тархановой Людмилы Анатольевны в счет погашения долга по заработной плате 664 рубля.
В остальной части иска Тархановой Л.А. к ИП Гилеву Н.С. и ООО «Весна Плюс» отказать.
Взыскать госпошлину в доход государства с Индивидуального предпринимателя Гилева Николая Савельевича 600 рублей, и с ООО «Весна Плюс» 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 5 июля 2010 года.
Судья - Ю.П. Давыдов