РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ялуторовск 14 сентября 2010 года
Ялуторовский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего - судьи Давыдова Ю.П.,
при секретаре - Сидоровой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-500/2010 по иску ООО «Кристалл» СИБ к Тулибаевой Светлане Анатольевне, Калининой Анастасии Александровне и Шевцовой Марине Александровне о возмещении имущественного ущерба, причиненного недостачей товароматериальных ценностей, и судебных расходов,
установил:
ООО «Кристалл» СИБ обратилось в суд с иском к Тулибаевой С.А., Калининой А.А. и Шевцовой М.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного недостачей товароматериальных ценностей, и судебных расходов.
Иск мотивирован тем, что истец и ответчики состояли в трудовых отношениях. С каждым из ответчиков был заключен трудовой договор, по которому истец предоставлял им работу - Тулибаевой С.А. и Калининой А.А. в качестве продавцов в магазине ...» расположенном в г. Ялуторовске по ул. ... ..., Шевцовой М.А. в качестве заведующей этого же магазина. В связи с предоставленной ответчикам работы истец 6 марта 2010 года с ними же заключил договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
31 мая 2010 года приказом №11 по ООО «Кристалл» СИБ была назначена в магазине «... инвентаризация товароматериальных ценностей. В ходе проведенной инвентаризации была установлена недостача товароматериальных ценностей на сумму 82152 рубля 60 копеек. Ответчики образования недостачи объяснить не смогли, дав при этом свои письменные объяснения. Добровольно возмещать ущерб, причиненный этой недостачей, они отказались. В связи с этим истец вынужден был обратиться в суд с иском. Истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба в долевом отношении. При этом он определил размер доли, подлежащей взысканию с каждой из ответчиц - по 27384 рубля 20 копеек. Кроме того, истец просит взыскать в долевом отношении в равных долях с каждой ответчицы денежные суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца адвокат Хлопов Н.П., действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме по тем же основаниям.
Ответчик Тулибаева С.А. иск не признала. Она пояснила, что действительно работала у истца продавцом в магазине «... С ней и другими членами бригады был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. При проведении инвентаризации в мае 2010 года в магазине была выявлена недостача товароматериальных ценностей. Причину образования этой недостачи она не знает. Денег из кассы магазина себе не брала. Она признает, что брала продукты в магазине под зарплату, но это ею делалось с разрешения администрации работодателя.
Ответчик Калинина А.А. иск не признала и дала аналогичные, что и ответчик Тулибаева С.А., пояснения по предъявленному ей иску.
Ответчик Шевцова М.А. иск не признала. При этом она пояснила, что работала в магазине истца ... заведующей. С ней и с коллективом продавцов был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за сохранность товароматериальных ценностей. При проведении инвентаризации в их магазине в мае 2010 года была выявлена недостача товароматериальных ценностей. Она отрицает, что брала себе деньги из кассы магазина. Давая объяснения по поводу выявленной недостачи, она заявила, что кто-то из продавцов взял деньги в кассе магазина. О возможном факте хищения она ни куда не заявляла. Она признала, что так же брала продукты в магазине под зарплату с разрешения администрации работодателя.
Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд находит иск ООО «Кристалл» СИБ подлежащим удовлетворению.
Приходя к такому выводу, суд исходил из следующего:
Как видно из трудовых договоров ООО «Кристалл» СИБ заключил настоящие трудовые договора с ответчиками. В связи с заключением данных договоров истец предоставил ответчикам Тулибаевой С.А. и Калининой А.А. работу в должности продавцов в магазине ... расположенного в г. Ялуторовске по ул. ... .... Ответчику Шевцовой М.А. истец предоставил работу в должности заведующей в этом же магазине. Ответчики (по трудовым договорам - работники) взяли на себя обязанность полной материальной ответственности.
Как следует из ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу того, что ответчики работали с вверенными им истцом товароматериальными ценностями, 6 марта 2010 года истец заключил с ними договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в связи с выполнением последними названных выше трудовых обязанностей. Согласно данного договора (п.12) основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой).
Данный договор соответствует требованиям ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Из ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией, от 31 мая 2010 года и инвентаризационной описи товароматериальных ценностей установлено, что при проведении 31 мая 2010 года инвентаризации в магазине «... принадлежащем ООО «Кристалл» СИБ выявлена недостача на сумму 82152 рубля 60 копеек.
В своей объяснительной ответчик Шевцова М.А. по поводу выявленной недостачи пояснила, что причину недостачи объясняет тем, что деньги взяты кем-то из коллектива.
Ответчики Тулибаева С.А. и Калинина А.А., давая объяснения по поводу недостачи, причины недостачи объяснить не могли.
Согласно ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В силу этого, требование истца о возмещении ущерба, причиненного недостачей, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Определяя степень вины каждого члена коллектива (бригады) суд исходил из следующего - ответчики работали в одном магазине, их работа была связана с осуществлением торговли товаром, товароматериальная ценности им всем были вверены в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, недостача возникла при осуществлении этим коллективом своих трудовых обязанностей. Исходя из совокупности этих обстоятельств, суд установил, что степень вины ответчиков, как членов одного коллектива (бригады), является одинаковой.
Оснований для освобождения от материальной ответственности и от возмещения ущерба, причиненного истцу недостачей, кого-либо из ответчиков, суд не установил.
Истец просит взыскание произвести в долевом отношении, определив доли возмещения ответчиков равными. Ответчики против этого свои возражения суду не представили.
Суд соглашается с этим требованием истца и считает возможным взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товароматериальных ценностей, суммы в долевом отношении, определив доли ответчиков равными.
Удовлетворению подлежит и требование истца о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно квитанции об оплате госпошлины истец, при обращении с исковым заявлением в суд, оплатил госпошлину в сумме 2664 рубля 58 копеек (доля каждого ответчика по возмещению расходов по оплате госпошлины составляет 888 рублей 19 копеек). В счет оплаты услуг представителя, как это установлено квитанцией Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов, истец уплатил 7000 рублей (доля каждого ответчика по возмещению этих расходов составляет 2333 рубля 33 копейки).
Руководствуясь ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Тулибаевой Светланы Александровны в пользу ООО «Кристалл» СИБ в счет возмещения имущественного вреда, причиненного недостачей товароматериальных ценностей, 27384 рубля 20 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2333 рубля 33 копейки, и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 888 рублей 19 копеек, а всего 30605 рублей 72 копейки.
Взыскать с Калининой Анастасии Александровны к пользу ООО «Кристалл» СИБ в счет возмещения имущественного вреда, причиненного недостачей товароматериальных ценностей, 27384 рубля 20 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2333 рубля 33 копейки, и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 888 рублей 19 копеек, а всего 30605 рублей 72 копейки.
Взыскать Шевцовой Марины Александровны в пользу ООО «Кристалл» СИБ в счет возмещения имущественного вреда, причиненного недостачей товароматериальных ценностей, 27384 рубля 20 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2333 рубля 33 копейки, и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 888 рублей 19 копеек, а всего 30605 рублей 72 копейки.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2010 года.
Судья - Ю.П. Давыдов