... № 2-484/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ялуторовск 05 августа 2010 года
Ялуторовский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи - Бурлуцкого В. М.
при секретаре - Мерзляковой Н. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукина Михаила Ивановича к ОАО «Мясокомбинат Ялуторовский» о прекращении его деятельности,
УСТАНОВИЛ:
Щукин М.И. обратился в суд с иском к ОАО «Мясокомбинат Ялуторовский» о прекращении деятельности мотивируя следующим:
«В силу п. 1 ст. 45 Конституции РФ Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется.
В силу п. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья.
В силу п. 1 ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о его состоянии и на возмещение ущерба, причинённого его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
02.07.2010 года я обратился к руководителю ответчика с письмом и просил его (ответчика) передать мне интересующую меня информацию. Однако, в установленный срок ответа я не получил.
Из разговоров в обществе мне стало известно о том, что частично деятельность ответчика осуществляется с нарушением закона, а последствия деятельности вредят окружающей среде, здоровью населения г. Ялуторовска, равно как и мне».
В судебном заседании Щукин М.И. требования изложенные в исковом заявлении о прекращении деятельности ОАО «Мясокомбинат Ялуторовский» поддержал. Заявил, что деятельность ОАО «Мясокомбинат Ялуторовский» вредно влияет на окружающую среду, а он проживает в г. Ялуторовске, на расстоянии не более километра от производственных помещений ОАО «Мясокомбинат Ялуторовский», в силу своей работы вынужден бывать в районе его расположения, поэтому он просит прекращения его деятельности.
В подтверждение обоснованности своего иска Щукин М.И. предоставил суду копию незаверенного постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации.
Представители ОАО «Мясокомбинат Ялуторовский», Блинов А.С. и Хухорова И.И. предоставили суду отзыв из которого следует, что они просят Щукину М.И. в иске к ОАО «Мясокомбинат Ялуторовский» о прекращении его деятельности отказать, мотивируя следующим:
1. Истец Щукин М.И. обратился в суд с заявлением о прекращении деятельности ответчика, мотивировав свои требования нарушением его конституционных прав и конституционных прав неограниченного круга лиц. По мнению истца, ответчиком нарушаются права на охрану здоровья и благоприятную окружающую либо среду фактом не предоставления ему по его запросу (отсутствия) неких «разрешительных» документов, предусмотренных СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. 1. Между тем, истец видимо не достаточно изучил данный нормативный акт, согласно которого не предусмотрено получение каких-либо документов, разрешающих какую-либо деятельность, то есть «разрешительных» документов. Раз указанный нормативный акт не предполагает получение какого-либо разрешения на какую-либо деятельность, следовательно на основании него не может быть принято решение о ее прекращении.
Санитарные правила и нормы, на которые ссылается истец в обоснование своих требований определяют классификацию предприятий по классу опасности, порядок разработки и утверждения проектов границ санитарных зон, требования к размеру санитарных зон и согласно текста правил ничего не запрещают и не разрешают.
Ответчик соблюдает предписания санитарных норм и правил, указанных истцом. В частности им заключены договора об оказании услуг по проектированию и утверждению проектов санитарных зон сразу же, непосредственно после вступления в силу данного нормативного акта. Это процесс является трудоемким и небыстротечным. Вместе с тем наличие или отсутствие санитарных зон не является основанием для прекращения деятельности предприятия. Деятельность предприятия может быть прекращена лишь в случае наличия в результате данной деятельности вреда, либо опасности причинения вреда в будущем.
2. Как установлено в статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда или опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
В соответствии с нормами указанной статьи Кодекса бремя доказывания вреда или возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрещения такой деятельности путем предоставления соответствующих доказательств лежит на лице, обратившемся в суд. Поскольку какие-либо обстоятельства (наличие причиненного вреда и его размер; возможность причинения вреда в будущем и необходимость запрещения вредной деятельности) истцом не указаны и не доказаны, считаем закономерным отказ в удовлетворении данного иска.
3. Максимальный размер санитарной зоны, установленный указанными нормами составляет 1000 метров. Как указано истцом он проживает по адресу ... ... ..., а следовательно, за пределами максимальной возможной санитарной зоны и указанная им производственная деятельность ответчика не может и не причиняет ему какого-либо вреда. Относительно заявления истца о влиянии деятельности ответчика на население города Ялуторовска, считаем необходимым отметить, что истец вправе заявлять требования только от своего имени, поскольку согласно ст.46 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, только в случаях предусмотренных законом.
Таким образом, Истцом не представлено доказательств как наличия у него специальных предусмотренных законом полномочий для предъявления исков в интересах неопределенного круга лиц (что необходимо для исковых требований о вреде окружающей среде либо иным гражданам), так и наличия какого-либо вреда его личному здоровью.
В связи с вышеуказанным, считаем доводы истца указанные в исковом заявлении голословными, основанными на неправильном толковании норм материального права, не подтвержденными какими-либо доказательствами.
Кроме того, представители ОАО «Мясокомбинат Ялуторовский» предоставили суду копию договора заключённого с ООО «Урало-Сибирская экологическая компания» из которого следует, что ОАО «Мясокомбинат Ялуторовский» готовит проектно-сметную документацию для обоснования санитарно - защитной зоны для ОАО «Мясокомбинат Ялуторовский», т.е. занимается вопросами экологии окружающей среды и безопасностью здоровья жителей г. Ялуторовска.
Суд выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела пришёл к выводу, что Щукину М.И. в иске к ОАО «Мясокомбинат Ялуторовский» о прекращении его деятельности следует отказать.
Приходя к такому выводу суд исходит из следующего:
На основании ч.2 ст. 1065 ГК РФ допускается прекращение производственной деятельности предприятия, с учётом общественных интересов, если причинён вред эксплуатацией этого предприятия и продолжает причиняться или имеется угроза причинения нового вреда.
Требуя прекратить деятельность ОАО «Мясокомбинат Ялуторовский», Щукин М.И. не предоставил ни одного доказательства того, что деятельность ОАО «Мясокомбинат Ялуторовский» причинила ему какой либо вред и в каком объёме. В силу требований ст. 56 ГПК РФ Щукин М.И. обязан в суде доказать обстоятельства на которых он основывает свои требования.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Щукину Михаилу Ивановичу в иске к ОАО «Мясокомбинат Ялуторовский» о прекращении его деятельности отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Тюменский областной суд течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2010 года.
Судья Бурлуцкий
...
...
...