Дата обезличена
№ 2-187/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ялуторовск 07 июня 2010 года
Ялуторовский городской суд ...
в составе: председательствующего судьи - ФИО0,
при секретаре - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-187/2010 по иску ФИО3 в лице своего представителя по доверенности ФИО4 к ФИО2 «... Открытому акционерному обществу Государственной страховой компании ... о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату оценки причинённого ущерба, расходов по оплате автотехнического исследования, расходов по оплате госпошлины, и расходов по оплате услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 в лице своего представителя по доверенности ФИО4 обратилась в Ялуторовский городской суд ... с иском к ЗАО «... о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 66088 рублей 29 копеек, расходов по оплате оценки причинённого ущерба в размере 2000 рублей, расходов по оплате автотехнического исследования в размере 15702 рубля, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, и расходов по оплате госпошлины в размере 3475 рублей 80 копеек.
Дата обезличенаг. истица ФИО3, в лице своего представителя по доверенности ФИО4 изменила свои исковые требования, и заявила о взыскании с ФИО2 акционерного общества Государственной страховой компании «... материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 66088 рублей 29 копеек, расходов по оплате оценки причинённого ущерба в размере 2000 рублей, расходов по оплате автотехнического исследования в размере 15702 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, и расходов по оплате госпошлины в размере 2737 рублей 90 копеек. А так же о взыскании с ЗАО «...» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Обосновывая заявленные исковые требования, истица указывает, что Дата обезличенаг. в 10 часов 25 минут на перекрёстке улиц ... и ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истицы Mazda 3 ... были причинены повреждения. Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО6, управляющим автомобилем ЗИЛ 413412, ..., принадлежащим ...», пункта 13.9. ПДД РФ, выразившееся в том, что двигаясь по второстепенной дороге, водитель ответчика ЗАО «... ФИО6, не уступил дорогу автомобилю Mazda 3, принадлежащему истице, под управлением ФИО5, двигавшемуся по главной дороге - .... В результате указанных нарушений со стороны водителя ответчика ФИО6, водитель ФИО5, избегая столкновения, был вынужден съехать в кювет. В связи с чем, автомобилю истицы были причинены повреждения. Проведённой независимой оценкой, установлен размер стоимости восстановительного ремонта, который составил 66088 рублей 29 копеек.
Водитель ответчика ФИО6 был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ.
Для установления причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля ЗИЛ, и причинённым материальным ущербом был заключён договор с ИП ФИО7 на проведение автотехнического исследования. Выводы указанного исследования указывают на то, что у водителя автомобиля Mazda 3 не имелось возможности избежать столкновения с автомобилем ЗИЛ путём торможения. Н усматривается в действиях водителя автомобиля Mazda 3 противоречий с ПДД РФ.
В связи с нарушением законодательства со стороны ЗАО ... и необходимости защищать свои права в судебном порядке, истица испытала сильное душевное волнение и нравственные страдания. Кроме того, неполучение страхового возмещения критично сказалось на её финансовом положении, так как для осуществления ремонта автомобиля, ей пришлось перераспределить бюджет семьи, урезать расходы на питание и содержание семьи. Она беспокоилась, и провела не одну бессонную ночь. Незаконными действиями ответчика ЗАО «...» ей был причинён моральный вред.
На оплату независимой оценки ущерба ей было израсходовано 2000 рублей, и на оплату автотехнического исследования потрачено 15702 рубля.
Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи уведомлена о времени и месте рассмотрения дела судом. Суд признаёт неявку истицы не препятствующей рассмотрению дела по существу.
Представитель истицы по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объёме, настаивая на их удовлетворении. Указывает, что с ответчика ОАО ГСК «... в пользу истицы необходимо взыскать 66088 рублей 29 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП, 2000 рублей в качестве возмещения расходов на независимую оценку ущерба, 15702 рубля в качестве возмещения расходов на оплату проведения автотехнического исследования, 2737 рублей 90 копеек в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины, и 20000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя. С ответчика ЗАО «... в пользу истицы необходимо взыскать 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ЗАО «... по доверенности ФИО8 иск не признал указывая об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Представитель ответчика ОАО ГСК ... в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом. Суд признаёт неявку представителя ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу. Из представленного ранее отзыва на исковое заявление, следует, что ответчик не согласен с позицией истца в виду наличия в действиях водителя ФИО5 нарушения п. 10.1. правил дорожного движения РФ, так как он вместо принятия мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, он применил маневрирование, и осуществил съезд в кювет. И в связи с тем, что материальный вред для истицы наступил, в том числе и в результате виновных действий водителя ФИО5, размер возмещения материального вреда следует снизить с учётом положений ст. 1083 ГК РФ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом. Суд признаёт его неявку, не препятствующей рассмотрению дела по существу.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 указывает об обоснованности заявленных исковых требований, и необходимости их удовлетворения.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований. При этом в иске к ЗАО «... о взыскании компенсации морального вреда следует отказать в полном объёме.
Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:
Так, судом установлено, и не оспаривается сторонами, что Дата обезличенаг. в 10 часов 25 минут на перекрёстке улиц ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ 413412, ..., принадлежащим ЗАО ...» под управлением водителя ФИО6, и автомобиля Mazda 3 ..., принадлежащего истице ФИО3, которым по доверенности управлял ФИО5 В результате указанного происшествия автомобилю истицы Mazda 3 ... были причинены повреждения, наличие которых подтверждается актом осмотра Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д. 37).
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована ОАО ГСК «... что следует из страхового полиса ВВВ Номер обезличен, и сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП л.д. 9, 30).
В подтверждение заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба, истцом представлен отчёт Номер обезличен об оценке стоимости восстановительного ремонта, ущерба от повреждения автомобиля Mazda 3 ... л.д. 33-40), согласно которому стоимость ущерба (восстановления) составила 66088 рублей 29 копеек.
При этом на оплату указанной оценки истицей потрачено 2000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате л.д. 40).
Из постановления по делу об административном правонарушении 72 АС Номер обезличен от Дата обезличенаг., и протокола об административном правонарушении 72 АР Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д. 26-27) следует, что водитель автомобиля ЗИЛ ФИО6 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, за то что в нарушение п. 13.9. ПДД РФ он Дата обезличенаг. в 10 ч. 25 мин. На перекрёстке улиц ... управляя автомобилем ЗИЛ 413412 ... не уступил дорогу автомобилю Mazda 3 ... под управлением ФИО5, который во избежание столкновения совершил съезд в кювет.
В обоснование довода о наличии причинно-следственной связи между нарушениями водителем ответчика ЗАО «... ФИО6 и причинённым материальным ущербом, истицей представлено автотехническое исследование по факту ДТП л.д. 10-25), выводы которого гласят, что водитель автомобиля Маzda не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ЗИЛ путём экстренного столкновения. И поскольку водитель автомобиля Маzda не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ЗИЛ путём экстренного столкновения, то маневр съезда в кювет, оправдан с технической точки зрения. В действиях водителя автомобиля Маzda противоречий с требованиями ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом ДТП, с технической стороны не усматривается л.д. 25).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между нарушениями водителем ответчика ЗАО «... ФИО6 требований правил дорожного движения, и причинённым истице материальным ущербом имеется причинно-следственная связь. В связи с чем, суд признаёт несостоятельным довод ответчика ОАО ГСК «...» о том, что материальный вред для истицы наступил, в том числе и в результате виновных действий водителя ФИО5, и размер возмещения материального вреда следует снизить с учётом положений ст. 1083 ГК РФ, так как он полностью опровергается исследованными судом доказательствами.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Нормами ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Частью 1 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
С учётом изложенного, суд полагает, что с ответчика ОАО ГСК «... в пользу истицы ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 66088 рублей 29 копеек.
Разрешая заявленные истицей ФИО3 исковые требований о взыскании с ответчика ЗАО ...» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд полагает необходимым отказать в их удовлетворении в полном объёме.
Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Следовательно, закон связывает возможность взыскания компенсации морального вреда лишь при нарушении личных неимущественных прав, либо при совершении действий посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Поскольку требования истицы о необходимости взыскания компенсации морального вреда основаны на нарушении её материальных благ, то в этом случае взыскание такой компенсации законом на предусмотрено, и в её исковых требованиях следует отказать.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО ГСК «... подлежат взысканию в пользу истицы и судебные расходы в размере 2000 рублей на оценку ущерба, 15702 рублей на оплату проведения автотехнического исследования, и 2737 рублей 90 копеек расходы по уплате госпошлины.
Заявленное истицей в рамках ч. 1 ст. 100 ГПК РФ ходатайство о возмещении с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд находит подлежащими частичному удовлетворению, и с учётом требований разумности, особенностям, сложности, длительности рассматриваемого дела, и подлежащим снижению до 10000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к ФИО2 ... Открытому акционерному обществу Государственной страховой компании «...» - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества Государственной страховой компании «...» в пользу ФИО3 66088 рублей 29 копеек в качестве возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 2000 рублей в качестве возмещения расходов на оценку ущерба, 15702 рубля в качестве возмещения расходов на оплату проведения автотехнического исследования, 2737 рублей 90 копеек в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины, и 10000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в ... суд в срок 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено - 12 июня 2010 года
Судья: подпись.
Номер обезличен
ФИО9