РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ялуторовск 1 октября 2010 года
Ялуторовский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего - судьи Давыдова Ю.П.,
при секретаре - Бородулиной А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-576/2010 по иску Бородина Сергея Анатольевича к Муниципальному предприятию г. Ялуторовска «Городские тепловые сети» о взыскании среднего заработка за все время вынужденного простоя и возмещении морального вреда и расходов по оплате услуг представителя,
установил:
Бородин С.А. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию г. Ялуторовска «Городские тепловые сети» (далее по тексту - МП «ГТС») о взыскании среднего заработка за период вынужденного простоя в связи с незаконным отстранением от работы, взыскании денежной компенсации морального вреда и возмещении расходов по оплате услуг представителя.
Иск мотивирован тем, что с 11 ноября 1998 года по 31 мая 2010 года на основании трудового договора истец работал на разных должностях в том числе и слесарем котельной №17, в МП «ГТС». В период действия трудового договора он приказом ответчика от 22 апреля 2010 года №87 был отстранен от работы без начисления заработной платы как не прошедший в установленном порядке обязательный медицинский осмотр. С приказом о прохождении обязательного медицинского осмотра он не был ознакомлен. Истец представил администрации ответчика медицинский документ, подтверждающий, что медицинский осмотр он прошел раньше осмотра, проведенного на предприятии по приказу ответчика. Однако это не было взято во внимание и его отстранили по указанным выше основаниям от работы. Считает данные действия ответчика незаконными. Период с 23 апреля до 31 мая 2010 года, т.е. по день, когда он был допущен ответчиком до работы, истец просит признать как вынужденный простой по вине работодателя (ответчика). За данный период времени истец просит взыскать с ответчика средний заработок в сумме 15687 рублей 54 копейки, денежную компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей. Кроме того он просит суд возместить ему за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 7000 рублей.
В судебном заседании истец Бородин С.А. и его представитель адвокат Хлопов Н.П. иск поддержали по тем же основаниям в полном объеме.
Представитель ответчика - МП «ГТС», Харитонов Д.Г. иск не признал и пояснил, что с 6-го по 8-е апреля 2010 года на предприятии проходил обязательный медицинский осмотр работников, занятых работой с вредными условиями. Данный осмотр должен был проходить и истец. Однако тот этот медицинский осмотр проходить отказался. Приказом от 16 апреля 2010 года ему было предоставлено 2 дня - 20 и 21 апреля 2010 года, для прохождения медицинского осмотра. 28 апреля 2010 года Бородин С.А. представил медицинскую справку о прохождении медицинского осмотра, датированную 27-м мартом 2010 года. Этим подтверждено, что медицинский осмотр истцом был проведен не по направлению работодателя в нарушении требований ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации, а для получения водительского удостоверения на право управления транспортным средством. Представитель ответчика считает, что в этом случае проведен медицинский осмотр истца без углубленного медицинского исследования состояния здоровья Бородина С.А. Считает действия работодателя по отстранению истца от работы законными и просит суд в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск Бородина С.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Перечнем вредных и (или опасных) производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры по МП «ГТС», утвержденным директором МП «ГТС» 25 февраля 2010 года и согласованным с территориальным отделом Роспотребнадзором, определен круг работников МП «ГТС», для которых периодический медицинский осмотр обязателен. В данный перечень включен Бородин С.А. (п/н 95).
В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан проходить обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры.
Согласно приказа №82 от 16 апреля 2010 года Бородину С.А. указано на прохождение периодического медицинского осмотра в платном отделении Ялуторовской городской больницы с 20 по 21 апреля 2010 года.
Приказом директора МП «ГТС» от 22 апреля 2010 года за №87 Бородин С.А. - слесарь котельной №17, был отстранен от работы как не прошедший в установленном порядке обязательный медицинский осмотр без начисления заработной платы с 22 апреля 2010 года до прохождения им медицинского осмотра.
Из справки о прохождении периодического медицинского осмотра от 27 марта 2010 года следует, что Бородин С.А., работающий в МП «ГТС», прошел периодический медицинский осмотр и признан годным для работы слесарем.
Свидетель ФИО4 - заведующая отделением платных медицинских услуг ГЛПУ «Областная больница Номер обезличен ...», показала, что в конце марта 2010 года Бородин С.А. по собственной инициативе проходил медицинский осмотр в связи с получением водительского удостоверения. 6-8 апреля 2010 года проходил периодический медицинский осмотр работников МП «ГТС». Бородин С.А. повторно в этот период времени медицинский осмотр не проходил. Он обратился позже, чтобы ему выдали справку о прохождении медицинского осмотра. Поскольку факт прохождения медицинского осмотра был зафиксирован в его медицинской карте, она составила справку о прохождении данного осмотра 27 марта 2010 года и дала заключение о его годности работать слесарем. В данном случае ни чего противоправного она не усматривает, так как заключения врачей-специалистов в медицинской карте Бородина С.А. имелись.
Свидетель ФИО5 - инженер по охране труда МП «ГТС» показал, что Бородин С.А. в апреле 2010 года отказался от прохождения медицинского осмотра. 23 апреля 2010 года он представил справку о прохождении медицинского осмотра 27 марта 2010 года, в которой он был указан как водитель. Администрация ответчика не поверила данной справке. Поэтому проводили проверку достоверности данной справки и в платной поликлинике узнали, что в марте 2010 года он проходил медицинский осмотр за свой счет как водитель, а как слесарь МП «ГТС» не проходил.
Проведенной проверкой прокурором (надзорное производство по жалобе Ашиток В.А. - директора МП «ГТС», № 168ж-2010) в связи с медицинским осмотром Бородина С.А. фактов фальсификации, подлога и тому подобное установлено не было.
27 мая 2010 года МП «ГТС» получило заключительный акт от 27 апреля 2010 года по результатам периодического медицинского осмотра, работающих в МП «ГТС». По плану подлежало осмотру 146 человек. Осмотрено было 142 человека. Среди лиц, не прошедших медицинский осмотр, Бородин С.А. не значится.
Приказом №87-к от 28 мая 2010 года Бородин С.А. был допущен к работе с 31 мая 2010 года.
В силу совокупности данных обстоятельств суд установил, что отстранение от работы Бородина С.А., как не прошедшего медицинский осмотр, было произведено администрацией ответчика необоснованно.
Как установлено ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование).
Однако Бородин С.А. медицинский осмотр прошел и по медицинскому заключению был признан годным к выполнению порученной ему трудовым договором работы.
Необоснованность действий ответчика по отстранению истца от работы подтверждает и действиями ответчика - получив заключительный акт из медицинского учреждения, администрация ответчика приняла решение о допуске истца к работе.
Таким образом, простой истца из-за отстранения от работы произошел по вине работодателя - ответчика.
В соответствии со ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
В данной спорной ситуации суд считает возможным взыскать с ответчика средний заработок истца за все время вынужденного простоя, удовлетворив тем самым требование истца об этом.
Бородин С.А. представил суду расчет среднего заработка за все время вынужденного простоя, подлежащего взысканию в его пользу с ответчика. Сумма, согласно его расчета, составила 15687 рублей 54 копейки. Представитель ответчика, не признавая исковых требований в полном объеме, данную сумму не оспаривает. Суд соглашается с расчетом истца и устанавливает средний заработок, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в названной выше сумме.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку действия ответчика по отстранению истца от работы не были правомерными, требование истца о возмещении ему причиненного морального вреда является обоснованным.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда суд исходил из обстоятельств дела, а также учел принципы разумности и справедливости. Исходя из этого, размер денежной компенсации морального вреда суд установил в 10 000 рублей.
Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора - 3 месяца.
О применении последствий пропуска срока исковой давности сторона ответчика не заявляла.
Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 того же кодекса, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В силу этого, вопрос о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора не разрешался.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из квитанции №010912 от 22 сентября 2010 года Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Бородин С.А. за участие представителя в суде оплатил 7000 рублей. Данная сумма оплаты услуг представителя судом признается разумной и подлежит возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Муниципального предприятия г. Ялуторовска «Городские тепловые сети» в пользу Бородина Сергея Анатольевича средний заработок за период вынужденного простоя с 23 апреля 2010 года по 30 мая 2010 года в сумме 15687 рублей 54 копейки, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, и в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, а всего 32687 рублей 54 копейки.
В остальной части иска Бородина С.А. к Муниципальному предприятию г. Ялуторовска «Городские тепловые сети» отказать.
Взыскать с Муниципального предприятия г. Ялуторовска «Городские тепловые сети» в доход государства госпошлину в сумме 4627 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 6 октября 2010 года.
Судья - Ю.П. Давыдов