РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ялуторовск 11 октября 2010 года
Ялуторовский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего - судьи Давыдова Ю.П.,
при секретаре - Бородулиной А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-568/2010 по иску Борисова Виктора Анатольевича к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании отдельных пунктов кредитного договора недействительными и взыскании выплаченного единовременного платежа за ведение ссудного счета,
установил:
Борисов В.А. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее по тексту - Сбербанк) о защите его прав как потребителя. Он просит суд признать условия кредитного договора, связанные с оплатой ссудного счета, недействительными, взыскать уплаченную им сумму за ведение ссудного счета - 3200 рублей.
Иск мотивирован тем, что 21 октября 2008 года он заключил со Сбербанком кредитный договор Номер обезличен о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 80 000 рублей. Пунктами 3.1 и 3.2 этого договора предусмотрено условие для выдачи кредита - оплата ссудного счета в сумме 3200 рублей. Данные деньги он выплатил Банку, сотрудники же Банка не разъяснили ему, что он может получить кредит без оплаты ведения ссудного счета. Весной 2010 года из средств массовой информации истец узнал о том, что Постановлением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года установлено, что условие кредитного договора о взимании единовременного платежа за открытие ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителей. Истец обратился в Сбербанк с заявлением, чтобы ему вернули деньги, оплаченные им за введение ссудного счета. Банк ему в этом отказал. Истец просит названные выше пункты кредитного договора признать недействительными, взыскать со Сбербанка 3200 рублей, оплаченных им за ведение ссудного счета.
В судебном заседании истец Борисов В.А. свой иск поддержал в полном объеме по тем же основаниям. Требований о возмещении морального вреда, неустойки в связи с неисполнением его требований он не предъявляет.
Представитель ответчика - Сбербанка, Гарбузова Н.Ф., иск не признала. Она пояснила, что комиссия за ведение ссудного счета, установлена по соглашению с истцом. Кроме того комиссия за ведение ссудного счета предусмотрена указанием Центрального банка России. Истец при заключении кредитного договора согласился с данным условием. Кредитный договор заключен истцом добровольно. Кроме того, по мнению представителя ответчика, истец пропустил срок исковой давности по оспариванию сделки. В силу совокупности этих обстоятельств она просит отказать в удовлетворении заявленного иска полностью.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск Борисова В.А. подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Приходя к такому выводу, суд исходил из следующего:
Как следует из кредитного договора Номер обезличен от 21 октября 2008 года между Сбербанком (кредитором) и Борисовым В.А. (заемщиком) был заключен настоящий договор. По этому договору Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 80 000 рублей. Пунктом 3.1 этого договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет Номер обезличен. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 3200 рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно пункта 3.2 этого же договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты им ТАРИФА.
Согласно информации о полной стоимости кредита, рассчитанного на основе примерного графика платежей по кредиту (форма №2) установлена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 3200 рублей л.д.8).
Квитанцией от 21 октября 2008 года установлено, что Борисов В.А. внес единовременный платеж за обслуживание ссудного счета Номер обезличен в сумме 3200 рублей.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
Оплата комиссии за ведение ссудного счета гражданским законодательством не предусмотрена.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Представитель ответчика признал, что ссудный счет не является банковской услугой. Истец при этом пояснил, что при заключении кредитного договора работники Банка существа ссудного счета ему не разъясняли и не разъяснили ему, что он может не оплачивать ведение ссудного счета.
В силу этого, включение в указанный выше кредитный договор условие об оплате ведения ссудного счета ущемляет права истца как потребителя.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Исходя из этого требование истца о признании пунктов кредитного договора, устанавливающие условие об оплате ссудного счета, являются недействительными.
Оплата истцом 3200 рублей за ведение ссудного счета является убытком истца в связи с включением ответчиком в кредитный договор условия, ущемляющего права истца как потребителя, который подлежит возмещению в полном объеме.
Ответчик требует применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Однако данное требование ответчика удовлетворению не подлежит. Течение срока исковой давности, как это установлено ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.
Ответчик при заключении кредитного договора не довел до истца сведений о назначении ссудного счета.
О том, что клиент не должен оплачивать ведение ссудного счета, и данное условие кредитного договора ущемляет права клиента Банка, истец узнал из официальных источников информации весной 2010 года.
В связи с этим, начало течения срока исковой давности начинается с этого времени, а не с момента заключения кредитного договора, и на день подачи иска Борисовым В.А. в суд он не истек. Утверждение представителя ответчика о том, что срок исковой давности должен течь со дня заключения кредитного договора является ошибочным.
4 августа 2010 года Сбербанк на претензию истца направил ему ответ, согласно которого истцу было отказано в возврате уплаченной комиссии за ведение ссудного счета.
Данные действия ответчика являются неправомерными.
В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в связи с не удовлетворением требований истца в добровольном порядке составляет 1600 рублей (3200 * 50 : 100 = 1600).
Как установлено ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец требований о возмещении морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя, а также взыскании неустойки в связи с неисполнением требований о возврате оплаченной комиссии за ведение ссудного счета, не заявлял.
В судебном заседании истец заявил, что данных требований он к ответчику предъявлять не желает.
В силу этого суд данный вопрос не рассматривал и не разрешал.
Исходя из совокупности установленных в суде обстоятельств дела, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать Пункт 3.1 и Пункт 3.2 в части, предусматривающей обязанность уплаты заемщиком тарифа, кредитного договора Номер обезличен от 21 октября 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Борисовым Виктором Анатольевичем, недействительными.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Борисова Виктора Анатольевича 3200 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход государства в сумме 1600 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) госпошлину в доход государства 4400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2010 года.
Судья - Ю.П. Давыдов