ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ялуторовск 8 сентября 2010 года
Ялуторовский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего - судьи Давыдова Ю.П.,
при секретаре - Бородулиной А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Паневой Елены Владимировны о пересмотре заочного решения Ялуторовского городского суда от 14 мая 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
14 мая 2010 года Ялуторовским городским судом принято заочное решение по делу по иску Администрации г. <адрес> к Паневой Е.В. о взыскании задолженности по договорам аренды земельных участков.
Этим решением суда частично удовлетворены исковые требования Администрации г. <адрес> и в ее пользу с Паневой Е.В. в счет погашения задолженности по договорам аренды земельных участков взыскано 497448 рублей 33 копейки.
Данное решение суда вступило в законную силу.
Панева Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре этого заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Свое заявление об этом она мотивировала тем, что после вступления решения суда в силу ей стали известны новые обстоятельства по делу. Так, по ее мнению, суду и ей не было известно, что накануне аукциона были опубликованы в газете «<данные изъяты>» условия проведения аукционов по земельным участкам, где было указано, что срок аренды земельных участков, выставленных на аукцион, устанавливается в три года. Исходя из этого, она считает, что размер арендной платы, установленный в результате проведения аукционов, был установлен на весь период установленного срока аренды, т.е. на 3 года. При рассмотрении данного дела Администрацией г. <адрес> данная информация была скрыта, что в итоге повлияло на правильность выводов суда в оспариваемом решении. В связи с этим Панева Е.В. просит отменить названное заочное решение в связи с открывшимися новыми обстоятельствами и рассмотреть дело по существу с учетом данным обстоятельств. Исполнительные же действия она просит приостановить.
В судебном заседании Панева Е.В. и ее представитель Щукин М.И. заявление поддержали по тем же основаниям. При этом Щукин М.И. заявил дополнительно, что договора аренды земельных участков, заключенных с Паневой Е.В. являются, по его мнению, ничтожными, т.к. полномочия Китаевой С.А., выступавшей в договорах аренды от имени Администрации г. <адрес> ни чем не подтверждены.
Представитель Администрации г. <адрес> Китаева С.А. - председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. <адрес>, предложила суду отказать в удовлетворении заявления Паневой Е.В. в пересмотре заочного решения суда по делу по вновь открывшимся обстоятельствам. По ее мнению, все обстоятельства по проведению аукциона и заключения договоров аренды земельных участков были исследованы судом. Об условиях проведения аукциона Панева Е.В. знала и после заключения договоров аренды земельных участков проводила оплату арендной платы. Порядок и условия арендной платы земельных участков определен Земельным и Гражданским законодательством и Паневой Е.В. был известен. Она согласилась с такими условиями и заключила договора аренды земельных участков. Доводы Паневой Е.В. и ее представителя она считает надуманными, а их действия - злоупотреблением своим правом.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявление Паневой Е.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациирешения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
Судам общей юрисдикции надлежит пересматривать в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам судебные постановления, основанные на норме, которой ранее суд в ходе применения в конкретном деле придал смысл, расходящийся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным позднее Конституционным Судом РФ.
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Обстоятельства заключения договоров аренды земельных участков Паневой Е.В., условия этих договоров, являлись предметом судебного разбирательства по настоящему делу. Паневой Е.В. по делу предъявлялся встречный иск о признании этих договоров аренды земельных участков недействительными (л.д.129). В кассационной инстанции ею было признано, что данные договора судом не были признаны таковыми. (Встречный иск Паневой Е.В. рассмотрен в отдельном производстве - л.д.155-156)).
Исходя из этого, заявление Паневой Е.В. о ее представителя о том, что ей не были известны все обстоятельства, связанные с заключением договоров аренды земельных участков, не соответствует действительности.
В силу этого доводы Паневой Е.В. и ее представителя о необходимости пересмотра заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам судом признаются необоснованными.
Руководствуясь ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Паневой Елене Владимировне в пересмотре заочного решения Ялуторовского городского суда от 14 мая 2010 года по делу по иску Администрации г. <адрес> к ней о взыскании задолженности по договорам аренды земельных участков по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в приостановлении исполнительных действий, отказать.
Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья - Ю.П. Давыдов