к<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ялуторовск 15 ноября 2010 года
Ялуторовский городской суд Тюменской области
в составе: председательствующего - судьи Корякина И.А.
при секретаре - Бородулиной А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-642/2010 по иску Горчакова Анатолия Вячеславовича к Плясуновой Светлане Фёдоровне о взыскании долга по договору займа,
установил:
Горчаков А.В. обратился в суд с иском к Плясуновой С.Ф. о взыскании долга в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 040 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что 20 января 2008 года он передал ответчице в долг <данные изъяты> рублей. Плясунова С.Ф. обязалась возвратить этот долг до 20 февраля 2008 года, о чем написала расписку. Однако взятые на себя обязательства ответчица не исполнила до настоящего времени.
Истец просит взыскать с Плясуновой С.Ф. в счет возмещения долга по договору займа <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 040 рублей.
В судебном заседании истец Горчаков А.В. свои исковые требования поддержал в полном объёме по указанным основаниям. При этом пояснил, что он передал ответчице в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Ответчица обязалась вернуть деньги через два дня, однако свои обязательства не исполнила. После этого, они пришли к обоюдному соглашению о том, что сумма долга, с учётом процентов будет составлять <данные изъяты> рублей. Об этом 20 января 2008г. была составлена расписка с указание срока возврата суммы долга 20 февраля 2008 года. В связи с тем, что деньги, переданные ответчице в долг, были получены истцом по кредитному договору, и он до настоящего времени выплачивает банку проценты за пользование этими деньгами, ответчица в счет возмещения уплаченных им процентов передала ему, по обоюдному соглашению, термомиксер стоимостью <данные изъяты> рублей, и цветной телевизор стоимостью <данные изъяты> рублей.
Ответчица Плясунова С.Ф.в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, пояснив, что действительно она брала у истца в долг <данные изъяты> рублей. Согласна с тем, что за пользование указанными деньгами истцом были начислены проценты, общая сумма долга составила <данные изъяты> рублей, о чем она 20 января 2008 года написала расписку, указав в ней срок возврата долга. Однако после написания расписки она в счет погашения долга передала истцу термомиксер стоимостью <данные изъяты> рублей и цветной телевизор стоимостью <данные изъяты> рублей. Представить доказательства того, что Горчаков А.В. получил указанное имущество в счет погашения долга, она не может, т.к. он никаких расписок об этом не писал. Считает, что поскольку часть долга была погашена путем передачи имущества, сумма иска должна быть уменьшена на размер стоимости переданного имущества, т.е. на <данные изъяты> рублей.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск Горчакова А.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Согласно расписки от 20 января 2008 года (л.д. № 9) Горчаков А.В. передал Плясуновой С.Ф. <данные изъяты> рублей со сроком возврата 20 февраля 2008 года.
Ответчица Плясунова С.Ф. в судебном заседании подтвердила, что брала у Горчакова А.В. деньги в долг, с указанной суммой долга согласна.
При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что между Горчаковым А.В. и Плясуновой С.Ф. был заключен договор займа, по условиям которого ответчица приняла на себя обязательства о возврате истцу в срок до 20 февраля 2008г. <данные изъяты> рублей.
В соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании ответчица Плясунова С.Ф. заявила о том, что в счет исполнения обязательства по возврату долга она передала истцу имущество: термомиксер стоимостью <данные изъяты> рублей и цветной телевизор стоимостью <данные изъяты> рублей, размер цены указанного имущества они определили по обоюдному согласию.
Истец с данным заявлением ответчицы не согласился, указывая, что имущество ему было передано в счет погашения процентов, которые он до настоящего времени выплачивает банку.
Нормами ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ответчица не представила суду доказательств того, что имущество ею было передано истцу именно в счет погашения долга, а не процентов, как это утверждает истец. В силу этого заявление ответчицы о том, что сумма иска должна быть уменьшена в связи с тем, что часть долга она погасила путем передачи истцу своего имущества, является не обоснованным.
В соответствии с положениями ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В связи с этим истец вправе требовать от ответчицы возврата суммы долга, указанной в расписке.
Подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении ему понесенных им судебных расходов.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, оплатил госпошлину в сумме 4 040 рублей, что подтверждено квитанцией об оплате госпошлины (л.д. № 8).
С учётом изложенного суд полагает, что исковые требования Горчакова А.В. о взыскании с Плясуновой С.Ф. долга в размере <данные изъяты> рублей, и 4 040 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в полном объёме.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Плясуновой Светланы Фёдоровны в пользу Горчакова Анатолия Вячеславовича в счет погашения долга по договору займа от 20 января 2008 года <данные изъяты> рублей, и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 040 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2010 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты> Судья - И.А. Корякин.