РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ялуторовск 10 ноября 2010 года
Ялуторовский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего - судьи Давыдова Ю.П.,
с участием прокурора - Яковлевой Л.А.,
при секретаре - Сидоровой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-648/2010 по иску Антоновой Натальи Владиславовны к Муниципальному предприятию г. <адрес> «Городские водопроводно-канализационные сети» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,
установил:
Антонова Н.В. обратилась в суд с иском к МП г. <адрес> «Городские водопроводно-канализационные сети» (далее по тексту - МП г. <адрес> «Горводоканал») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что истица работала с 21 июля 2009 года на основании срочного трудового договора №56 от 21 июля 2009 года в качестве секретаря-машинистки на период отпуска основного работника по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста. Приказом от 20 сентября 2010 года №120-л она была уволена с работы с 19 сентября 2010 года на основании ст. 77 ч.2 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что 20 сентября 2010 года вышел на работу основной работник - Демина Ю.С. К моменту увольнения истица была беременна. Работодатель об этом знал, т.к. она предоставляла ему об этом медицинские справки. Она допускает, что увольнение беременных женщин в связи с окончание срочного трудового договора возможен, если не возможно с письменного согласия женщины, перевести ее до окончания ее беременности на другую работу, имеющуюся у работодателя, которую женщина может выполнять с учетом ее здоровья. Ответчик в спорной ситуации не стал соблюдать гарантию на увольнение беременной женщины, принятую на время выполнения обязанностей отсутствующего работника и не рассмотрел своевременно возможность перевода работника на другую имеющуюся у него работу. В связи с этим истица просит восстановить ее на работе в прежней должности, выплатить средний заработок за все время вынужденного прогула, взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда, а также дополнительно она просит взыскать с ответчика расходы, понесенные ею по оплате услуг представителя в суде.
В судебном заседании истица Антонова Н.В. и ее представитель адвокат Хлопов Н.П. иск поддержали в полном объеме по указанным выше обстоятельствам.
Представитель ответчика - МП г. <адрес> «Горводоканал», Коновалов А.С. иск не признал. Он пояснил, что истица была принята на работу на должность секретаря-машинистки на период отсутствия основного работника. Основной работник Демина Ю.С. находилась в отпуске по уходу за ребенком. Демина Ю.С. вышла на работу без предупреждения администрации ответчика 20 сентября 2010 года - это был понедельник. В связи с этим администрация была вынуждена издать приказ от 20 сентября 2010 года за номером 120-л об увольнении истицы с 19 сентября 2010 года (воскресенье) в связи с окончанием срока действия трудового договора. Действия ответчика он считает правильными. Истице предлагалась другая работа 20 сентября 2010 года, но она от нее отказалась.
3-е лицо Демина Ю.С. иск Антоновой Н.В. считает необоснованным. По существу она поясняла, что ранее до своего выхода на работу она предупреждала истицу, что скоро выйдет на работу. Накануне выхода на работу она советовалась с мужем и из-за финансовых затруднений они решили, что она (Демина) выйдет на работу. Администрацию предприятия о своем выходе на работу она не предупреждала и в понедельник 20 сентября 2010 года вышла на работу.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, и заслушав заключение прокурора Яковлевой Л.А., предложившей суду иск Антоновой Н.В. удовлетворить, суд находит иск Антоновой Н.В. подлежащим частичному удовлетворению.
Приходя к такому выводу, суд исходил из следующего:
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон следует иметь ввиду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при разрешении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Как следует из трудового договора №56 от 21 июля 2009 года и приказа о приеме на работу №101-л от 21 июля 2009 года истица Антонова (в то время Гусева) Н.В. была принята ответчиком на работу на должность секретаря-машинистки временно на период нахождения основного работника Деминой Ю.С. в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-х летнего возраста.
20 сентября 2010 года Гусевой (она же Антонова) Н.В. вручено предупреждение об увольнении в связи с выходом на работу основного работника Деминой Ю.С. При этом ей была предложена вакантная должность - ремонтник 2 разряда.
Согласно заключений врачебной комиссии от 13 июля 2010 года и 21 сентября 2010 года Гусева (она же Антонова) находилась в состоянии беременности.
Свидетельством о заключении брака подтверждено, что 28 августа 2010 года истица, будучи до брака Гусевой, заключила брак с Антоновым Д.С. и приняла фамилию мужа, став Антоновой.
Из заявления Деминой Ю.С. от 15 июля 2008 года следует, что она просила директора МП «Горводоканал» предоставить ей оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с 15 июля 2008 года и с 23 октября 2009 года - отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет.
Приказом о предоставлении оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком №208-к от 23 июля 2008 года Деминой Ю.С. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 15 июля 2008 года по 22 октября 2009 года до достижения ребенком 1,5 лет, и с 23 октября 2009 года по 23 апреля 2011 года до достижения ребенком 3-х летнего возраста.
С данным приказом Демина Ю.С. была ознакомлена 23 июля 2008 года.
Свидетель ФИО1 - мать истицы, показала, что истица работала в МП «Горводоканал» секретарем-машинисткой. 20 сентября 2010 года истицу уволили под предлогом того, что на работу вышел основной работник Демина Ю.С.
Свидетель ФИО2 - инспектор отдела кадров МП «Горводоканал», показала, что Демина Ю.С. 20 сентября 2010 года вышла на работу без предупреждения руководства предприятия. На ее месте в то время работала истица временно на период отпуска Деминой Ю.С. по уходу за ребенком. Свой внезапный выход на работу Демина Ю.С. объяснила тем, что ее семья испытывает финансовые затруднения. Антонову Н.В. в связи тем, что выходит на работу основной работник они не предупреждали, а в тот же день 20 сентября 2010 года издали приказ о ее увольнении с 19 сентября 2010 года.
В соответствии со ст. 77 ч.1 п.2 Трудового договора Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются:
истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Как следует из ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Положение о предупреждении работника занимающего должность основанного работника на период его отсутствия сохраняется и тогда, когда основной работник выходит на работу раньше срока, определенного его отсутствием.
Деминой Ю.С. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3-х летнего возраста, т.е. до 23 апреля 2011 года. Однако Демина Ю.С. приняла решение выйти на работу раньше этого срока. Срочный трудовой договор с истицей заключался на срок до выхода на работу Деминой Ю.С. по достижению ее ребенком 3-х летнего возраста. В силу этого срок действия срочного трудового договора изменился.
Соблюдая это требование трудового законодательства, ответчик предупредил письменно истицу о предстоящем увольнении в связи с выходом на работу основного работника. Однако данное предупреждение предъявлено истице 20 сентября 2010 года, т.е. после того как она была уволена с работы.
Кроме того, в соответствии со ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.
Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Истица была лишена возможности обратиться к работодателю с заявлением о предоставлении ей другой работы
Исследуя в судебном заседании штатное расписание ответчика на 2010 год суд установил, что ответчик не довел до сведения истицы о всех имеющихся у него вакантных должностях, в том числе и ниже оплачиваемых. Суду представителем ответчика не было представлено убедительных доказательств своего утверждения о том, что у ответчика на период увольнения истицы была только одна вакантная должность слесаря-ремонтника 2-го разряда. Из-за противоречивости показаний представителя ответчика и свидетеля ФИО2 суд установил, что на предприятии имелись вакантные должности, которые могла бы исполнять истица по состоянию своего здоровья.
В силу этих обстоятельств суд установил, что при увольнении истицы ответчиком было допущено нарушение порядка и условий увольнения работника, с которым был заключен срочный трудовой договор, а также нарушен был порядок увольнения истицы как беременной женщины.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу этого требование истицы о восстановлении ее на работе подлежит удовлетворению.
В связи с восстановлением на работе ей должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула.
Как следует из справки о заработной плате истицы, ее средний заработок за последние 12 месяцев ее работы составил <данные изъяты>, или <данные изъяты> в день. Средний заработок, который должен быть выплачен истице, составил <данные изъяты> (с 20 сентября 2010 года по 20 октября 2010 года <данные изъяты>, и оставшиеся 13 рабочих дней до 9 ноября 2010 года <данные изъяты>. <данные изъяты>.).
Истица в своем расчете по определению среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика, определила 16288 рублей 92 копейки без приведения самого расчета. Суд с ним не соглашается и считает его ошибочным. В силу этого, для восстановления нарушенного права истицы, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму среднего заработка, установленную самим судом.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходил из обстоятельств дела, а также учел принципы разумности и справедливости.
В силу этого, судом установлена сумма денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Предложенную сумму этой компенсации истицей в размере 30 000 рублей суд признает завышенной и определенной истицей без учета требований разумности и справедливости.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов №0109919 от 2 ноября 2010 года истица оплатила услуги представителя в суде, выплатив адвокату гонорар в сумме <данные изъяты> рублей.
Данные расходы суд признает разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Антонову Наталью Владиславовну восстановить на работе в должности секретаря-машинистки Муниципального предприятия г. <адрес> «Городские водопроводно-канализационные сети».
Взыскать с Муниципального предприятия г. <адрес> «Городские водопроводно-канализационные сети» в пользу Антоновой Натальи Владиславовны средний заработок за все время вынужденного прогула <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, и в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска Антоновой Н.В. к Муниципальному предприятию г. <адрес> «Городские водопроводно-канализационные сети» отказать.
Взыскать с Муниципального предприятия г. <данные изъяты> «Городские водопроводно-канализационные сети» госпошлину в доход государства в сумме 4714 рублей 94 копейки.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2010 года.
Судья - Ю.П. Давыдов