РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ялуторовск 25 ноября 2010 года
Ялуторовский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего - судьи Давыдова Ю.П.,
при секретаре - Бородулиной А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-649/2010 по иску Терещенко Татьяны Анатольевны к Копытову Андрею Владиславовичу о возмещении имущественно вреда и судебных расходов,
установил:
Терещенко Т.А. обратилась в суд с иском к Копытову А.В. о возмещении имущественного вреда и судебных расходов.
Иск мотивирован тем, что 15 сентября 2010 года ответчик в <адрес>, управляя ее автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на дерево. В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта и ущерба от повреждения автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 152000 рублей. Копытов А.В. был признан виновным в этом ДТП и привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Истица для восстановления автомобиля будет вынуждена нести убытки в названной выше сумме. А поэтому для возмещения данных убытков, а также и для возмещения судебных расходов в виде оплаты госпошлины в сумме 4240 рублей, истица просит взыскать с ответчика в ее пользу 152000 рублей в счет возмещения суммы восстановительного ремонта и 4240 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
В судебном заседании истица Терещенко Т.А. участия не принимала. От нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Свой иск поддерживает в полном объеме.
Представитель истицы Курченко А.Н., выступающий в деле по нотариально удостоверенной доверенности, иск подержал в полном объеме по тем же основаниям. Он заявил дополнительно, что истица намерена восстановить поврежденный автомобиль и эксплуатировать его в дальнейшем. Утилизировать его не желает. Он считает, что названная сумма восстановительного ремонта является убытками для истицы, которые подлежат возмещению за счет ответчика. Требования истицы необоснованным обогащением не считает.
Ответчик Копытов А.В. иск не признал. Он пояснил, что сумма восстановительного ремонта истицей завышена. Он не согласен с оценкой ущерба. Сам он в оценке участия не принимал, его ни кто об этом не извещал. Обращает внимание суда на то, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля на момент совершенного ДТП. Виновным в причинении вреда истицы себя признает. При этом он заявил, что предоставить другой автомобиль истице или восстановить его за свой счет не может.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск Терещенко Т.А. подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Приходя к такому выводу, суд исходил из следующего:
Из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от 17 сентября 2010 года следует, что Копытов А.В. 15 сентября 2010 года в 11 час. 40 мин. в лесном массиве <адрес> в состоянии опьянения, не имея при этом прав на управление транспортными средствами, управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истице.
Во время управления названным автомобилем 15 сентября 2010 года Копытов А.В. совершил наезд на дерево и причинил автомобилю истицы механические повреждения. Данный факт сторонами не оспаривается, ответчик свою причастность к повреждению автомобиля истицы в суде подтверждает.
Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта и ущерба от повреждения автомобиля истицы - автобуса <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость этого автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составила 69500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта составила 152000 рублей. Как следует из названного отчета, в определение стоимости восстановительного ремонта вошли: 1) стоимость поврежденных частей автомобиля и подлежащих замене (левый брызговик, стойки левые верх низ, арка внутренняя левая, арка наружная левая, левый порог, левая боковина, рамка радиатора, рама); 2) стоимость ремонта поврежденных частей (правое крыло, правый брызговик, моторный щит, правые стойки, правая передняя дверь, рамка лобового стекла, крыша); 3) снятие-установка частей в связи с ремонтом автомобиля (капот, крылья, двери, фара, бампер, ДВС, решетка радиатора, панель приборов, водительские сиденья, рессоры, рулевые тяги, потолочная обивка,); 4) стоимость полного разбора моторного отсека. В расчет восстановительного ремонта вошли также окраска крыши, моторного отсека, передних крыльев, передник дверей, капота и левой боковины кузова, и стоимость расходных материалов - краски, грунта, шпаклевки, растворителя. Перечисленные выше механические повреждения зафиксированы фотографическими снимками поврежденного автомобиля.
Исследуя указанный выше отчет, суд признает обоснованность определенной этим отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы и в силу этого не соглашается с доводами ответчика. Его заявление о завышенной стоимости восстановительного ремонта является необоснованным и не подтверждено доказательствами.
Стоимость поврежденного автомобиля на момент аварии является обстоятельством, которое следует учитывать при определении размера возмещения вреда, в связи с чем следует определиться в вопросе о том, является ли сумма, превышающая стоимость автомобиля, возмещением ущерба.
Для этого требуется не только установить содержание категории "ущерб" по гражданскому законодательству, но и выяснить: 1) какое значение имеет условие целесообразности восстановительного ремонта; 2) возможно ли уменьшение размера возмещения ущерба, если стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства на момент, предшествовавший его повреждению, и если да, то по каким основаниям оно должно производиться.
Суд выяснил, что истица намерена эксплуатировать данный автомобиль, ответчик же отказывается предоставить ей другой автомобиль или самостоятельно восстановить поврежденный автомобиль.
Согласно ст. 15 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из этого следует, что формами реального ущерба являются: во-первых, произведенные либо предстоящие расходы для восстановления нарушенного права; во-вторых, утрата имущества; и, в-третьих, повреждение имущества.
В судебном заседании установлено, что действиями ответчика был поврежден автомобиль истицы. Для восстановления нарушенного права истица должна будет в связи с этим нести убытки в виде расходов на проведение восстановительного ремонта в размере 152000 рублей, т.к. намерена пользоваться данным автомобилем. Применение понятия экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта в данной ситуации неприемлемо, поскольку истица как собственник от своего права на указанный выше автомобиль не желает отказываться.
Исходя из этого, суд признает убытки истицы размере названной выше суммы реальным ущербом.
В соответствии со ст. 15 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу этого требование истицы о возмещении суммы восстановительного ремонта 152000 рублей суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно квитанций об оплате госпошлины, истица понесла расходы в связи с подачей в суд искового заявления 4240 рублей. Данная сумма подлежит возмещению истице за счет ответчика.
Руководствуясь ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Копытова Андрея Владиславовича в пользу Терещенко Татьяны Анатольевны в возмещение восстановительного ремонта автомобиля 152000 рублей и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 4240 рублей, а всего 156240 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Составление мотивированного решения отложить до 30 ноября 2010 года.
Судья - Ю.П. Давыдов