РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ялуторовск 29 ноября 2010 года
Ялуторовский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего - судьи Давыдова Ю.П.,
при секретаре - Бородулиной А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-666/2010 по иску Катаевой Людмилы Петровн к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей,
установил:
Катаева Л.П. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее по тексту - Сбербанк) о защите ее прав как потребителя. Она просит суд признать условия кредитного договора №59586 от 18 апреля 2008 года, связанные с оплатой ссудного счета, недействительными, взыскать уплаченную ею сумму за ведение ссудного счета - <данные изъяты> рублей.
Истица предъявляла к ответчику также и требование о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Однако от данного требования в судебном заседании она отказалась, и производство в этой части иска судом 29 ноября 2010 года прекращено.
Иск мотивирован тем, что 18 апреля 2008 года она заключила со Сбербанком кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. Пунктом 2.1 этого договора предусмотрено условие для выдачи кредита - оплата ссудного счета путем единовременным платежом (ТАРИФОМ) в сумме <данные изъяты> рублей. Эти деньги она выплатила Банку. Летом 2010 года истица узнала о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности. Действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не является банковской услугой. В связи с этим, она условие Банка при предоставлении кредита - оплата ссудного счета, считает ущемляющим ее права как потребителя. Она обратился в Сбербанк с заявлением, чтобы ей вернули деньги, оплаченные ею за введение ссудного счета. Банк ей в этом отказал. Истица просит названный выше пункт кредитного договора в части, предусматривающей оплату заемщиком ссудного счета, признать недействительными, и взыскать со Сбербанка 3000 рублей, оплаченных ею за ведение ссудного счета.
В судебном заседании истица Катаева Л.П. свой иск, уточненный в судебном заседании, поддержала по тем же основаниям.
Представитель ответчика - Сбербанка, Гарбузова Н.Ф., иск не признала. Она пояснила, что комиссионные вознаграждения, в том числе комиссия за ведение ссудного счета, установлена по соглашению с истцом. Истец при заключении кредитного договора согласилась с данным условием. Кредитный договор заключен истцом добровольно. В силу этого она просит отказать в удовлетворении заявленного иска полностью, а также применить последствия пропуска срока исковой давности по оспариванию состоявшейся сделки.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск Катаевой Л.П. подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Приходя к такому выводу, суд исходил из следующего:
Как следует из кредитного договора № от 18 апреля 2008 года между Сбербанком (кредитором) и Катаевой Л.П. (заемщиком) был заключен настоящий договор. По этому договору Банк предоставил заемщику кредит в качестве «доверительного кредита» в сумме <данные изъяты> рублей. Пунктом 2.1 этого договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере <данные изъяты> рублей. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком ТАРИФА.
Квитанцией от 18 апреля 2008 года установлено, что Катаева Л.П. внесла единовременный платеж за обслуживание названного выше ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
Оплата единовременного платежа (ТАРИФА) за ведение ссудного счета гражданским законодательством не предусмотрена.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В силу этого, включение в указанный выше кредитный договор условие об оплате ведения ссудного счета Катаевой Л.П. ущемляет ее права как потребителя.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Исходя из этого требование истца о признании указанного пункта кредитного договора, устанавливающего условие об оплате ссудного счета, являются недействительными.
Оплата истцом <данные изъяты> рублей за ведение ссудного счета является убытком истца в связи с включением ответчиком в кредитный договор условия, ущемляющего права истца как потребителя.
В суде установлено, что истец требовал от ответчика возврата в полном объеме взысканную с него оплату за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей. Данный факт представителем ответчика не оспаривается.
Эта претензия истицы ответчиком оставлена без удовлетворения, что побудило истицу обратиться за защитой своих прав потребителя в Роспотребнадзор. Согласно заключения Роспотребнадзор признал доводы истицы обоснованными.
Действия ответчика, отказавшего в удовлетворении требования Катаевой Л.П. о возврате суммы оплаты за ведение ссудного счета, являются неправомерными.
Как установлено ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу этого в связи с тем, что истица не требует, взыскания с ответчика неустойки, суд данный вопрос не рассматривал. От своих требований о возмещении морального вреда она отказалась.
В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в связи с не удовлетворением требований истца в добровольном порядке составляет <данные изъяты> рублей (3 000 * 50 : 100 = 1500).
Требование представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по оспариванию сделки, установленного ст. 181 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, удовлетворению не подлежит.
Той же нормой Закона установлено, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
О нарушении своих прав требованием ответчика по оплате ссудного счета истица узнала летом 2010 года. В силу этого суд установил, что срок исковой давности не истек.
Руководствуясь ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать Пункт 2.1 кредитного договора № от 18 апреля 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Катаевой Людмилой Петровной, в части, предусматривающей оплату заемщиком за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (ТАРИФА) в размере <данные изъяты> рублей недействительным.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Катаевой Людмилы Петровны <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) штраф в доход государства в сумме 1500 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) госпошлину в доход государства в сумме 4400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Решение в окончательно форме изготовлено 4 декабря 2010 года.
Судья - Ю.П. Давыдов