<данные изъяты>
№ 2-635/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ялуторовск 23 ноября 2010 года.
Ялуторовский городской суд Тюменской области
в составе: председательствующего судьи - Корякина И.А.,
при секретаре - Сириной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-635/2010 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО8 к Егоровой Татьяне Геннадьевне о взыскании ущерба причинённой работодателю недостачей товарно-материальных ценностей, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратилась в Ялуторовский городской суд Тюменской области с иском к Егоровой Т.Г. о взыскании ущерба, причинённого работником работодателю недостачей товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты>, расходов на оплату составления искового заявления в размере <данные изъяты>, и расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.
Обосновывая заявленные исковые требования, истица указывает, что ответчица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у неё в должности продавца в магазине «ВВС». Проведённой ДД.ММ.ГГГГ. ревизией установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>, что подтверждается актом результатов учёта магазина «ВВС» от ДД.ММ.ГГГГ Ответчица принимала участие в проведении ревизии, была ознакомлена с её результатами, собственноручно написала объяснения по поводу недостачи. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчица была уволена по основаниям п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Ответчица признала свою вину, и обязалась выплатить ущерб (свою часть) в добровольном порядке, о чём написала расписку от ДД.ММ.ГГГГ. ответчица выплатила <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ. еще <данные изъяты> рублей. Но в настоящее время от возмещения остальной части ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты> ответчица отказалась.
Просит взыскать с ответчицы причинённый ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истица ИП ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, настаивая на их удовлетворении. Указывает, что ею представлены все имеющиеся документы подтверждающие размер причинённого ущерба. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей. Но поскольку бухгалтерские документы были утеряны, то ДД.ММ.ГГГГ. была проведена повторная ревизия по инициативе продавца Петроченко А.А., уже по результатам этой ревизии выявлена недостача <данные изъяты>. На проведение этой инвентаризации приказ не издавался, так как она была проверочной по отношению к ранее проведённой инвентаризации.
Так же указывает, что ответчица Егорова Т.Г. была материально-ответственным лицом, и с ней был заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчица работала совместно с продавцом Петроченко А.А. с которой они работали посменно. Выявленная недостача в размере <данные изъяты> была разделена между тремя работниками, продавцами Егоровой Т.Г. и Петроченко А.А., и бухгалтером Ситниковой Г.В.
Ответчица Егорова Т.Г. иск не признала, указывая о том, что она не причастна к образовавшейся недостаче, денежных средств, и товарно-материальных ценностей она не брала. Так же указывает, что бухгалтер Ситникова В.Г. занималась приписками для того чтобы покрыть ранее имевшиеся недостачи. Кроме того, не смотря на то, что она и Петроченко А.А. являлись материально-ответственными лицами, истица и её супруг имели свободный доступ к материальным ценностям, магазин они открывали в отсутствии продавцов, истица так же неоднократно сама осуществляла торговлю в отсутствии продавца.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления иска ИП ФИО1 без удовлетворения.
Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:
Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ответчица Егорова Т.Г. состояла с истицей в трудовых отношениях, работала в должности продавца (л.д. 9-10), и с ней был заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 24). На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Егоровой Т.Г. были прекращены по основаниям п. 7 ст. 81 ТК РФ (л.д. 14).
Истицей заявлены исковые требования о взыскании с ответчицы ущерба, причинённого работником работодателю недостачей товарно-материальных ценностей.
Из указанного следует, что настоящий спор возник из трудовых правоотношений сторон, и при его разрешении суд руководствует нормами трудового права.
Положениями ст. 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основанииспециального письменного договора или полученных им по разовому документу. Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, вводится коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
Как разъяснено в п.п. 4, 5, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16 ноября 2006 года № 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Судом установлено, что трудовая деятельность Егоровой Т.Г. была связана с хранением и продажей, вверенных ей истцом материальных ценностей, при этом свою деятельность ответчица осуществляли в составе коллектива, куда входили: второй продавец Петроченко А.А., и истица ФИО1 которая, как установлено судом, так же периодически выполняла функции продавца.
С ответчицей Егоровой Т.Г. истцом ИП ФИО1 был заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 24), но иск предъявлен лишь к одному из двух продавцов.
Кроме того, судом установлено, и не оспаривается истицей, что последняя сама периодически выполняла функции продавца, регулярно в отсутствии материально-ответственных лиц - продавцов сама открывала магазин, имея соответственно доступ к материальным ценностям.
Указанное свидетельствует о неисполнении ИП ФИО1 обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного ФИО2, данные обстоятельства, в соответствии со ст. 239 ТК РФ, являются безусловным основанием к отказу в удовлетворении требований истца.
Суду так же не представлено истцом документов, подтверждающих факт передачи ответчице вверенных товорно-материальных ценностей.
Кроме того, суду не предоставлено надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении ответчицей истцу ущерба при исполнении ей трудовых обязанностей, так как имеющиеся в материалах дела акт результатов учёта магазина «ВВС» - хозяйственный отдел (л.д. 13) таковым доказательством не являются. При этом приказа о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. с указанием причин её проведения, сведений о снятии денежных остатков, акта контрольной проверки, акта документальной проверки товарно-денежных отчётов, инвентаризационных описей, сличительных ведомостей по результатам данных инвентаризаций, как того требуют «Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденные Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 49 от 13.06.1995г., истцом суду не предъявлено.
Ответчица в судебном заседании отрицает факт причинения истцу ущерба, и указывает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) была составлена ею под давлением истицы и её супруга, настаивающих на выплате ущерба, и удерживающих её трудовые документы. В связи с этим, суд признаёт указанную расписку не надлежащим доказательство, и не принимает её в качестве доказательства по настоящему делу, так как она не соответствует требованиям относимости, и допустимости доказательств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом как факта причинения ответчиком ущерба, так и его размера, в связи с чем в удовлетворении заявленного ИП ФИО1 иска к Егоровой Т.Г. о взыскании ущерба, причинённого работником работодателю недостачей товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты>, расходов на оплату составления искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, и расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> следует отказать в полном объёме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Егоровой Татьяне Геннадьевне - отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в срок 10 дней со дня его составления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено - ДД.ММ.ГГГГ
Судья: подпись.
<данные изъяты>
<данные изъяты>: Судья - И.А. Корякин.