№ 2-623/2010

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 3 декабря 2010 года

Ялуторовский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего - судьи Давыдова Ю.П.,

при секретаре - Сидоровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-623/2010 по иску ООО <адрес> к Дементьевой Татьяне Васильевне о признании договора послегарантийного ремонта холодильника и договора согласия на проведение послегарантийного ремонта недействительными,

установил:

ООО <адрес> обратилось в суд с иском к Дементьевой Т.В. о признании договора послегарантийного ремонта холодильника и договора согласия на проведение послегарантийного ремонта недействительными.

Иск мотивирован тем, что истец продал ответчице холодильник «NORD», модель - DX-218-7-020, серийный номер - 091070716020038011. В сентябре 2010 года ООО <адрес> стало известно о том, что в материалах гражданского дела по иску Дементьевой Т.В. к истцу о защите прав потребителя имеется договор согласия на проведение послегарантийного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ. Этот договор был признан по названному делу доказательством того, что ООО <адрес> взяло на себя обязательство по проведению послегарантийного ремонта проданного ответчице товара (холодильника). Однако истец никакого договора с ответчицей не заключал, не имел и не имеет ни каких обязательств перед ней по проведению послегарантийного ремонта указанного выше холодильника. В связи с этим истец просит суд признать недействительными договора, заключенные с истицей, о послегарантийном ремонте холодильника и о согласии на проведение послегарантийного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца - ООО <адрес> Щукин М.И. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, считая эти договора недействительными и ничтожными.

Ответчица Дементьева Т.В. иск не признала и пояснила суду, что действительно она приобрела у истца в его магазине указанный выше холодильник. В процессе его эксплуатации была обнаружена неисправность - намораживалась холодильная камера. Она предъявила претензию к ООО <адрес> К этому времени уже закончился срок гарантии. Однако истец в лице его работников - директора ФИО4 и менеджера ФИО5, забрали у нее этот холодильник и отправили его в ремонт. При этом ФИО5 составил документ, названный договором согласия на проведение послегарантийного ремонта. Она данный документ не подписывала. Договоров с истцом по ремонту холодильника не заключала, она лишь дала согласие на проведение истцом его ремонта.

По тем же основаниям иск не признал представитель ответчицы адвокат Хлопов Н.П. При этом он пояснил, что документ, названный договором согласия, является документом, подтверждающим согласие Дементьевой Т.В. на проведение истцом (ООО <адрес> послегарантийного ремонта бракованного холодильника, проданного им ответчице.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск ООО «<адрес> не подлежащим удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходил из следующего:

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно решения Ялуторовского городского суда от 24 августа 2010 года удовлетворен частично иск Дементьевой Т.В. к ООО <адрес> о защите прав потребителей. С ответчика в связи с нарушением сроков проведения ремонта указанного выше холодильника в пользу Дементьевой Т.В. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей и денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно этого решения судом установлено и это не оспаривалось сторонами, что требование истицы (Дементьевой Т.В.), обратившейся 14 октября 2009 года к ответчику (ООО <адрес> с претензией относительно качества проданного ей 29 августа 2007 года товара и необходимости проведения его послегарантийного ремонта были удовлетворены ответчиком и товар ответчиком был принят для проведения ремонта. О проведении такого ремонта был заключен «Договор согласия на проведение после гарантийного ремонта» от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным договором согласия на проведение послегарантийного ремонта были определены сторонами существенные условия - ремонт холодильника, который должен провести ООО <адрес> как продавец бракованного товара. Также им подтвержден факт приема названным ООО данного холодильника от Дементьевой Т.В. для устранения неполадок путем его ремонта.

Данный договор признан судом вышеназванным вступившим в законную силу решением суда состоявшимся, т.к. стороны приступили к выполнению своих обязательств - Дементьева Т.В. дала свое согласие на проведение ремонта холодильника и передала его в ООО <адрес> для устранения неисправностей путем его ремонта, а ООО <адрес> принял этот холодильник и приступил к его ремонту, заключил соглашение на проведение ремонта с <адрес> филиалом ООО <адрес>

Доводы истца, изложенные им в исковом заявлении, о том, что данные договорные отношения ему стали известны в сентябре 2010 года являются надуманными и не состоятельными, они опровергнуты материалами гражданского дела №11-19/2010, рассмотренного Ялуторовским городским судом в апелляционном порядке (обозренного в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела), по которому интересы ООО <адрес> в суде представлял Бальзам В.Е. по доверенности, выданной директором ООО <адрес> ФИО4

Оснований для признания данного договора недействительным и ничтожным у суда не имеется

Истцом оспаривается договор послегарантийного ремонта холодильника ответчицы.

Однако истец суду не представил доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт заключения между истцом и ответчицей такого договора.

Доводы ответчицы и ее представителя о том, что такой договор вообще не заключался между сторонами представитель истца в судебном заседании не опроверг.

В связи с этим суд соглашается с ответчицей и ее представителем, что договор о проведении послегарантийного ремонта холодильника ответчицы между сторонами не заключался.

В силу этого требование истца в этой части также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчица Дементьева Т.В. обратилась в суд с письменным заявлением о возмещении таких расходов и в подтверждение этих расходов представила квитанцию НО «Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ею оплачены услуги представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей.

Размер оплаты услуг представителя судом признается разумным.

Данные расходы подлежат возмещению Дементьевой Т.В. за счет истца - ООО <адрес> в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО <адрес> к Дементьевой Татьяне Васильевне о признании договора послегарантийного ремонта холодильника «NORD», модель - DX-218-7-020, серийный номер - 091070716020038011, и договора согласия на проведение послегарантийного ремонта этого же холодильника от ДД.ММ.ГГГГ недействительными отказать.

Взыскать с ООО <адрес> в пользу Дементьевой Татьяны Васильевны в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья - Ю.П. Давыдов