<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ялуторовск 4 октября 2010 года
Ялуторовский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего - судьи Давыдова Ю.П.,
при секретаре - Сидоровой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-580/2010 по иску Башкировой Тамары Васильевны к ОАО АКБ <данные изъяты> о защите прав потребителя,
установил:
Башкирова Т.В. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку <данные изъяты> (открытое акционерное общество) (далее по тексту - <данные изъяты> о защите прав потребителя.
Иск Башкировой Т.В. мотивирован тем, что 28 апреля 2007 года она по кредитному договору №ф получила кредит в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчиком в кредитный договор включены условия предоставления кредита. Наряду с возвратом суммы займа и уплаты процентов за пользование кредитом, указано условие - оплата комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы займа или по <данные изъяты> рублей ежемесячно (<данные изъяты> рублей - на период действия кредитного договора). В марте 2010 года истица из Решения Высшего Арбитражного суда от 17 ноября 2009 года узнала, что она не обязана оплачивать комиссию за ведение ссудного счета, т.к. этот счет не является банковской услугой. 9 марта 2010 года она обратилась к ответчику с требованием о возврате ей выплаченной ею суммы за ведение ссудного счета. Однако ответчик ей в этом отказал. Она считает, что при заключении кредитного договора Банк необоснованно включил в договор пункт об оплате клиентом комиссии за ведение ссудного счета. Данный пункт ущемляет ее права как потребителя, а поэтому она просит суд защитить ее права как потребителя - взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возврата уплаченной ею комиссии за ведение ссудного счета; признать пункт кредитного договора, предусматривающий обязанность клиента оплатить комиссию за ведение ссудного счета, недействительным; взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать сумму рефинансирования <данные изъяты> рублей; возместить расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля и оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей и восстановить ей срок исковой давности при обращении ею в суд с данным иском.
В судебном заседании истица Башкирова Т.В. и ее представитель адвокат Карамчакова Т.Е. иск поддержали в полном объеме по тем же основаниям.
Представитель ответчика - <данные изъяты> Буракова Е.Н. иск не признала. Она заявила, что истица пропустила срок исковой давности и просит применить последствия пропуска данного срока. Кроме того она также считает, что судебный акт Арбитражного суда, на котором истица основывает свои требования, не относится к правоотношениям, сложившимся между истицей и ответчиком в связи с заключением кредитного договора. Также она заявила, что оплата комиссии за ведение ссудного счета является условием кредитного договора, с которым согласилась истица при заключении названного договора. При этом представитель ответчика признала, что ссудный счет не является банковской услугой. Разъяснялось ли существо этого счета истице при заключении кредитного договора, она не знает.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск Башкировой Т.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из заявления на предоставление кредита от 28 апреля 2007 года, заявления о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, графика платежей по потребительскому кредиту между <данные изъяты> (кредитором) и Башкировой Т.А. (клиентом) был заключен кредитный договор №ф. По этому договору Банк предоставил истице кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Одним из условий этого договора является условие - условия по оплате комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 1,5% от суммы кредита. Согласно графика платежей сумма комиссии за ведение ссудного счета составила <данные изъяты> рублей в месяц или <данные изъяты> рублей на весь срок возврата кредита.
Согласно справки о погашении задолженности Банк подтвердил, что Башкирова Т.В. свои обязательства по названному выше кредитному договору исполнила - возвратила долг по кредиту, уплатила проценты за пользование кредитом и оплатила комиссию за ведение ссудного счета
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
Оплата комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору гражданским законодательством не предусмотрена.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Представитель ответчика признала, что ссудный счет не является банковской услугой.
В силу этого, включение в указанный выше кредитный договор условие об оплате ведения ссудного счета Башкировой Т.В. ущемляет ее права как потребителя
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
У истицы возникли убытки в виде оплаты комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей. Эти убытки подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) - <данные изъяты>, в полном объеме.
Требование истицы о признании пункта кредитного договора, устанавливающего условие об оплате ссудного счета, удовлетворению не подлежит, поскольку обязательства сторон по кредитному договору исполнены, и действие этого кредитного договора прекратилось.
В то же время, ответчик не может быть освобожден от ответственности в связи с нарушением прав истицы как потребителя.
Статьей 425 ч.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
9 марта 2010 года истица направила ответчику заявление, согласно которого она требует от ответчика освободить ее от обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета и произвести перерасчет выплаченной сумы этой комиссии в счет погашения задолженности по кредиту.
Из ответа ответчика на это заявление истицы следует, что ответчик отказал ей в удовлетворении этих требований.
Данные действия ответчика являются неправомерными. В силу этого суд признает обоснованным требование истицы о возмещении ей морального вреда в связи с нарушением ответчиком ее прав как потребителя.
Как установлено ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходил из обстоятельств дела, при этом учел принципы разумности и справедливости. Исходя из совокупности этих обстоятельств, суд определил денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истица требует в связи с нарушением ее прав потребителя взыскания суммы рефинансирования.
Однако данное требование ее удовлетворению не подлежит, т.к. Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» такой вид ответственности за нарушение прав потребителей не предусмотрен. Данным законом предусмотрена неустойка в связи с неисполнением исполнителем требования потребителя (ст.28 ч.5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Ответчик требует применить последствия пропуска истицей срока исковой давности. Однако данное требование ответчика удовлетворению не подлежит. Течение срока исковой давности, как это установлено ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.
Ответчик при заключении кредитного договора не довел до истицы сведений о назначении ссудного счета.
О том, что клиент не должен оплачивать ведение ссудного счета, и данное условие кредитного договора ущемляет права клиента Банка, истица узнала из официальных источников информации в марте 2010 года.
В связи с этим, начало течения срока исковой давности начинается с марта 2010 года и на день подачи иска Башкировой Т.В. в суд он не истек. Утверждение представителя ответчика о том, что срок исковой давности должен течь со дня заключения кредитного договора является ошибочным.
Как установлено ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу этого, в связи с тем, что истец не требует, согласно искового заявления, взыскания с ответчика неустойки, суд данный вопрос не рассматривал.
В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в связи с не удовлетворением требований истца в добровольном порядке составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Квитанцией № <адрес> коллегии адвокатов установлено, что истец за оказание услуг представителя оплатила <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требование об оплате услуг представителя истицей заявлено письменно.
Сумма оплаты услуг представителей в <данные изъяты> рублей судом признается разумной.
Кроме того, подлежат возмещению расходы истицы по оплате госпошлины в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим требование истца о возмещении данных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела, также подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты> (открытое акционерное общество) в пользу Башкировой Тамары Васильевны в счет возврата оплаты комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты> рублей, в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рубля и в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.
В остальной части иска Башкировой Т.В. к ОАО АКБ <данные изъяты>» отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты> (открытое акционерное общество) госпошлину в доход государства <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 9 октября 2010 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья - Ю.П. Давыдов
Определением судебной коллегии по гражданским дела Тюменского областного суда от 19 января 2011 года решение изменено: «Взыскать с Акционерного коммерческого банка <данные изъяты>» (открытое акционерное общество) в пользу Башкировой Тамары Васильевны денежные средства, выплаченные в виде комиссии за ведение ссудного счета, в сумме <данные изъяты> рулей, госпошлину <данные изъяты> рубля, штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в доход государства <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.»
Судья - Ю.П. Давыдов