РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ялуторовск 19 января 2011 года
Ялуторовский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего - судьи Давыдова Ю.П.,
при секретаре - Рагулиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2я-63/2011 по иску Морозовой Елены Степановны к Смирновой Людмиле Евгеньевне о возмещении материального вреда и судебных расходов,
установил:
Морозова Е.С. обратилась в суд с иском к Смирновой Л.Е. о возмещении материального вреда и судебных расходов.
Иск мотивирован тем, что истица является собственником <адрес> по пер. <адрес> в <адрес>. В связи с подготовкой к отопительному сезону в газете «Ялуторовская жизнь» от 16 сентября 2010 года было опубликовано объявление Администрации <адрес> о подготовке внутренних систем теплоснабжения к приёму теплоносителя. Кроме того, в сентябре 2010 года управляющая организация - ИП <данные изъяты> в подъездах дома на видном месте размещала объявления о необходимости подготовки жильцами внутренних систем отопления для принятия теплоносителя. 16 сентября 2010 года при заполнении системы отопления теплоносителем, по причине утечки воды из системы отопления в <адрес>, принадлежащей ответчику Смирновой Л.Е., произошло затопление квартиры истицы. Комиссией в составе представителей управляющей организации и жильцов дома, а также в присутствии Смирновой Л.Е., был составлен акт о затоплении. Затопление произошло в связи с установкой ответчицей Смирновой Л.Е. водоразборного крана, который на момент заполнения отопительной системы водой, находился в открытом положении. Этой же комиссией был составлен дефектный акт на квартиру истицы. Таким образом, был установлен размер материального вреда, причиненного истице по вине ответчицы. Размер этого вреда от повреждения имущества истицы составил <данные изъяты> рублей. Кроме того она понесла расходы на проведение независимой оценки - <данные изъяты> рублей, на оплату юридических услуг в связи с подготовкой материалов в суд и участие представителя в суде - <данные изъяты> рублей, на оплату госпошлины <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Общий размер убытков составил <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, которые она просит возместить ей за счет ответчика Смирновой Л.Е. Ответчик добровольно возмещать ущерб отказывается.
В судебном заседании истица Морозова Е.С. и ее представитель адвокат Титова Т.С. иск поддержали по тем же основаниям.
Ответчик Смирнова Л.Е. в суд не явилась. О дне, месте и времени судебного заседания она была извещена надлежащим образом, об этом свидетельствует ее расписка в получении судебной повестки. О причинах своей неявки в суд она не сообщила, ходатайств об отложении дела слушаньем не заявляла, дело рассмотрено в ее отсутствие.
В суд не явился и представитель 3-го лица - управляющей организации «ИП <данные изъяты> Он также был извещен судом о дне, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск Морозовой Е.С. подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Приходя к такому выводу, суд исходил из следующего:
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Справкой ИП <данные изъяты> установлено, что 6 сентября 2010 года на входных дверях подъездов <адрес> по переулку <адрес> в <адрес> были размещены объявления о начале опрессовочных работ в связи наступлением отопительного сезона.
Согласно акта о затоплении от 17 сентября 2010 года комиссия в составе представителей управляющей организации ИП <данные изъяты> жильцов дома, Морозовой Е.С., в присутствии ответчицы Смирновой Л.Е. установила затопление <адрес> по пер. <адрес> в <адрес>. Виновной в затоплении квартиры истицы установлена ответчица Смирнова Л.Е., т.к. в ее квартире на отопительном приборе, установленный водоразборный кран находился в открытом положении.
Из дефектного акта от 16 сентября 2010 года следует, что в связи с затоплением <адрес> названном выше доме был нанесен материальный ущерб: в кухне - подвесной потолок деформирован от намокания, потолочная плитка отлетела, стены промокли от потоков воды, обои и штукатурка от стен отвалилась, линолеум на полу, а под ним ДВП, промокли и вздулись, промок ковер на полу, на него обвалилась штукатурка с потолка, мягкая мебель промокла, у кухонного гарнитура намок ламинит и вздулся, холодильник от влаги замкнул, электропроводка пришла в негодность; в коридоре - потолок, обшитый ДВП от намокания деформировался, обои от стен отошли от намокания, пол деформировался (линолеум и ДВП под ним промокли).
Справкой ИП <данные изъяты> установлено, что затопление <адрес> указанном доме произошло по причине самостоятельной несанкционированной установкой собственником <адрес> Смирновой Л.Е. в систему отопления водоразборного крана вместо крана «Маевского». Указанный кран в момент опрессовки системы отопления при подготовке к отопительному сезону находился в открытом положении, и через него произошла утечка теплоносителя из системы отопления.
Согласно отчета 467.72.56/11-10 от 30 ноября 2010 года о стоимости затрат на ремонт и восстановление <адрес> по пер. <адрес> в <адрес>, стоимость затрат на ремонт и восстановлении квартиры составляет <данные изъяты> рублей.
Оценка ущерба произведена за счет истицы и как следует из договора на выполнение оценочных работ №55 от 22 ноября 2010 года на ее проведение истицей затрачено <данные изъяты> рублей.
Квитанцией НО «Тюменская областная коллегия адвокатов № 001352 от 6 декабря 2010 года подтверждено, что истица оплатила юридические услуги в связи с обращением в суд, в т.ч. услуги представителя в суде, выплатив <данные изъяты> рублей.
Из квитанции об оплате госпошлины следует, что в связи с обращением в суд с исковым заявлением истица оплатила госпошлину в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу этого требование истицы о возмещении имущественного вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Вина ответчицы в причинении имущественного вреда истице достоверно подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из этого, является обоснованным и требование истицы о возмещении судебных расходов - оплату услуг представителя и оплата госпошлины при подаче искового заявления в суд.
Руководствуясь ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Смирновой Людмилы Евгеньевны в пользу Морозовой Елены Степановны в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате затопления квартиры, <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате оценки ущерба <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки и в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2011 года.
Судья - Ю.П. Давыдов