РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ялуторовск 3 декабря 2010 года
Ялуторовский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего - судьи Давыдова Ю.П.,
при секретаре - Сидоровой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-714/2010 по заявление Павлова Андрея Викторовича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
установил:
Павлов А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Заявление мотивировано тем, что 24 ноября 2010 года от бухгалтера по месту своей работы он узнал, о том, что по постановлению судебного пристава-исполнителя Кузьминой А.М. из его заработной платы сделаны удержания. Судебный пристав-исполнитель Кузьмина А.М. его о том, что ею вынесено постановление об обращении взыскания на его заработную плату, не извещала, постановление ему об этом не направляла. Своими действиями она лишила его права на обжалование данного постановления и на получение заработной платы. В силу этого он просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Кузьминой А.М. незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» - направить ему копию постановления об обращении взыскания на его заработную плату, приостановить исполнительное производство.
В судебном заседании заявитель Павлов А.В. участия не принимал. От него поступило письменное заявление о рассмотрении дело в его отсутствие, доверив представлять его интересы в суде своему представителю Щукину М.И.
Представитель заявителя Щукин М.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, заявление поддержал в полном объеме по тем же основаниям, изменив при этом требования. Он заявил, что оспариваемое постановление об обращении взыскания на заработную плату от 21 октября 2010 года его доверитель получил 25 ноября 2010 года. К этому времени данное постановление уже исполнялось работодателем Павлова А.В. и из заработной платы последнего были удержаны деньги. Получив это постановление, заявитель намерен его обжаловать в суд. По мнению представителя заявителя, у Павлова А.В. имеется еще время для подачи заявления в суд об оспаривании данного постановления. В связи с этим они меняют требования в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя о направлении Павлову А.В. оспариваемого постановления, и просят суд обязать судебного пристава-исполнителя отозвать постановление об обращении взыскания на заработную плату должника из бухгалтерии ООО «<данные изъяты> Остальные требования оставляют без изменения.
Судебный пристав-исполнитель ФИО1 межрайонного отдела судебных приставов (далее по тексту - МОСП) Сажина Г.В. заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя считает не обоснованным. Она заявила, что исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем Кузьминой А.М. в настоящее время находится у нее в производстве. Должнику Павлову А.В. разъяснялось право о добровольном погашении долга перед взыскателем Бураковым А.Д. Павлов А.В. данным правом не воспользовался, стал уклоняться от исполнения судебного решения. Для этого он снялся с регистрационного учета по месту жительства в г. <адрес> под предлогом переезда на жительство в г. <адрес> В г. <адрес> на регистрационный учет не встал. Судебному приставу указал не правильно место своей работы. Судебный пристав-исполнитель через Управление Пенсионного фонда установила его место работы. Принимая во внимание, что у него недостаточно имущества, на которое может быть обращено взыскание, 21 октября 2010 года вынесла постановление об обращении взыскания на зарплату должника. В тот же день она направила копии данного постановления заинтересованным сторонам - взыскателю Буракову, должнику Павлову А.В. по адресу, сообщенному им в службу судебных приставов, и работодателю должника. Считает, что эти действия соответствуют требованиям ст. 28 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Действия судебного пристава-исполнителя Кузьминой А.М. считает законными, а поэтому просит суд отказать в удовлетворении заявления Павлова А.В.
Заинтересованное лицо - взыскатель Бураков А.Д., и его представитель адвокат Титова Т.С. заявление Павлова А.В. также считают не обоснованным, направленным на затягивание исполнения судебного решения, вступившего в законную силу.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявление Павлова А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от 10 июня 2010 года судебный пристав-исполнитель <адрес> МОСП Кузьмина А.М. на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ВС 900007137 от 13 мая 2010 года, поступившего от мирового судьи судебного участка № <адрес>, выданного на основании вступившего в законную силу решения этого же мирового судьи по делу № 2-11/2008, возбудила исполнительное производство за № 72/11/13264/20/2010. Предметом исполнения является взыскание ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника - Павлова А.В. (адрес должника: Россия, <адрес>) в пользу взыскателя - Буракова А.Д.
Из объяснения Павлова А.В. от 26 августа 2010 года следует, что он сменил место жительства и выехал на постоянное жительство в <адрес> и проживает там по <адрес>.
Факт убытия на жительство в <адрес> подтвержден адресным листком убытия.
Согласно постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, вынесенного 21 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем Кузьминой А.М., в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель считает необходимым применить меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату должника в целях исполнения исполнительного документа. В силу этого, судебный пристав-исполнитель постановила обратить взыскание на заработную плату должника, удержание производить из заработной платы должника ежемесячно в размере 50%.
Как видно из электронной версии книги регистрации исходящей корреспонденции ФИО1 МОСП 21 октября 2010 года зарегистрировано отправление почтовой корреспонденции на имя Павлова А.В. в <адрес>, исходящий номер 56812/11.
Записью в листке ознакомления с исполнительным производством № 72/11/13264/20/2010 подтверждено, что Павлов А.В. 25 ноября 2010 года получил копию постановления об удержании из зарплаты.
Суд не соглашается с доводами представителя заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования закона об ознакомлении с оспариваемым постановлением.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.
Павлов А.В. известил судебного пристава-исполнителя о перемене своего места жительства и указал своим местом нового проживания - <адрес>. Это следует и из его письменного заявления в службу судебных приставов <адрес> от 18 августа 2010 года.
Других сведений о перемене своего места жительства он судебному приставу-исполнителю не сообщал.
По указанному Павловым А.В. адресу проживания в <адрес> была отправлена копия постановления об обращении взыскания на его зарплату.
Исходя из этого, суд установил, что действия судебного пристава-исполнителя по извещению должника Павлова А.В. о принятии постановления об обращении взыскания на его заработную плату соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Заявитель и его представитель изменили требования в части направления заявителю названного постановления. Они требуют, чтобы суд обязал судебного пристава отозвать это постановление из бухгалтерии ООО <данные изъяты> т.е. тем самым прекратить исполнительное действие - обращение взыскания на зарплату должника.
Данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из информации, представленной мировым судьей судебного участка № <адрес> и определения о приостановлении производства по делу от 8 сентября 2010 года, вынесенного тем же мировым судьей, мировым судьей судебного участка № <адрес> рассмотрено гражданское дело №2-11/2008 по иску Буракова А.Д. к Павлову А.В. и Южному филиалу <данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 17 августа 2010 года Павловым А.В. было подано заявление о пересмотре решения по этому делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Своим определением мировой судья судебного участка № <адрес>, не отменяя решения по этому делу, приостановил производство по заявлению Павлова А.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам до рассмотрения Ялуторовским городским судом гражданского дела по иску Павлова А.В. к Буракову А.Д. о признании соглашения недействительным. Производство по заявлению Павлова А.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не возобновлено.
Мировым судьей указанный выше исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не отозван.
Поскольку исполнительный документ находится в МОСП и не отозван мировым судьей, то исполнительное производство не прекращено, а в силу этого судебным пристав-исполнитель не вправе прекратить исполнительные действия по исполнению исполнительного документа.
Основания для прекращения исполнительного производства указаны в ст.43 Федерального закона «Об исполнительным производстве». Они являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.
Исходя из этого, исполнительное действие - обращение взыскание на заработную плату должника, не прекращено.
В связи с этим оснований для судебного пристава-исполнителя для отзыва постановления об этом с места работы должника не имеется.
Основаниями для приостановления исполнительного производства, согласно ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
В исследуемой судом ситуации оснований для приостановления исполнительного производства, указанных в названной выше норме Закона, не имеется и поэтому данное требование также удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 194, 198, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявления Павлова Андрея Викторовича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Составление мотивированного решения отложить до 8 декабря 2010 года.
Судья - Ю.П. Давыдов