К<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ялуторовск 30 ноября 2010 года
Ялуторовский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего - судьи Давыдова Ю.П.,
при секретаре - Сидоровой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-645/2010 по иску ЗАО <данные изъяты> к Осипову Павлу Николаевичу о возмещении материального вреда,
установил:
ЗАО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Осипову П.Н. о возмещении причиненного ущерба недостачей материальных ценностей.
Иск мотивирован тем, что Осипов П.Н. с ЗАО «<данные изъяты>» состоял в трудовых отношениях. Осипов П.Н. был принят на работу к истцу на должность инженера материально-технического снабжения и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом №230 от 26 октября 2009 года трудовой договор с ответчиком был расторгнут. Решением Арбитражного суда <адрес> от 16 февраля 2010 года в отношении ЗАО <данные изъяты> введена процедура конкурсного управления. Конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества. В ходе проведенной инвентаризации имущества была выявлена недостача вверенного ответчику имущества, а именно основных средств -
2-х агрегатов насосных для перекачки воды, бензопилы, виброплиты AMMAANNAVP 1033H 55кг. Они находились у ответчика на подотчете, и он обязан был их при увольнении вернуть. Однако этого не сделал. Кроме того Осипов П.Н. получал в период своей работы от ООО <данные изъяты> давальческие материалы - щебень, песок, гофрированная труба «Геодрен-110». По расходу данных материалов он также не отчитался. Действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ответчику предлагалось в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако он отказался от этого предложения истца. Увольнение ответчика, по мнению истца, не освобождает его от материальной ответственности за причиненный ущерб.
Представитель истца - ЗАО <данные изъяты>», в суд не явился. От него поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На заявленных исковых требованиях настаивает.
Ответчик Осипов П.Н. в суд также не явился. О дне, месте и времени судебного заседания он был извещен судом надлежащим образом. Это подтверждено его распиской в получении судебной повестки. О причинах своей неявки в суд он не сообщил. Причины его неявки в судебное заседание суд признал не уважительными, дело рассмотрел в его отсутствие.
От ответчика Осипова П.Н. поступили письменные возражения на предъявленный к нему иск. В своих возражениях на иск он заявил, что агрегаты насосные для перекачки воды (2шт.), бензопила и виброплита были переданы по товарно-транспортным накладным 23 июня 2009 года в <адрес> мастеру Левченко. Давальческие материалы были использованы при выполнении строительных работ в марте 2008 года. Строительные работы выполнены в полном объеме. Оформление документов по подписанию принятия выполненных работ велось в ПТО ООО «<данные изъяты> По факту недостачи проводилась проверка и в возбуждении уголовного дела в отношении его (ответчика) было отказано.
Исследовав материалы дела, суд находит иск ЗАО <данные изъяты>» подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Приходя к такому выводу, суд исходил из следующего:
Как следует из приказа №36 от 22 июля 2002 года о приеме на работу, Осипов П.Н. был принят на работу в ЗАО <данные изъяты>» в отдел главного механика главным механиком постоянно. С ним был заключен трудовой договор №23 от 22 июля 2002 года.
Согласно трудового договора №85 от 11 августа 2003 года истец заключил данный договор с Осиповым П.Н. По этому трудовому договору ответчик был назначен на должность инженера материально-технического обеспечения.
22 июля 2002 года истец с ответчиком заключил договор о полной материальной ответственности. По этому договору Осипов П.Н., занимающий должность инженера материально-технического обеспечения и выполняющий работу непосредственно, связанную с хранением, перевозкой, отпуском и применением в процессе производства материальных ценностей, принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей. (л.д.20)
Приказом №230 от 26 октября 2009 года ответчик был уволен по инициативе работника в соответствии со ст.77 п.3 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
Приказом №1 от 15 марта 2010 года конкурсным управляющим ЗАО «Тепловодстрой-СПК» создана комиссия для проведения проверки по факту выявленной в ходе инвентаризации недостачи имущества.
Согласно письма от 6 апреля 2010 года истец предложил ответчику отчитаться по выявленной недостаче материальных ценностей, которые ранее в процессе работы ответчика у истца были переданы ответчику на подотчет.
Из акта от 24 мая 2010 года следует, что ответчик Осипов П.Н. отказался давать какие-либо объяснения по факту недостачи 2-х агрегатов насосных для перекачки воды, бензопилы, виброплиты на сумму <данные изъяты> рубль, и давальческих материалов (щебень, песок и труба гофрированная) на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Доводы ответчика Осипова П.Н. об использовании давальческих материалов, полученных от ООО <данные изъяты> при строительстве, в 2008 году в полном объеме, опровергнуты актом №ЦР/07/2098/УЗО-025 окончательной сдачи-приемки выполненных работ на объекте: 1) СП 4.18 «Эстакады технологических трубопроводов», 2) СП 4.11 «Устройств прорезей в районе Участка хранения отходов» при строительстве: «Объект по уничтожению химического оружия (Объект 1597) в <адрес>». Согласно данного акта по договорам субподряда № ЦР/07/2098/УЗО-027 от 14 февраля 2008 года стоимость полученных субподрядчиком (ЗАО <данные изъяты>») от подрядчика (ООО «<данные изъяты> но невозвращенных и неиспользованных в строительстве материалов поставки подрядчика, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В связи с этим стоимость выполненных по договору субподряда работ была уменьшена на эту сумму.
Товарными накладными № 62 от 12 февраля 2008 года, № 169 от 24 апреля 2008 года, №365 от 27 августа 2008 года и актами о приеме-передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) подтверждено, что 2 агрегата насосных для перекачки воды, бензопила и виброплита были приняты на подотчет Осиповым П.Н.
Ответчик заявил, что эти основные средства были переданы мастеру Левченко по товарно-транспортным накладным в <адрес> 23 июня 2009 года. Данный факт представленными ответчиком товарно-транспортными накладными не подтвержден.
Требованиям-накладными (л.д.33-41) подтверждено получение Осиповым Н.П. в ООО <данные изъяты> давальческих материалов в 2008 году - щебня, песка, гофрированной трубы.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик свои доводы, изложенные в своих письменных возражениях, представленными доказательствами не подтвердил.
В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Заключением комиссии по итогам проведенной проверки недостачи материальных ценностей от 24 мая 2010 года установлено, что материально-ответственным лицом Осиповым П.Н. не возвращены основные средства и материалы, переданные ему на подотчет, на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них основные средства на сумму <данные изъяты> рубль (агрегат насосный для перекачки воды (2 шт.), бензопила, виброплита) и давальческие материалы на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (щебень 21,7 куб. м., песок 737 куб. м., труба гофрированная 82,1 пог. м.).
Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, данная сумма стоимости недостачи материальных ценностей подлежит взысканию с ответчика.
Срок обращения в суд работодателя по спору о возмещении работником вреда, причиненного организации, предусмотренный ст. 292 Трудового кодекса Российской Федерации, не истек. Стороны на применении последствий истечения срока обращения работодателя в суд не настаивают.
На ответчика должна быть возложена и обязанность по возмещению судебных расходов, которые понес истец при обращении в суд с исковым заявлением.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, оплатил согласно квитанции госпошлину в сумме 9792 рубля 39 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Осипова Павла Николаевича в пользу ЗАО <данные изъяты>» в счет возмещения причиненного ущерба недостачей материальных ценностей <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня принятие его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 5 декабря 2010 года.
Председательствующий - подпись Ю.П. Давыдов
<данные изъяты>
Судья - Ю.П. Давыдов
<данные изъяты>
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 января 2011 года решение отменено, принято по делу новое решение: « в удовлетворении иска ЗАО <данные изъяты> к Осипову Павлу Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей, отказать.»
Судья - Ю.П. Давыдов