<данные изъяты>
№ 2Я-73/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ялуторовск 13 января 2011 года
Ялуторовский городской суд Тюменской области
в составе: председательствующего - судьи Корякина И.А.,
при секретаре - Таловиковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2Я-73/2011 по искуМамаева Ивана Петровича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк <данные изъяты> о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора недействительными, взыскание уплаченной суммы за обслуживание ссудного счёта, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мамаев И.П. обратился в Ялуторовский городской суд <адрес> с иском к ОАО <данные изъяты> о защите прав потребителя, признании недействительными пункт 2.1., и п. 2.2. в части уплаты заёмщиком единовременного платежа (ТАРИФА) кредитного договора № 14112 от 28 января 2010г., заключённого между Мамаевым Иваном Петровичем и <данные изъяты> Сберегательным банком <данные изъяты> (Открытое акционерное общество).
Признании недействительным пункт 1.1. дополнительного соглашения № 1 к Кредитному договору № 14112 от 28 января 2010г., заключённого между Мамаевым Иваном Петровичем и <данные изъяты> Сберегательным банком <данные изъяты> (Открытое акционерное общество), в части, предусматривающей оплату 5049 рублей комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику.
Взыскании уплаченной суммы за обслуживание ссудного счёта в размере <данные изъяты> рублей, взыскании <данные изъяты> рублей в возмещение уплаченной комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рубля, и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что 28.01.2010г. он заключил с ответчиком кредитный договор № 14112 о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей.
Пунктами 2.1. и 2.2. этого договора предусмотрено, что заёмщик уплачивает банку единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей. Полагая, что кредитор действует добросовестно, он уплатил указанную сумму Сбербанку в день получения кредита.
17.11.2010г. в сети интернет истец узнал о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности. Действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не является банковской услугой. В связи с этим, он условие Банка при предоставлении кредита - оплата ссудного счета, считает ущемляющим его права как потребителя.
18.11.2010 года он обратился в Сбербанк с заявлением о возврате необоснованно уплаченной им денежной суммы за ведение ссудного счета, но банк ему в этом отказал. Истец просит названные выше пункты кредитного договора признать недействительными, взыскать со Сбербанка <данные изъяты> рублей, оплаченных им за ведение ссудного счета,<данные изъяты> рублей в возмещение уплаченной комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рубля. Кроме того, истец просит суд возместить ему на основании положений ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика его расходы в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой услуг представителя, которому он поручил произвести подготовку материалов и искового заявления в суд, и представление его интересов в суде.
В судебное заседание истец Мамаев И.П. не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием его представителя адвоката Белоголова Г.С. Суд признаёт неявку истца не препятствующей рассмотрению дела по существу.
Представитель истца - адвокат Белоголов Г.С. заявленные его доверителем исковые требования поддерживает в полном объёме, настаивая на их удовлетворении.
Представители ответчика по доверенности Гарбузова Н.Ф. и Быстров В.А, иск не признали в полном объёме. Указывают об отсутствии оснований для его удовлетворения. Полагают, что комиссионные вознаграждения, в том числе комиссия за ведение ссудного счета, установлена по соглашению с истцом. Кроме того, комиссия за ведение ссудного счета предусмотрена указанием <данные изъяты> банка <данные изъяты> Истец при заключении кредитного договора согласился с данным условием. Кредитный договор заключен истцом добровольно. По заявлению истца он был подключён к программе страхования, то есть ему была оказана полезная услуга, за предоставление которой он и оплатил комиссию банку, включающую в себя и уплату страховой премии Страховщику. В силу этого, они просят отказать в удовлетворении заявленного иска в полном объёме.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск Мамаева И.П. подлежащим частичному удовлетворению.
Приходя к такому выводу, суд исходил из следующего:
Как следует из кредитного договора №14112 от 28.10.2010г. между Сбербанком (кредитором) и Мамаевым И.П. (заемщиком) был заключен настоящий договор (л.д. 20-24). По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей.
Пунктом 2.1. этого договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет № 45506810367060004755. За выдачу кредита заёмщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно пункта 2.2. этого же договора, выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (ТАРИФА).
В соответствии с п.1.1. дополнительного соглашения № 1 к Кредитному договору № 14112 от 28 января 2010г., заключённого между Мамаевым Иваном Петровичем и <данные изъяты> Сберегательным банком <данные изъяты> (Открытое акционерное общество), пункт 1.1. кредитного договора № 14112 от 28.01.2010г. изложен в новой редакции: « Кредитор обязуется предоставить Заёмщику кредит «Доверительный» в сумме <данные изъяты> рублей под 20% годовых на цели личного потребления, в том числе <данные изъяты> рублей на оплату Комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику на срок по 25.01.2013 года» (л.д. 22).
Квитанцией от 28.01.2010г. установлено, что истец внес единовременный платеж (тариф) в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 27).
В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.
Пунктом 2.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утверждённого Центральным банком РФ от 13.08.1998г. № 54-П, предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке, путём перечисления денежных средств на банковский счёт клиента, либо денежными средствами через кассу банка.
Положением о Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утверждённого <данные изъяты> банком <данные изъяты> от 26.03.2007г. №302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счёта. В соответствии с указанным положением, а также информационным письмом <данные изъяты> банка <данные изъяты> от 29.08.2003г. №4, ссудный счёт используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам, и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами, не является банковским счётом по смыслу положений ст. 845 ГК РФ. Следовательно, открытие и ведение ссудного счёта не является банковской услугой, предоставляемой потребителю, а является обязанностью банка.
В соответствии с нормами ст. 129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счёта не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности.
Оплата комиссии за ведение ссудного счета (выдачу кредита) гражданским законодательством не предусмотрена.
В силу этого, включение в указанный выше кредитный договор условия об оплате истцом Мамаевым И.П. комиссии за ведение ссудного счета, и комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику, ущемляет права истца как потребителя.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу данного положения закона, не допускается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в связи с чем, включение в условия кредитного договора обязательств по страхованию жизни и здоровья заемщика, по открытию текущего банковского счета и взимание комиссии за снятие наличных денежных средств и за их возврат банку, ущемляют установленные законом права потребителя, что свидетельствует о недействительности оспариваемых истцом положений кредитного договора, и обоснованности заявленных им исковых требований.
В соответствии с положениями ст. ст. 167-168 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Если, в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, то они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Исходя из этого, требование истца Мамаева И.П. о признании недействительными пунктов кредитного договора, устанавливающих условие об оплате ссудного счета, и комиссии за подключение к программе страхования, являются обоснованными.
Оплата истцом <данные изъяты> рублей за ведение ссудного счета, и комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей является убытком истца, в связи с включением ответчиком в кредитный договор условий, ущемляющих права истца как потребителя.
18 ноября 2010 года истец предъявил ответчику претензию, согласно которой потребовал от ответчика возвратить в полном объеме взысканную с него комиссии.
Из ответа на эту претензию следует, что ответчик отказал истцу в возврате данной суммы (л.д. 18).
Данные действия ответчика являются неправомерными. В силу этого, суд признает обоснованным требование истца о возмещении ему морального вреда в связи с нарушением ответчиком его прав как потребителя.
Из исследованного судом заключения Территориального отдела в <адрес>, <адрес> и <адрес>х Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от 31.12.2010г. № 09.7-09-57/824 следует, что действия ответчика не соответствуют действующему законодательству РФ, и ущемляют права истца как потребителя, в связи с чем, его исковые требования являются обоснованными.
Как установлено ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходил из обстоятельств дела, при этом, учитывая принципы разумности и справедливости. Исходя из совокупности этих обстоятельств, суд определил денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты> рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Указанные требования суд признаёт обоснованными, так как в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что ответчик (кредитор) необоснованно, в нарушение закона, включил в спорный кредитный договор условие об оплате истцом (заёмщиком) комиссии за обслуживание ссудного счёта, и комиссии за подключение к программе страхования, в соответствии с этими условиями, истцом были выплачены ответчику <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, которые ответчик неосновательно получил, и пользовался ими. В связи с этим, с ответчика в пользу истца, в соответствии с представленным истцом расчётом (л.д. 14), который не оспорен ответчиком, и соответствует установленному законом порядку исчисления процентов, за пользование чужими денежными средствами, подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> рублей.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля. Суд находит данные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Так, положениями п. п. 1 и 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 - требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных, в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой, определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 ст. 28 указанного закона установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Истец направил ответчику претензию о возврате уплаченной суммы за обслуживание ссудного счёта 18.11.2010г., которая в этот же день была получена ответчиком. Следовательно, в соответствии с указанными положениями закона, в срок до 28.11.2010г. ответчик должен был отреагировать на данную претензию. Ответ на претензию был изготовлен лишь 30.11.2010г., в котором ответчик отказал удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. Соответственно, срок начала течения срока для исчисления размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца следует производить с даты установленной законом, то есть с 29.11.2010г. И до даты обращения в суд 17.12.2010г. истёк срок 18 дней. В соответствии с представленным истцом расчётом, размер неустойки за указанный период времени составляет <данные изъяты> рубль.
В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>).
Согласно квитанции № 005210 от 18.11.2010г., и договору на оказание правовой помощи №458 от 18.11.2010г. истцом оплачено за оказание юридических услуг по ведению настоящего гражданского дела <данные изъяты> рублей.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с изложенным, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, в соответствии требования разумности, в размере <данные изъяты> рублей.
Взысканию с ответчика подлежит и госпошлина в доход государства, от уплаты которой, в силу закона, освобождён истец, и её размер составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мамаева Ивана Петровича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк <данные изъяты> - удовлетворить частично.
Признать недействительными пункт 2.1., и п. 2.2. в части уплаты Заёмщиком ТАРИФА, кредитного договора № 14112 от 28 января 2010г., заключённого между Мамаева Ивана Петровича и <данные изъяты> Сберегательным банком <данные изъяты> (Открытое акционерное общество).
Признать недействительным пункт 1.1. дополнительного соглашения № 1 к Кредитному договору № 14112 от 28 января 2010г., заключённого между Мамаева Ивана Петровича и <данные изъяты> Сберегательным банком <данные изъяты> (Открытое акционерное общество), в части предусматривающей взыскание <данные изъяты> рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк <данные изъяты> в пользу Мамаева Ивана Петровича <данные изъяты> рублей в качестве возмещения необоснованно уплаченной суммы за обслуживание ссудного счёта, <данные изъяты> рублей в возмещение необоснованно уплаченной суммы за подключение к программе страхования, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля в возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с <данные изъяты> Сберегательного банка <данные изъяты> (Открытое акционерное общество) 898 рублей 18 копеек госпошлину в доход государства.
Взыскать с <данные изъяты> Сберегательного банка <данные изъяты> (Открытое акционерное общество) 6227 рублей 22 копейки штраф в доход бюджета Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в срок 10 дней со дня его составления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 18 января 2011г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> Судья - И.А. Корякин.