РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ялуторовск 15 февраля 2011 года
Ялуторовский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего - судьи Давыдова Ю.П.,
при секретаре - Рагулиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2я-103/2011 по иску Баталиной Надеждой Васильевной и Мунц Раизой Васильевной к Администрации г. <адрес> о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии и признании права собственности на этот дом,
установил:
Баталина Н.В. и Мунц Р.В. обратились в суд с иском к Администрации <адрес> о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии и признании права собственности на этот дом.
Иск мотивирован тем, что истицы Баталина Н.В. и Мунц Р.В., являясь долевыми собственниками в равных долях жилого дома, расположенного в <адрес> (далее по тексту - спорный дом), без оформления необходимых разрешительных документов произвели его перепланировку в виде реконструкции. Они выстроили к дому два пристроя. После перепланировки и реконструкции спорного дома его площадь увеличилась с 37,3 кв. метра до 79,3 кв. метра. Поскольку реконструкция жилого дома была произведена без согласования с органом местного самоуправления, в выдаче разрешения на его реконструкцию им ответчиком было отказано. В настоящее время они не могут зарегистрировать свое право собственности на спорный дом после его реконструкции. Исходя из этого, истицы просят суд сохранить спорный жилой дом в перепланированном состоянии и признать за ними право общей долевой собственности на него в равных долях за каждой из них.
В судебном заседании истица Баталина Н.В. участия не принимала. От нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, свой иск она поддерживает в полном объеме.
Представитель истицы Трубицина Т.А. в судебном заседании иск поддержала по тем же основаниям.
По тем же основаниям иск поддержала истица Мунц Р.В.
Представитель ответчика - Администрации <адрес>, в суд не явился. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения заявленного иска он не возражает.
Представители 3-их лиц - Ялуторовского отдела Управления федеральной регистрационной службы, <данные изъяты> городского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Отдела архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, в суд не явились. От них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель 3-го лица - Отдела ГПН по <адрес> и <адрес>, Вакуленко В.В. разрешение иска оставил на усмотрение суда. При этом он пояснил, что претензии по пожарной безопасности в связи с произведенной реконструкцией жилого дома к истцам имеются, т.к. не соблюдены противопожарные разрывы между строениями. В соответствии с требованиями нового градостроительного законодательства функции пожарного надзора при строительстве убраны, а поэтому он не может давать какие-либо заключения.
3-е лицо Мальсагова А.С. иск признала. При этом она заявила, что она является собственником соседнего домовладения, расположенного по <адрес>. Она не возражала против реконструкции истицами своего дома и не возражает в настоящее время. Она согласна, чтобы признали за ними право собственности на реконструированный дом.
Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд находит иск Баталиной Н.В. и Мунц Р.В. подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Приходя к такому выводу, суд исходил из следующего:
Согласно договорам купли-продажи долей жилого дома с надворными постройками от 12 августа 1987 года 22 мая 1979 года Баталина Н.В. и Мунц Р.В. являются долевыми собственником в равных долях жилого дома расположенного в <адрес> (ранее <адрес>).
Из технического паспорта на индивидуальный жилого дома, расположенный в <адрес>, следует, что по состоянию на 3 ноября 2010 года общая площадь этого спорного жилого помещения составила 79,30 кв. метра, в том числе жилая площадь составила 39,60 кв. метра.
Заключением Отдела архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> установлено, что истицы произвели самовольно реконструкцию спорного жилого дома - построили два пристроя размером 3,31х8,09 (литер А1) и 2,5х8,09 м (литер А2). Реконструкция проведена с нарушением градостроительного и противопожарного законодательства и интересов собственника смежного домовладения, расположенного по <адрес>. Регистрация самовольно реконструируемого жилого дома (литер А) возможна при условии положительного заключения органа ГПН и согласия домовладельца смежного земельного участка по <адрес>.
Как установлено ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В суде установлено, что данная реконструкция спорного жилого помещения истицей произведена самовольно.
В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Поскольку самовольной реконструкцией спорного жилого дома истицей не были нарушены права и законные интересы других лиц - смежного домовладельца Мальсаговой А.С. (<адрес>), суд считает возможным сохранить это жилое помещение в переустроенном (перепланированном) состоянии.
Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Истицами произведена реконструкция спорного жилого помещения для себя, и они этим помещением пользуется в настоящее время как своим собственным, от своего права собственности на него не отказываются. В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости признания за ними права общей долевой собственности в равных долях за каждой из них на этот жилой дом после его реконструкции и перепланировки.
Как установлено ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истицы просят суд признать за ними право собственности только на жилой дом после его реконструкции без указаний надворных построек. В силу этого требования Баталиной Н.В. и Мунц Р.В. судом удовлетворяются в рамках заявленных ими требований.
Руководствуясь ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Сохранить жилой дом № по ул. <адрес> в <адрес> общей площадью 79,3 кв. метра, в том числе жилой площадью 39,6 кв. метра, после его реконструкции в перепланированном состоянии.
Признать право общей долевой собственности за Баталиной Надеждой Васильевной и Мунц Раизой Васильевной по 1\2 доле за каждой на жилой дом № общей площадью 79,3 кв. метра, в том числе жилой площадью 39,6 кв. метра, расположенный по <адрес> в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2011 года.
Судья - Ю.П. Давыдов