РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ялуторовск 3 февраля 2011 года
Ялуторовский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего - судьи Давыдова Ю.П.,
при секретаре - Рагулиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Парфенова Андрея Юрьевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию,
установил:
Парфенов А.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию.
Заявление мотивировано тем, что в ходе исполнительных действий по исполнительному производству № 72/11/155/9/2008-СС судебным приставом-исполнителем Паничевой С.В. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 18 января 2011 года. Данное постановление Парфенов А.Ю. считает незаконным по следующим причинам: 1) постановление было направлено сторонам исполнительного производства в нарушении требований п.15 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.е. в нарушении установленных сроков направления данного постановления сторонам; 2) в оспариваемом постановлении не указано, будет ли направлена его копия в специализированную организацию в Территориальное управление Росимущества по <адрес>. В качестве специализированных организаций указаны <данные изъяты> городской суд, ГУ УПФР, мировой судья судебного участка № <адрес>, МИФНС № по <адрес>; 3) 31 января 2011 года заявителем была получена копия Отчета об определении рыночной стоимости автомобиля TOYOTALITEACENOAH, 1997 года выпуска, принадлежащего ему (Парфенову А.ЮБ.) по состоянию на 3 августа 2010 года. Изучив этот отчет, он считает, что данный отчет не соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки, является недостоверным, оценка проведена с нарушением действующего законодательства и ее результаты не могут быть использованы судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости автомобиля. В силу этого он просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Паничевой С.В. о передаче арестованного имущества на реализацию от 18 января 2011 года.
В судебном заседании Парфенов А.Ю. свое заявление поддержал по тем же основаниям в полном объеме.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Паничева С.В. с заявленными Парфеновым А.Ю. требованиями не согласна и считает, что оценка арестованного автомобиля проведена в соответствии с действующим законодательством с привлечение специалистов по проведению оценки. Парфенову А.Ю. разъяснено, что оценка может быть оспорена в судебном заседании в соответствии с установленной подведомственностью в установленном законодательстве порядке, регулирующем оценочную деятельность. Судебный пристав-исполнитель оспариваемое постановление направил сторонам в установленные сроки. За действия канцелярии, не отправившей во время постановление, она не несет ответственности. В постановлении имелись описки, которые были исправлены вынесением постановления об их исправлении.
Представитель заинтересованного лица - Управления Пенсионного фонда России в <адрес> и <адрес>, Дмитриенко В.П. считает заявление Парфенова А.Ю. необоснованным и не подлежащим удовлетворении. Проведенную же оценку автомобиля считает законной.
Заинтересованные лица Казаев В.В., Иванова В.А., а также представители заинтересованных лиц МИФНС-8 России по <адрес> и ОАО «Сбербанк <данные изъяты>», в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд находит заявление Парфенова А.Ю. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию от 18 января 2011 года не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 87 п. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.
Как следует из постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 18 января 2011 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> межрайонного отдела судебных приставов Паничевой С.В., ею были рассмотрены материалы исполнительного производства № 72/11/155/9/2008-СС, возбужденного 20 августа 2010 года в отношении должника Парфенова А.Ю. на основании исполнительных документов, поступивших в названный отдел судебных приставов. Во исполнение их требований 23 сентября 2008 года был составлен акт наложения ареста на имущество должника Парфенова А.Ю., которое подлежит дальнейшей реализации на комиссионных началах. В силу этого было постановлено передать имущество должника Парфенова А.Ю. для реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Росимущества в <адрес>. На реализацию передан арестованный автомобиль «TOYOTALITEACENOAH», 1997 года выпуска, регистрационный номер №. При этом установлена цена этого автомобиля - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Оценка автомобиля проведена специалистом-оценщиком ЗАО «<данные изъяты>» в лице Буженко О.В.
Копии этого постановления направлены должнику, взыскателям - Казаеву В.В., Ивановой В.А., ГУ Управления Пенсионного фонда России в <адрес> и <адрес>, Межрайонной ИФНС России №, АК Сбербанк <данные изъяты> В качестве специализированных организаций указаны - <данные изъяты> городской суд, УПФР, мировой судья судебного участка № <адрес>, МИФНС №.
Постановлением об исправлении технической ошибки от 2 февраля 2011 года, вынесенным тем же судебным приставом-исполнителем, исправлена описка и указано в качестве специализированной организации - Территориальное Управление Росимущества в <адрес>
Постановление об исправлении описки не противоречит требованиям ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регламентирующей порядок вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений по вопросам исполнительного производства.
Нарушение сроков направления копий постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем, установленных п.15 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не могут быть признаны существенными нарушениями, которые могли бы повлиять на законность вынесения самого постановления.
Имущество, подлежащее реализации по оспариваемому постановлению было оценено специалистом оценщиком, привлеченным для этого судебным приставом-исполнителем. Данные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ст. 85 п.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которыми установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.
О том, что Парфенов А.Ю. ранее не соглашался с оценкой арестованного автомобиля подтверждено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 октября 2010 года.
Сам Парфенов А.Ю. в суде заявил, что он в настоящее время с установленной оценщиком ценой автомобиля согласен. Однако при этом продолжает высказывать свое не согласие с отчетом об оценке автомобиля, в котором содержится акт осмотра автомобиля. По его мнению, акт осмотра автомобиля не соответствует действительности, что влияет на действительную цену автомобиля.
Такое поведение Парфенова А.Ю. судом оценивается как недобросовестное и не соответствующее требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Руководствуясь ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявления Парфенова Андрея Юрьевича об оспаривании постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 18 января 2011 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Паничевой С.В., отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 8 февраля 2011 года.
Судья - Ю.П. Давыдов