№ 2я-101/2011

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 18 февраля 2011 года

Ялуторовский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего - судьи Давыдова Ю.П.,

при секретаре - Сидоровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №я-101/2011 по иску Сычевой Ирины Николаевны к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

установил:

Сычева И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что 26 июля 2008 года она заключила в ООО <данные изъяты>» договор подряда за №567 по изготовлению, доставке и монтажу оконных блоков в количестве 10 штук и отделке оконных проемов (откосов). В день заключения договора ею была произведена оплата услуги в сумме <данные изъяты> рублей 88 копеек. Срок исполнения заказа по настоящему договору подряда был установлен в 15 рабочих дней после оплаты. До настоящего времени работа по договору не выполнена, истица не подписала акт приема выполненных работ. Специалистами ответчика были доставлены окна к ней домой по адресу <адрес>, был произведен демонтаж старых окон и монтаж новых окон. Однако при этом сроки ответчиком были нарушены. Работы по установке окон были закончены в начале сентября 2008 года после неоднократных ее требований об исполнении ответчиком своих обязательств по договору. В первую же зиму выявился брак при монтаже окон - окна запотевали, на них образовывалась наледь, появились сквозняки, в доме понизилась из-за этого температура. Автономный газовый котел, который установлен в ее доме не обеспечивал поддержания должной температуры в доме, хотя и работал на полную мощность. Для поддержания необходимого температурного режима она была вынуждена приобрести обогреватель, затратив <данные изъяты> рублей на его покупку. В результате использования обогревателя у нее в доме повысился расход электроэнергии, и она была вынуждена в холодное время года в отопительные сезоны 2008-2009 годов и 2009-2010 годов нести дополнительные расходы по оплате перерасхода электроэнергии. Согласно представленного истицей расчета переплата электроэнергии составила <данные изъяты> рубля 56 копеек. Ответчик пытался исправить свой брак только после неоднократных и настоятельных ее требований об этом. Однако брак в монтаже окон ответчиком так и не устранен до настоящего времени. Ею направлены в адрес ответчика две претензии - первая 17 февраля 2010 года, вторая 14 июня 2010 года. Претензии ответчиком оставлены без рассмотрения. Она была вынуждена провести экспертизу для определения качества выполненных работ, оплатив ее в сумме <данные изъяты> рублей. Заключением экспертизы подтвержден брак, допущенный специалистами ответчика при монтаже новых окон в ее доме. Поскольку работы по монтажу окон до настоящего времени не исполнены ответчиком, и ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору подряда под разными предлогами, она не желает состоять в каких либо отношениях с ответчиком, и просит суд расторгнуть названный выше договор подряда, взыскать в счет возврата оплаченные ею <данные изъяты> рублей 88 копеек, взыскать с ответчика неустойку, уменьшив сумму неустойки до <данные изъяты> рублей 88 копеек. Она согласна вернуть представленные ответчиком оконные блоки. Кроме этого она просит суд взыскать в счет возмещения понесенных ею расходов суммы, затраченные на покупку обогревателя, переплатой электроэнергии, оплатой экспертизы, расходов на почтовые отправления в адрес ответчика. А также она просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Сычева И.Н. свой иск поддержала по тем же основаниям, однако свои исковые требования к ответчику при этом увеличила. Она просит взыскать с ответчика в счет возврата оплаченной ею по договору подряда сумму с учетом ее индексации и определила при этом эту сумму в <данные изъяты> рублей 28 копеек. В связи с этим она просит увеличить сумму неустойки до этой же суммы, т.е. до <данные изъяты> рублей 28 копеек. Кроме того она просит увеличить сумму возмещения ей расходов по переплате за электроэнергию, увеличив эту сумму до <данные изъяты> рублей 72 копейки. Остальные требования истица оставила прежние.

Представитель ответчика - ООО <данные изъяты> Березин А.Г. иск не признал. При этом он заявил, что названный выше договор подряда ответчиком был исполнен в установленный срок в полном объеме. Истица по окончанию работ подписала акт приема выполненных работ. Работы выполнены, услуги оказаны и взыскание стоимости окон не возможно. Кроме того окна в настоящее время не возможно демонтировать. Возмещать истице стоимость приобретенного обогревателя ответчик не желает, т.к. это право истицы покупать дополнительный источник тепла. За перерасход электроэнергии в зимние период ответчик платить не желает, т.к. считает расчет истицы для определения перерасхода не правильный. Кроме того он связывает то обстоятельство, что истица не требует оплаты за перерасход газа при отоплении дома, т.к. та эксплуатировала газовый котел в названный период времени на максимальной мощности. Он согласен с расчетом неустойки, однако при этом требование об ее оплате не признает, заявив, что работы по монтажу окон в доме истицы ответчик исполнил качественно. Почтовые расходы он относит к судебным издержкам, которые подлежат возмещению в порядке установленным гражданско-процессуальным законодательством. В возмещении морального вреда он также просит отказать, т.к. прав истицы как потребителя ответчик не нарушал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит иск Сычевой И.Н. подлежащим частичному удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходил из следующего:

Как следует из договора подряда №567 от 26 июля 2008 года стороны - ООО <данные изъяты>» (подрядчик) и Сычева И.Н. (заказчик) заключили настоящий договор, по которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика следующий объем работ - изготовление пластиковых конструкций, количеством и с размерами, предоставленными заказчиком; транспортировка до места назначения. Данным договором предусмотрен и монтаж конструкций ПВХ, об этом свидетельствует имеющаяся памятка покупателю в конце договора. Работы должны быть осуществлены подрядчиком по истечении 15 рабочих дней с момента подписания данного договора и получении суммы предоплаты (п.4.2).

Заказчик обязан оплатить выполняемые подрядчиком работы в размере и в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

Договор сторонами подписан в день его заключения, т.е. 26 июля 2008 года. Оплата конструкций ПВХ Сычевой И.Н. произведена 26 июля 2008 года в сумме <данные изъяты> рублей 88 копеек, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 008 от 26 июля 2008 года, выданной ООО «<данные изъяты>

Коммерческим предложением от 19 июля 2009 года установлено, что истицей сделан заказ на изготовление, транспортировку и монтаж в ее <адрес> окон ПВХ.

Согласно акта проверки качества монтажа на объекте и состояние окон по состоянию на 20 февраля 2010 года при проверке качества монтажа окон ПВХ в доме истицы выявлены дефекты и брак при осуществлении монтажных работ окон.

Из заключения экспертизы, проведенной ГУП ТО «Бюро товарных экспертиз» от 10 ноября 2010 года следует, что монтаж окон в доме истицы выполнен с нарушениями ГОСТ Р 527449-2007 - поверхности монтажных зазоров не подготовлены для монтажа конструкций, монтажный шов выполнен без внутреннего пароизоляционного слоя, ширина среднего слоя больше оптимальной, саморасширяющиеся уплотнительные ленты наружного слоя частично не перекрывают монтажный зазор, в некоторых местах он заполнен монтажной пеной, расстояние между анкерами по контуру проема и от внутреннего угла коробки до крепежных элементов превышают минимально допустимые. Крепление оконного блока в верхней и нижней части оконного проема отсутствует. Отклонение сторон коробок по вертикали и горизонтали смонтированных оконных блоков превышают минимально допустимые допуски. Смонтированные подоконные доски не устойчивые к деформациям. Отливы установлены без шумопоглащающей прокладки. В одном оконном блоке при установке анкера порван профиль. Окно (позиция 7 по коммерческому предложению) выполнено шире необходимого размера. Оконные блоки установлены на расстоянии более 2/3 от внутренней поверхности стены. Выявленные при экспертном исследовании недостатки являются дефектами некачественного монтажа конструкций, не соблюдение технологии монтажа оконных блоков. Качество монтажа установленных окон, откосов, подоконников и водоотливов влияет на образование сквозняков, конденсата и наледи. Результаты работ не отвечают п.2.1.2 - 2.1.3 заключенного договора подряда №567 от 26 июля 2008 года.

Плохое качество проведенных монтажных работ по установке окон ПВХ в доме истицы подтверждено и представленными суду фотографиями.

Истицей направлены в адрес ответчика две претензии для устранения допущенных дефектов при монтаже окон. Первая претензия направлена ответчику 17 февраля 2010 года, вторая - 14 июня 2010 года. Недостатки, допущенные при монтаже окон, до настоящего времени не исполнены ответчиком.

В силу этого суд признает заявление представителя ответчика о надлежащем качестве проведенных монтажных работ по установке окон ПВХ в доме истицы не соответствующим недействительности.

Допрошенная в суде свидетель ФИО1 - сноха истицы, показала, что в сентябре 2008 года специалисты ответчика закончили монтаж пластиковых окон в доме истицы. Той же зимой было выявлено, что монтаж окон произведен некачественно - появились сквозняки в доме, на окнах образовывался конденсат, окна стали промерзать, на них образовалась наледь. В доме стало холодно. До замены окон в доме истицы было тепло. Для поддержания тепла в доме истица купила обогреватель. Но из-за постоянного холода в доме в зимний период свидетель вынуждена была с мужем и ребенком переехать домой к матери истицы.

Свидетель ФИО4 - брат истицы, показал, что в 2008 году истица в своем доме заменила старые деревянные окна на новые окна ПВХ. Однако новые окна были установлены некачественно, т.к. в наступившем зимнем периоде в доме стало холодно. В связи с этим газовый котел, установленные в доме истицы, постоянно работал на максимальной мощности, однако и это не сохраняло тепло. В доме стали сквозняки, окна отпотевали, на них образовалась наледь. Истица неоднократно требовала от ответчика устранить недостатки в монтаже окон, однако это им до настоящего время не сделано. Зимой 2008-2009 года он перешел жить к сестре домой, т.к. ее сын со своей семьей переехали на зиму жить к его (свидетеля) матери.

Представитель ответчика заявил, что истица после монтажа окон подписала акт приемки выполненных работ. Однако по требованию суда представить этот акт он отказался, заявил о его утрате.

Допрошенные в суде свидетели ФИО2 и ФИО3 показали, что ранее они работали у ответчика и производили монтаж окон ПВХ у клиентов. Летом 2008 года они по заказу по установке окон ПВХ работали в доме истицы. Работы провели в установленный по договору срок. Работы выполнили качественно. Истица подписала акт о приемке результатов выполненных работ.

Суд показания данных свидетелей признает надуманными и не соответствующими действительности, а поэтому оценивает их критически.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд предлагал представителю ответчика представить суду названный акт. Однако тот отказался его представить суду под предлогом того, что данный акт был утерян.

В силу этого суд заявление представителя ответчика о том, что истица приняла выполненные работы по монтажу окон, признает надуманным. Заявление же истицы о том, что она такой акт не подписывала, суд признает правдивым.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 27 того же Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Данные требования действующего законодательства о защите прав потребителя ответчиком нарушены. Им же нарушены и условия договора подряда. Как установлено п. 2.1.1 и п. 4.2 договора подряда подрядчик обязан выполнить работы качественно и в установленный 15-дневный срок с момента подписания договора и получения суммы предоплаты. Работы выполнены не качественно, установленный срок исполнения работ нарушен, и результаты работ до настоящего времени истицей не приняты. Ответчик свои обязательства по договору подряда нарушил, и эти нарушения являются существенными.

За нарушение прав истицы как потребителя, ответчик в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Истица в целях защиты своих прав как потребителя вправе в спорной ситуации в соответствии со ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителя» отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

А поэтому ее требования о расторжении договора подряда №567 от 26 июля 2008 года суд признает обоснованным.

Принимая во внимание, что истица в связи с расторжением договора подряда согласна возвратить ответчику представленные ей по договору подряда оконные блоки, суд считает возможным возложить на нее обязанность вернуть данные блоки ответчику. Учитывая то, что дело рассмотрено в зимний период, исполнение решения суда о возложении на истицу обязанности вернуть ответчику окна подлежит отсрочки до окончания отопительного сезона 2010-2011 года.

В связи с отказом от исполнения договора истица вправе требовать возврата уплаченной ею суммы по договору подряда.

В соответствии со ст. 29 ч.2 Федерального закона «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Истица полностью отказывается от предоставленной ответчиком услуги по договору подряда, а поэтому ей подлежит возмещению полностью сумма, которую она оплатила по договору подряда.

Требования истицы об индексации данной суммы суд признает не обоснованным, поскольку требование об отказе от исполнения условий договора ею заявлены в суде.

Из текста претензий следует, что истица требует от ответчика выявить причины возникновения недостатков, допущенных при монтаже окон и устранить их. При этом истица требует, согласно второй претензии устранить недостатки в срок до 30 июня 2010 года.

Данное требование истицы ответчиком не исполнено до настоящего времени.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из ст. 28 п.5 того же Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу этого расчет неустойки, представленный истицей, суд признает правильным. Правильным является и заявление истицы об уменьшении рассчитанного размера неустойки до размера суммы, уплаченной истицей по договору подряда.

Согласно ст. 14 названного выше Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как установлено ст. 13 ч.2 того же Закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Истицей понесены убытки в виде расходов на приобретение обогревателя - <данные изъяты> рублей (гарантийный талон и кассовый чек от 23 января 2009 года л.д.153), оплате перерасхода электроэнергии - <данные изъяты> рублей 56 копеек, расходы на оплату экспертизы - <данные изъяты> рублей (акт № 00000567 от 10 ноября 2010 года л.д.159), и почтовые расходы - <данные изъяты> рублей 45 копеек.

Суд не может согласиться с истицей с увеличением суммы расходов по оплате перерасхода электроэнергии, поскольку данное обстоятельство истицей не подтверждено доказательствами.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходил из обстоятельств дела, при этом были учтены принципы разумности и справедливости. Исходя из совокупности всех этих обстоятельств, суд определил размер денежной компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

Как следует из ст. 13 того же Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Сычевой Ирины Николаевны к ООО <данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Договор подряда №567 от 26 июля 2008 года, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Сычевой Ириной Николаевной расторгнуть.

Обязать Сычеву Ирину Николаевну вернуть в ООО «<данные изъяты>» изготовленные и установленные им в ее доме окна ПВХ в количестве 10 штук согласно коммерческого предложения от 19 июля 2008 года.

Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу Сычевой Ирины Николаевны в счет возврата произведенной оплаты по договору подряда №567 от 26 июля 2008 года <данные изъяты> рублей 88 копеек, в счет возмещения понесенный ею убытков в связи с некачественно выполненной работы по договору подряда №567 от 26 июля 2008 года - по приобретению обогревателя <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля 56 копеек а счет возмещения расходов, связанных с переплатой за использование электроэнергии в зимнее время, <данные изъяты> рублей 45 копеек в счет возмещения почтовых расходов, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, <данные изъяты> рублей 88 копеек в счет уплаты неустойки, денежную компенсацию в счет возмещения причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Сычевой Ирины Николаевны <данные изъяты> рублей 77 копеек.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей 89 копеек.

Взыскать с ООО <данные изъяты>» госпошлину в доход государства в сумме 6571 рубль38 копеек.

Решение в части возложения обязанности на Сычеву И.Н. о возврате окон отсрочить до окончания отопительного сезона в зимний период 2010-2011 годов в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 февраля 2011 года.

<данные изъяты>

Судья - Ю.П. Давыдов