№ 2я-148/2011

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 7 апреля 2011 года

Ялуторовский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего - судьи Давыдова Ю.П.,

при секретаре - Рагулиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2я-148/2011 по иску Игишевой Ольги Владимировны к Кобелеву Алексею Николаевичу, Южаковой Ольге Николаевне, Проскуриной Галине Николаевне, Коптяевой Анне Евстафьевне, Черепановой Любови Анатольевне, Заусойлову Андрею Дмитриевичу и Пешнину Владимиру Аркадьевичу о возложении обязанности по восстановлению подачи холодной воды в жилое помещение от водопровода, об устранении препятствий в пользовании водопроводом, и возмещении расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Игишева О.В. обратилась в суд с иском к Кобелеву А. Н., Южаковой О. Н., Проскуриной Г. Н., Коптяевой А. Е., Черепановой Л. А., Заусойлову А. Д. и Пешнину В. А. о возложении обязанности по восстановлению подачи холодной воды в жилое помещение от водопровода, об устранении препятствий в пользовании водопроводом, и возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Иск мотивирован тем, что истица является собственником изолированной части жилого дома, расположенного в <адрес>. Собственником другой изолированной части этого же дома является ответчик Южакова О.Н. В мае 2010 года ответчик Кобелев А.Н. предложил ответчикам и ей провести уличный водопровода к их домам с устройством двух колодцев. Для этого он предложил всем оплатить ему строительство этого водопровода, а работы по его строительству произведет он (Кобелев). Письменного договора не составлялось. 4 июля 2010 года истица выплатила Кобелеву А.Н. <данные изъяты> рублей за подключение ее изолированной части дома к водопроводу. 24 мая 2010 года она получила технические условия на проектирования водоснабжения ее изолированной части дома. После этого, все потребители воды - участники строительства этого водопровода, обратились в Отдел архитектуры Администрации <адрес> и согласовали план строительства водопровода с заинтересованными службами города. В июле 2010 года были проведены строительные работы по строительству данного водопровода. Возле дома истицы был установлен водопроводный колодец, от которого была произведена врезка дома к водопроводу. Южакова О.Н. свою часть оплаты - <данные изъяты> рублей, не стала производить. В связи с этим обстоятельством Кобелев А.Н. отключил ее (истицы) изолированную часть дома от водоснабжения, вернул ей деньги, заявив, что деньги за подключение дома ее и Южаковой О.Н <данные изъяты> рублей должны быть отданы все сразу, а не по частям. Чтобы истица не смогла самостоятельно подключиться к водопроводу, Кобелев А.Н. зацементировал в колодце отвод к её дому. Она желает пользоваться этим водопроводом и готова вернуть оплаченные ею <данные изъяты> рублей Кобелеву А.Н., тем самым вновь оплатить свою часть. Однако она не может отвечать за Южакову О.Н. и не несет ответственности за ее действия. В силу этого она считает действия Кобелева А.Н. не правомерными. В связи с этим она просит суд обязать Кобелева А.Н. за свой счет подключить к водопроводу ее изолированную часть дома. Остальных ответчиков она просит обязать не чинить ей препятствий по водоснабжению ее жилища. Кроме того она просит возместить ей за счет ответчика Кобелева А.Н. понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в суде.

В судебном заседании истица Игишева О.В. и ее представитель адвокат Колунина Л.П. иск поддержали в полном объеме по тем же основаниям. При этом они заявили, что ответчик Кобелев А.Н., который строил спорный водопровод, злоупотребляет своим правом и нарушает право истицы на пользование названным водопроводом, т.к. она является заказчиком строительства данного водопровода и произвела оплату по его строительству, от которой Кобелев А.Н. не обоснованно отказался. Расчета по определению размеры оплаты он ни кому не предоставлял. Письменных договоров со всеми участниками строительства водопровода не заключал. Сам же Кобелев А.Н. ни какого отношения юридически к данному водопроводу не имеет, при этом отключая ее от водопровода, действовал самоуправно.

Ответчик Кобелев А.Н. иск не признал. Он подтвердил, что строительство водопровода по <адрес> к домам ответчиков и истицы строил он. При этом оформлением всех необходимых документов занимался он. Врезка в дом истицы и ответчика Южаковой Ю.Н. была одна и за подключение данного дома к водопроводу истица и Южакова О.Н. должны были выплатить ему <данные изъяты> рублей. Расчет размера оплаты производил он, и этот размер определялся от удаленности дома от основного городского водопровода, к которому была осуществлена врезка простроенного им водопровода по <адрес> признает, что истица выплатила ему <данные изъяты> рублей. Южакова О.Н. деньги не оплачивала. Тогда он отказался принимать от истицы только часть оплаты врезки и вернул ей назад ее деньги, а дом истицы и Южаковой О.Н. он сам отключил от водопровода, а потом ввод в их дом забетонировал, чтобы они не могли самостоятельно подключиться к водопроводу. Свои действия считает правильными.

Ответчик Южакова О.Н. иск признала. Она согласна, чтобы дом, в котором находятся ее и истицы изолированный части, был подключен к водопроводу. Она действительно отказалась платить Кобелеву А.Н. <данные изъяты> рублей за строительство и подключение водопровода. Она считает, что сумма <данные изъяты> рублей за подключение к водопроводу ее и истицы дома, ответчиком Кобелевым А.Н. завышена. Когда они с истицей после строительства водопровода подошли к нему и потребовали, чтобы он предоставил им расчет суммы, тот стал кричать на них, обозвал их авантюристками. Истице, которая ранее произвела оплату, выбросил деньги, а затем отключил ввод в их дом. Она также считает действия Кобелева А.Н. неправомерными. Она согласна была произвести оплату строительства водопровода и подключение дома к водопроводу, но она не согласна производить переплату Кобелеву А.Н. действительной суммы.

Ответчик Проскурина О.Н. иск не признала. Она подтвердила, что стороны действительно договорились в устной форме весной 2010 года между собой построить водопровод по <адрес> к их домам. Оформлением необходимых документов и строительством водопровода стал заниматься Кобелев А.Н. Они же, жильцы домов, к которым проводился водопровод, должны были оплатить подключение их домов к водопроводу. Она оплатила Кобелеву А.Н. ту сумму, которую тот потребовал от нее за подключение водопровода. В настоящее время она не согласна, чтобы Игишева О.В. пользовалась водопроводом, т.к. ей нужно было во время произвести оплату своей доли строительства водопровода.

По тем же основаниям иск не признали ответчицы Коптяева А.Е., Черепанова Л.А. и ответчик Пешнин В.А.

Ответчик Заусойлов А.Д. в судебном заседании участия не принимал. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель 3-его лица - МП <адрес> «Городские водопроводно-канализационные сети», в суд не явился. Ранее опрошенный в суде представитель этого 3-его лица Коновалов А.С. заявил, что водопровод, построенный ответчиком Кобелевым А.Н. на <адрес> к нему ни какого отношения не имеет. Поэтому разрешить конфликтную ситуацию должны сами стороны.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд находит иск Игишевой О.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Приходя к такому выводу, суд исходил из следующего:

Свидетель ФИО3 показала, что летом 2010 года к дому истицы проводили водопровод. Когда сделали от водопроводного колодца «прокол» к дому истицы, к последней пришел Кобелев А.Н. и сказал, что Игишева О.В. должна ему за это отдать <данные изъяты> рублей. Игишева О.В. передала ему эти деньги. Но позднее Кобелев А.Н. вернул истице эти деньги и отключил ее дом от водопровода.

Свидетель ФИО2 показал, что в 2010 году соседи (истица и ответчики) проводили по <адрес> водопровод к своим домам. Всю работу по строительству данного водопровода организовывал Кобелев А.Н. О сумме, затраченной на строительство данного водопровода, ему ни чего не известно. Он знает, что между Игишевой О.В. и Кобелевым А.Н. из-за этого водопровода произошел конфликт. Конфликт был связан с оплатой строительства данного водопровода. Он знает от Кобелева А.Н., что сумма оплаты была рассчитана на каждый дом в отдельности и зависел от удаленности дома от врезки в городской водопровод. Игишева О.В. оплатила свою долю, а ее соседка Южакова О.Н. не платила. В связи с тем, что оплата врезки в дом истицы и Южаковой О.Н. не была произведена полностью, то Кобелев А.Н. вернул деньги Игишевой О.В. и отключил их дом от водопровода.

Свидетель ФИО1 показал, что его супруга - истица, летом 2010 года договорилась по поводу водопровода в их дом. Потом она сообщила ему, что подключение к водопроводу может ими обойтись в <данные изъяты> рублей. Они с женой хотели взять целевой кредит в Банке и попросили у Кобелева А.Н. смету на строительство водопровода, без которой в Банке целевой кредит не дают. Кобелев А.Н. отказал им в предоставлении сметы. В силу этого, им пришлось занимать деньги у знакомых и родственников, что бы названную выше сумму отдать Кобелеву А.Н. Южакова О.Н. - их соседка по дому, отказалась платить свою долю Кобелеву А.Н. Тогда тот стал препятствовать им пользоваться водопроводом. Он, вначале перекрывал кран в колодце, расположенном возле их дома, а потом вообще обрезал трубу в их дом.

Из схемы плана <адрес> на подключение водопровода к жилым домам № № по <адрес> следует, что заказчиками данного водопровода являются Проскурина Г.Н., Игишева О.В. (истица), Южакова О.Н., Коптяева А.Е., Черепанова Л.А., Заусойлов А.Д. и Пешнин В.А. Они были ознакомлены с условиями прокладки водопровода, с которыми согласились. Они же произвели согласования проекта строительства водопровода по <адрес> с заинтересованными службами <адрес> - с Отелом архитектуры, ОАО «Тюменьмежрайгаз», МП «Горводоканал», Муниципальной инспекцией, Ялуторовским РУЭС, Ялуторовским участком Южного филиала ОАО «СУЭНКО», МП «Гортеплосети».

24 мая 2010 года Игишевой О.В. были получены технические условия на проектирование водоснабжения, а 30 июля 2010 года ею был заключен договор с МП «Горводоканал» на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению для граждан.

Из представленных суду фотографий следует, что труба врезки от дома истицы в трубу водопровода в колодце отсоединена.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить обусловленную цену.

Поскольку между сторонами фактически был заключен договор подряда, по которому Кобелев А.Н. выступал в роли подрядчика, а остальные в роли заказчика. Цена подряда не была оговорена сторонами. Однако заказчики в большинстве своем согласились с условиями оплаты выполненных подрядчиком строительных работ по строительству водопровода и произвели оплату результатов этих работ. Поскольку <адрес> является одним зданием, хотя имеет две изолированные части, согласно схемы подключения водопровода, ввод в этот дом предусмотрен один.

Истица оговоренную сумму (<данные изъяты> рублей) в размере ее половины (<данные изъяты> рублей) выплатила ответчику Кобелеву А.Н., вторую часть данной суммы должна была оплатить Южакова О.Н. Южакова О.Н. производить оплату отказалась.

Ответчик Кобелев А.Н., защищая свои права подрядчика - право на получение оплаты произведенной им работы, поставил интересы Игишевой О.В. в зависимость от действий ее соседки по дому - ответчика Южаковой О.Н., и тем самым заведомо нарушил их.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу этого исковые требования истицы о восстановлении подачи в её жилище холодной воды от названного водопровода являются обоснованным и подлежащими удовлетворению, поскольку схемой подключения водопровода, исследованной выше, установлено подключение к водопроводу <адрес> в <адрес>.

Согласно ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В силу этого, восстановление подачи холодной воды от названного водопровода в дом истицы должно быть произведено за счет ответчика Кобелева А.Н.

Права истицы, как пользователя водопроводом, подлежат защите, поскольку остальные ответчики, кроме ответчика Южаковой О.Н., возражают против подключения истицы к водопроводу. Как следует из ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу этого суд считает необходимым обязать ответчиков, являющимися заказчиками водопровода, не препятствовать истице в пользовании данным водопроводом.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанций к приходному кассовому ордеру адвокатского кабинета Колуниной Л.П., истица оплатила услуги представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей. Данная сумма оплаты услуг представителя судом признается разумной и подлежит возмещению за счет ответчика Кобелева А.Н.

Обязанность возместить данные расходы истице ответчиком Кобелевым А.Н. суд возлагает в силу того, что активные действия по нарушению законных прав и интересов истицы были произведены этим ответчиком.

Руководствуясь ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обязать Кобелева Алексея Николаевича за свой счет восстановить подачу холодной воды из водопровода к жилым домам №, № по <адрес> в <адрес> от колодца, находящегося у <адрес> в <адрес>, в жилище Игишевой Ольги Владимировны, расположенное в г. <адрес> по ул. <адрес>

Обязать Южакову Ольгу Николаевну, Проскурину Галину Николаевну, Коптяеву Анну Евстафьевну, Черепанову Любовь Анатольевну, Заусойлова Андрея Дмитриевича и Пешнина Владимира Аркадьевича не чинить препятствий Игишевой Ольге Владимировне по водоснабжению её жилища от водопровода к жилым домам №, № по <адрес> в <адрес>.

Взыскать с Кобелева Алексея Николаевича в пользу Игишевой Ольги Владимировны в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2011 года.

<данные изъяты>

Судья - Ю.П. Давыдов