РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск          12 апреля 2011 года

Ялуторовский городской суд Тюменской области в составе:

Председательствующего - судьи Бурлуцкого В.М.,

при секретаре - Сириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2я-213/2011 по иску ИП ФИО к Петроченко Людмиле Анатольевне о взыскании недостачи.

у с т а н о в и л :

Петроченко Л.А. совместно с ФИО1 в период с 14 апреля 2008 года по 12 февраля 2011 годаработала по трудовому договору в качестве продавца отдела промышленных товаров в магазине <данные изъяты>» в <адрес> у ИП ФИО Работодателем с ними был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

ИП ФИО обратилась в суд с иском о взыскании с Петроченко Л.А. <данные изъяты> рублей 47 копеек в счёт возмещения ущерба от недостачи материальных ценностей на подотчёте Петроченко Л.А. и ФИО1, расходы на составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей и уплату госпошлины в сумме 1752 рубля.

В судебном заседании ИП ФИО пояснила:

08 февраля 2011 года после проведённой ревизии на подотчёте       Петроченко Л.А. и ФИО1 была выявлена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей 55 копеек. 12 февраля 2011 года была проведена ещё одна ревизия, которая выявила дополнительную недостачу на подотчёте Петроченко Л.А. и ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей 40копеек.Общая сумма ущерба по двум недостачам составляет <данные изъяты> рублей 95 копеек. Петроченко Л.А. после 08 февраля 2011 года фактически не работала. ФИО1 проработала ещё два дня, поскольку была её смена и была уволена.

ФИО1 половину ущерба от недостачи возместила добровольно, а Петроченко Л.А. возмещать ущерб отказывается, поэтому она просит взыскать с неё не возмещённую часть материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей 47 копеек.

Ответчица Петроченко Л.А. иск не признала. Заявила, что результаты ревизии недостоверны, так как не были учтены все её отчёты и фактический остаток товара. Одновременно она сообщила суду, что акты недостачи ею подписаны без какого-то давления на неё.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав в качестве специалиста бухгалтера ФИО2 имеющую высшее экономическое образование и право работы в качестве аудитора, суд пришёл к выводу, что иск ИП ФИО следует удовлетворить частично.

Приходя к такому выводу суд исходит из следующего:

Исходя из содержания акта от 08 февраля 2011 года после проведённой на подотчёте Петроченко Л.А. и ФИО1 ревизии, была выявлена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей 55 копеек, которая образовалась за период предшествовавший этой ревизии.

Этот акт недостачи Петроченко Л.А. подписала. Как она сама пояснила, подписала без какого либо давления и принуждения. В судебном заседании Петроченко иск не признала, подвергла сомнению выводы указанной ревизии, но каких либо доказательств опровергающих выводы ревизии суду не предоставила, от проведения судебной бухгалтерской экспертизы отказалась.

В связи с изложенным, на основании ст.си. 238,243 ч.1 п.1, 245 ТК РФ, половину ущерба от недостачи материальных ценностей на подотчёте Петроченко Л.А. и ФИО1, в сумме <данные изъяты> рубля, установленного актом от 08 февраля 2011 года, следует взыскать с Петроченко Л.А..

Одновременно с Петроченко Л.А следует взыскать расходы ИП ФИО на составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей и оплаты госпошлины пропорционально сумме удовлетворённого иска в сумме 1024 рубля 76 копеек.

Исходя из содержания акта от 12 февраля 2011 года непонятно за какой период работы отдела промышленных товаров в магазине <данные изъяты> в <адрес> у ИП ФИО, эта ревизия была проведена. В исковом заявлении ИП ФИО так же не указывает за какой период проведена эта ревизия. В судебном заседании ИП ФИО сообщила суду, что результаты этой ревизии выявили недостачу образовавшуюся за период работы отдела магазина 09-10 февраля 2011 года.

Поскольку Петроченко Л.А. после 08 февраля 2011 года фактически не работала в качестве продавца отдела промышленных товаров в магазине «Смешанные товары» в <адрес> у ИП ФИО, к недостаче товаров на сумму <данные изъяты> рублей 40копеек выявленной 12 февраля 2011 года она отношения иметь не может.

В связи с изложенным ИП ФИО в этой части иска следует отказать.

Взыскать с Петроченко Людмилы Анатольевны в пользу ИП ФИО:

<данные изъяты> рубля в счёт возмещения ущерба от недостачи;

<данные изъяты> рублей расходы на составление искового заявления

<данные изъяты> рубля 76 копеек расходы на уплату госпошлины.

В остальной части иска ИП ФИО отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17 апреля 2011 года.

Судья -     В.М. Бурлуцкий