ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2001 года Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Зильбер Т.А.,

при секретаре Булатовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-238 по иску Логуновой Елены Викторовны к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании незаконно удержанной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Логунова Е.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании незаконно удержанной заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и затрат на услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

Иск мотивирован тем, что согласно приказу за № 149 от 29 апреля 2011 года из ее заработной платы за апрель 2011 года удержано                         <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за ущерб, якобы, причиненный ею комбинату. Она не согласна с данным приказом. Администрация ОАО <данные изъяты>» 05.12.1998 года заключила с ней договор о полной индивидуальной материальной ответственности и считает, что она обязана за причиненный ущерб возместить в полном размере за пропажу аппарата высокого давления. Согласно приказу с нее из заработной платы удержано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Аппарат высокого давления используется в моечном отделении для мойки тары, хранится в моечном отделении в дальнем помещении от входных дверей цеха. Специальное помещение для его хранения отсутствует. Им пользуются рабочие в дневную и ночную смены до 12 часов. На ночь цех закрывается, рабочие ключи передают в проходную. Она постоянно днем и ночью до 12 час не в состоянии охранять вверенные ей материальные ценности. После пропажи аппарата расследование проводилось без ее участия, с результатом расследования ее никто не знакомил, объяснительную с нее не брали. О расследовании пропажи аппарата истице не было сообщено. В чем конкретно ее вина не установлено. В договоре указано, что работодатель обязуется создавать условия, необходимые для нормальной работы по обеспечению полной сохранности вверенного ему имущества. Фактически условия нормальной работы по обеспечению сохранности материальных ценностей в комбинате не созданы. С аппаратом высокого давления работали моечном цехе в две смены. Материальный ущерб причинен не по ее вине, а по вине администрации комбината, которая не создала условие хранения данного аппарата.

В судебном заседании истица Логунова Е.В. поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить. Пояснила дополнительно, что она работает с 08 часов до 17 часов. Первая смена в моечном цехе комбината работает с 06 часов до 15 часов, вторая смена - с 15 часов до 23 часов. После второй смены моечный цех закрывается на контрольный замок, ключи от которого сдаются в проходную. У нее на подотчете были два моечных аппарата, один из которых использовался в работе в моечном цехе, а второй моечный аппарат «Керхер» был запасным (на случай поломки первого аппарата). С начала апреля 2011 года до 26 апреля 2011 года запасной моечный аппарат «Керхер» находился в моечном цехе, стоял в коробке в дальнем углу помещения, не использовался в работе и не был передан под роспись мойщикам. В бытовом корпусе у нее были маленький кабинет (до середины апреля 2011 года) и еще кладовая (с середины апреля 2011 года), ключи от которых были только у нее. Но в данных помещениях запасной моечный аппарат «Керхер» в апреле 2011 года она не хранила. 25.04.2011 года она видела в моечном цехе запасной моечный аппарат «Керхер», а 26.04.2011 года его не оказалось в цехе, о чем она сообщила заместителю директора комбината Сидорову (своему непосредственному руководителю). Она искала аппарат на территории комбината, но не нашла. Считает, что ее вины в пропаже аппарата высокого давления нет, только ее упущение в том, что она не передала моечный аппарат работникам под роспись. С договором о полной материальной ответственности и должностной инструкцией она была ознакомлена. По вопросу создания условий для хранения вверенных ей материальных ценностей она к администрации не обращалась.

Представитель ответчика ОАО <данные изъяты>» Хухорова И.И., действующая на основании доверенности от 15.06.2011 года № 04/11, иск Логуновой Е.В. не признала и пояснила, что с Логуновой Е.В. был заключен договор о полной материальной ответственности. Со своей должностной инструкцией Логунова Е.В. была ознакомлена. На подотчете Логуновой Е.В. находились два моечных аппарата «Керхер», один из которых находился в работе, а второй был запасным. 26.04.2011 года истица написала докладную о пропажу из моечного цеха запасного моечного аппарата «Керхер». Со стороны администрации комбината были созданы надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей, так как у Логуновой Е.В. в бытовом корпусе были кабинет и кладовая, где она могла хранить потерянный впоследствии запасной моечный аппарат «Керхер». Причиненный предприятию работником Логуновой Е.В. материальный ущерб удержан из ее заработной платы в соответствии с требованиями трудового законодательства.

          Заслушав объяснения истицы Логуновой Е.В., представителя ответчика Хухоровой И.И., исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Логуновой Е.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Как следует из приказа № 122 от 23.12.1998 года по ОАО <данные изъяты> Логунова Елена Викторовна назначена с 05 декабря 1998 года комендантом административно-хозяйственной части.

05 декабря 1998 года с Логуновой Еленой Викторовной ОАО <данные изъяты> заключило договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1 Договора). Работник обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба (п/п «а» п. 1 Договора), вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества (п/п «в» п.1 Договора).

Комендант административно-хозяйственного обеспечения (АХО) ОАО <данные изъяты>» Логунова Е.В. являлась материально ответственным лицом; ее должность входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85.

Согласно трудовому договору от 01.02.2002 года № 44 (бессрочный), ОАО <данные изъяты>» и Логунова Елена Викторовна заключили настоящий трудовой договор. В соответствии с трудовым договором Логунова Е.В. обязалась выполнять работу коменданта АХО, бережно относиться к имуществу Фирмы, обеспечивать его сохранность и эффективность использования (п. 2.1.6), не совершать любых действий, противоречащих интересам Фирмы либо создающих угрозу причинения ущерба ее имуществу (п. 2.1.8). В случае возникновения ущерба, причиненного Фирме по вине Работника вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения им своих трудовых обязанностей, допущения грубых профессиональных ошибок, халатного отношения к порученной работе, утраты, порчи либо уничтожения имущества Фирмы, совершения иных действий, повлекших причинение ущерба, Работник обязан возместить Фирме сумму ущерба (либо по решению директора часть суммы) - п. 7.1. Данный трудовой договор подписан сторонами.

В соответствии с Должностной инструкцией на коменданта АХО, комендант АХО обеспечивает сохранность и содержание в исправном состоянии имущества, находящегося на подотчете (п. 5), ведет учет наличие имущества, производит периодический осмотр и составляет акты на списание (п. 6), получает, выдает подсобным работникам и уборщицам инвентарь и предметы хозяйственного обслуживания, осуществляет соответствующий оперативный учет (п. 7), обеспечивает сохранность находящегося на подотчете имущества (п. 17). Данная Должностная инструкция подписана Логуновой Е.В. 20.02.2002 года.

На подотчете коменданта АХО Логуновой Е.В. находилась мойка бытовая стоимостью 8 110 рублей 17 копеек (на март и апрель 2011 года), что подтверждается требованием-накладной № 7712 (с подписью Логуновой Е.В.) и оборотно-сальдовыми ведомостями за март-апрель 2011 года по счету: МЦ.10 Материалы, Места хранения: Бытовой корпус ОАО <данные изъяты>».

26.04.2011 года комендант АХО Логунова Е.В. составила на имя директора ОАО <данные изъяты> докладную об обнаружении 26.04.2011 года отсутствия в моечном отделении аппарата для мойки тары. 22.04.2011 года аппарат стоял в цехе.

На данной докладной коменданта АХО Логуновой Е.В. Сидоров А.Г. составил запись: «В моечном отделении процесс передачи оборудования и материалов не организован, обезличен, вследствие чего выяснить, в чью смену пропал аппарат высокого давления, не представляется возможным», что свидетельствует о проведении проверки по факту пропажи аппарата высокого давления «Керхер» для мойки тары.

О проведении указанной проверки свидетельствуют объяснения от уборщицы бытового корпуса ФИО2, рабочего моечного цеха ФИО1, коменданта АХО Логуновой Е.В., докладная заместителя директора по общим вопросам Сидорова А.Г.

Согласно приказу № 149 от 29.04.2011 года комендант АХО Логунова Е.В. привлечена к материальной ответственности в размере            <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек путем удержания указанной суммы из заработной платы работника с текущего месяца с учетом требований ст. 138 ТК РФ.

Как следует из расчетного листка за апрель 2011 года, из заработной платы коменданта АХО Логуновой Е.В. удержана недостача в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 6).

Согласно ответу Ялуторовского межрайонного прокурора С.У. Ксимова от 16.06.2011 года № 153Ж-2011, в ходе проверки, проведенной по заявлению Логуновой Е.В. от 02.06.2011 года, нарушений трудового законодательства не установлено, поскольку Логунова Е.В. является материально ответственным лицом, проверка по факту пропажи имущества была проведена, установлена его стоимость по данным бухгалтерского учета, взято объяснение от Логуновой Е.В., стоимость утраченного имущества составляет меньше среднего месячного заработка Логуновой Е.В. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (л.д. 25-27).

Как следует из представленных представителем ответчика фотографий, тетради - журнала приема и сдачи смены в моечном отделении, у коменданта АХО Логуновой Е.В. в апреле 2011 года были помещения, которые закрываются на ключ и в которых можно было хранить товарно-материальные ценности, в том числе и запасной моечный аппарат «Керхер», пропажу которого 26.04.2011 года обнаружила Логунова Е.В.; начиная с 29.04.2011 года происходит прием и передача смены в моечном отделении под роспись работников отделения, и начиная с июня 2011 года проводится учет оборудования и имущества, находящегося в моечном отделении.

Таким образом, из анализа совокупности собранных по настоящему гражданскому делу доказательств суд приходит к следующему выводу.

С начала апреля 2011 года до 26 апреля 2011 года один моечный аппарат «Керхер» использовался при работе работниками моечного цеха ОАО <данные изъяты>». Запасной моечный аппарат «Керхер», предназначенный для мойки тары, комендант АХО Логунова Е.В. оставила в моечном цехе, не передав его под роспись работнику моечного цеха. Запасной моечный аппарат «Керхер» в апреле 2011 года не использовался в работе и бесконтрольно находился в цехе. Оба моечных аппарата находились на подотчете у Логуновой Е.В., у которой была возможность хранить запасной моечный аппарат «Керхер» в специально отведенном для хранения товарно-материальных ценностей помещении (кладовая либо кабинет).

В судебном заседании достоверно установлено, что пропажа (недостача) запасного моечного аппарата «Керхер» с остаточной балансовой стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек произошла по вине коменданта АХО Логуновой Е.В., принявшей на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.

Вина коменданта АХО ОАО <данные изъяты>» Логуновой Е.В. выразилась в том, что она нарушила п.п. 5, 7, 17 Должностной инструкцией на коменданта АХО, п. 1, п/п. «а, в» п. 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, п.п. 2.1.6, 2.1.8, 7.1 трудового договора от 01.02.2002 года № 44 (бессрочный) - не обеспечила сохранность имущества, находящегося у нее на подотчете, не вела надлежащий учет наличия имущества, выдавала подотчетное ей имущество подсобным работникам без соответствующего оперативного учета, халатно отнеслась к имуществу ОАО, не обеспечила его сохранность.

Тем самым, ответчик Логунова Е.В. ненадлежаще исполняла свои трудовые обязанности, халатно отнеслась к порученной работе, что привело к утрате имущества, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>», и повлекло причинение ОАО материального ущерба.

Нарушений трудового законодательства со стороны администрации ОАО <данные изъяты>» в судебном заседании не установлено. ОАО <данные изъяты>» обоснованно удержал из заработной платы своего работника Логуновой Е.В. причиненный ее действиями материальный ущерб, установленные трудовым законодательством срок и порядок привлечения работника к материальной ответственности соблюдены.

Следовательно, в удовлетворении иска Логуновой Е.В. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Логуновой Елены Викторовны к открытому акционерному обществу <данные изъяты>» о взыскании незаконно удержанной заработной платы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, затрат на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2011 года.

Председательствующий - подпись.

<данные изъяты>

<данные изъяты>