<данные изъяты> № 2-304/2011г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Ялуторовск 08 сентября 2011 года Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи - Корякина И.А., при секретаре - Селищевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства материалы гражданского дела № 2-304/2011 по искуВетрикуш Марины Мирославовны к Лукину Валерию Валерьевичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, расходов на оценку ущерба, УСТАНОВИЛ: Ветрикуш М.М. обратилась в суд с иском к Лукину В.В. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, и расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Обосновывая заявленные исковые требования, истица указывает, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «ДЭУ МАTIZ МХ» №. 11 июня 2011 года Лукин В.В., управляя данным автомобилем на основании доверенности от 09.11.2010 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требования п.9.10. ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «ЗАЗ CHANCE» №, в результате чего автомобилю «ДЭУ МАTIZ МХ», принадлежащего Ветрикуш М.М., причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Лукин В.В. Согласно отчёта об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, которые она просит взыскать с ответчика. Для оплаты услуг оценщика ею были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые она также просит взыскать с ответчика. В судебном заседании истица Ветрикуш М.М. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, считая их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчик Лукин В.В., будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 74), в судебное заседание не явился, не уведомив суд о причинах своей неявки. Суд признаёт неявку ответчика неуважительной, и не препятствующей рассмотрению дела по существу, в порядке заочного производства. Выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего: Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что 11 июня 2011 года в 00 час. 45 мин. на перекрёстке улиц <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ДЭУ МАTIZ МХ» № под управлением по доверенности Лукина В.В. и «ЗАЗ CHANCE» №под управлением ФИО1 Виновным в произошедшем ДТП был признан Лукин В.В., который нарушив требования п.9.10 Правил дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не учел дистанцию до впереди идущего автомобиля «ЗАЗ CHANCE» №, в результате столкновения выехал на обочину и допустил опрокидывание. Постановлением 72 АС 461148 от 011.06.2011 г. вынесенным старшим инспектором ОГИБДД ОВД «Ялуторовский» Диановым Н.В., ответчик Лукин В.В. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 64). Указанное подтверждается и протоколом об административном правонарушении 72 АР № 592441 (л.д. 63), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.06.2011 г. (л.д. 38, 64), и иными материалами дела по факту указанного выше ДТП, исследованного в судебном заседании. В результате столкновения, автомобиль истицы «ДЭУ МАTIZ МХ» был повреждён, согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта и ущерба от повреждения автомобиля № 89/11 - ОЯ от 27.06.2011г., стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 8-51). Гражданская ответственность виновника ДТП Лукина В.В., была застрахована в ОАО ГСК «Югория» - страховой полис ВВВ № 0165404857 от 10.11 2010 г. (л.д. 61). Повреждённый автомобиль «ДЭУ МАTIZ МХ» № принадлежит на праве собственности истице Ветрикуш М.М, что следует из договора купли-продажи транспортного средства от 09.11.2010 г., паспорта транспортного средства 72 ТР 221146 (л.д. 55, 66). В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Судом установлено, что автомобилю истицы Ветрикуш М.М. причинён ущерб в размере <данные изъяты> рублей, в результате противоправных действий Лукина В.В., управлявшего автомобилем истицы на основании доверенности. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истицей исковых требований о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно квитанции от 18 июля 2011 года, истица за оценку рыночной стоимости и стоимости восстановительного ремонта, уплатила ООО «Бюро недвижимости» <данные изъяты> рублей (л.д. 53). В связи с этим, требования истицы о взыскании с ответчика Лукина В.В. судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, также подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу этого, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в доход государства. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Ветрикуш Марины Мирославовны к Лукину Валерию Валерьевичу - удовлетворить в полном объёме. Взыскать с Лукина Валерия Валерьевича в пользу Ветрикуш Марины Мирославовны <данные изъяты> рублей в качестве возмещения ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием, и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика. Взыскать с Лукина Валерия Валерьевича госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Ялуторовский районный суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение семи дней после получения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в срок 10 дней со дня его составления в окончательной форме. Мотивированное решение суда составлено - 13 сентября 2011 года <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Судья - И.А. Корякин.