<данные изъяты> № 2-277/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Ялуторовск 14 сентября 2011 года Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего - судьи Корякина И.А., при секретаре - Селищевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-277/2011 по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к Долгачевой Любови Александровне и Ивановой Наталии Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, и расходов по оплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее по тексту ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк или истец) обратилось в суд с иском к Долгачевой Л.А. и Ивановой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № 501-453-034-0380-810/07ф от 28.09.2007 года путём присоединения заёмщика к Правилам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через Кредитно-кассовые офисы на основании Заявления на предоставление кредита, процентов за пользование кредитом и пени, в размере <данные изъяты> рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля50 копеек. Иск мотивировали тем, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» иДолгачева Л.А. заключили кредитный договор №ф от 28.09.2007года путём присоединения заёмщика к Правилам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через Кредитно-кассовые офисы на основании Заявления на предоставление кредита. На основании, которого, Банк предоставил ответчице кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, то есть до 28.09.2012 года на условиях ежемесячной уплаты процентов по ставке 18 % годовых и комиссии за ведение ссудного счёта в размере 1,5% от суммы выданного кредита. Поручителем по указанному кредитному договору выступила Иванова Н.П., которая в свою очередь заключила договор поручительства от 14.02.2008 г. Однако в нарушение п.п. 5.1, 6.8 Кредитного договора заёмщик не выполнил своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Представитель истца Шаламов Л.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, считая их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчица Долгачева Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что она заключала кредитный договор с истцом на сумму <данные изъяты> рублей по просьбе ответчицы Ивановой Н.П. Денежные средства она передала Ивановой Н.П., которая выплатила за это ей <данные изъяты> рублей. В связи с чем, полагает, что денежные средства должны быть взысканы с ответчицы Ивановой Н.П. Ответчица Иванова Н.П. в судебное заседание не явилась, место её нахождения неизвестно. В этой связи, в соответствие с положениями ст. 50 ГПК РФ, для защиты её интересов судом назначен адвокат Романов А.А. Представитель ответчицы - адвокат Романов А.А. с иском не согласен, в связи с тем, что место нахождения ответчицы неизвестно, а достаточных доказательств её розыска суду не представлено. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании с Долгачевой Л.А. и Ивановой Н.П. задолженности по кредитному договору № 501-453-034-0380-810/07ф от 28.09.2007года, подлежащим частичному удовлетворению. Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего: Судом установлено, что между истцом и ответчицей заключён кредитный договор № 501-453-034-0380-810/07ф от 28.09.2007года путём присоединения заёмщика к Правилам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через Кредитно-кассовые офисы на основании Заявления на предоставление кредита. На основании договора, Банк предоставил ответчице кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, то есть до 28.09.2012 года на условиях ежемесячной уплаты процентов по ставке 18 % годовых и комиссии за ведение ссудного счёта в размере 1,5% от суммы выданного кредита (л.д. 11-13). Но в нарушение п.п. 5.1, 6.8 Кредитного договора ответчица не выполнила своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Нормами ст. 309 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В свою очередь из положения ст. 310 ГК Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Нарушение своих обязательств Долгачевой Л.А. влечет за собой увеличение долга по кредиту в части уплаты процентов и начисленной неустойки. За нарушение обязательств Долгачевой Л.А. по договору поручительства несёт ответственность её поручитель. Статьёй 363 ГК Российской Федерации устанавливающей ответственность поручителей закреплено, что при неисполнении исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно. Так, согласно, договора поручительства № 501-453-034-0380-810/08фп от 14.02.2008г. заключённого с Ивановой Н.П., ответчица обязуется отвечать перед Банком по обязательствам Долгачёвой Л.А. (л.д. 24-25). Ответчица Долгачева Л.А., она же заемщик по этому договору, взяла на себя обязательство возвратить в указанный срок кредит и уплатить проценты за его пользование. Заемщик по данному соглашению должен: погашать кредит, уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита; при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку. Долг по кредиту, как следует из исследованного расчёта цены иска, составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей, задолженность по просроченным процентам - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по просроченной комиссии - <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени по просроченной комиссии в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 14-16). Кредитор - он же истец, имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям. Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, задолженности по просроченным процентам, задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг, и пени по просроченному основному долгу, по кредитным обязательствам с ответчицы Долгачевой Л.А. и Ивановой Н.П., являются обоснованными, и подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями части 1 ст. 330 ГК РФ положениями которой установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Вместе с тем, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, её значительный размер, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер пени подлежащих взысканию с ответчицы до <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчицами своих обязательств. Суд признаёт несостоятельными доводы ответчицы Долгачевой Л.А. в части указания о том, что для неё ответственность по кредитному договору не должна наступать, так как денежные средства ею были переданы Ивановой Н.П., которая обязалась выплачивать кредит, но не сделала этого, и в последствии с отношении Ивановой Н.П. было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено, так как суду не представлено сведений указывающих о наличии вступившего в законную силу приговора суда в отношении ответчицы Ивановой Н.П. свидетельствующего о том, что последняя совершила преступные действия в отношении Долгачёвой Л.А. в рамках указанного кредитного договора. Между тем, суду представлены сведения о том, что по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту оформления путём обмана кредита в ОАО «Пробизнесбанк» на имя Долгачевой Л.А. возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по просроченной комиссии в размере <данные изъяты> рублей. Разрешая указанные исковые требования, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Пунктом 2.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утверждённого Центральным банком РФ от 13.08.1998г. № 54-П, предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке, путём перечисления денежных средств на банковский счёт клиента, либо денежными средствами через кассу банка. Положением о Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утверждённого Центральным банком РФ от 26.03.2007г. №302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счёта. В соответствии с указанным положением, а также информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003г. №4, ссудный счёт используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам, и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами, не является банковским счётом по смыслу положений ст. 845 ГК РФ. Следовательно, открытие и ведение ссудного счёта не является банковской услугой, предоставляемой потребителю, а является обязанностью банка. В соответствии с нормами ст. 129 ГК РФ затраты банка на открытие (ведение) ссудного счёта не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Оплата комиссии за открытие (ведение) ссудного счета гражданским законодательством не предусмотрена. В силу этого, включение ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в указанный выше кредитный договор, условия об оплате за ведение ссудного счета Долгачевой Л.А. ущемляет её права как потребителя. Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с положениями ст. ст. 167-168 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Исходя из этого, требование Банка о взыскании с ответчиц задолженности по просроченной комиссии в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат, в виду ничтожности условий договора, устанавливающих их уплату. Не подлежат взысканию с ответчиков и пени по просроченной комиссии за ведение ссудного счёта в размере <данные изъяты> рублей, ввиду ничтожности положений кредитного договора о необходимости уплаты комиссии за ведение ссудного счёта. В соответствии с положениями ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу этого, с ответчиц подлежит взысканию расходы, понесённые истцом на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также подлежит взысканию с ответчиц и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейкирасходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к Долгачевой Любови Александровне и Ивановой Наталии Петровне - удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с Долгачевой Любови Александровны и Ивановой Наталии Петровны в пользуОткрытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в возмещение задолженности по кредитному договору № 501-453-034-0380-810/07ф от 28.09.2007 года: <данные изъяты> рублей в возмещение задолженности по основному долгу, <данные изъяты> <данные изъяты> копеек в возмещение задолженности по просроченным процентам, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг, пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; всего - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме. Мотивированное решение суда составлено 19 сентября 2011 года. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Судья - И.А. Корякин.