№ 2-313/2011

к<данные изъяты>

№2-313/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 13 сентября 2011 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи - Корякина И.А.,

с участием - прокурора - Яковлевой Л.А.,

при секретаре - Сириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-313/2011г. по исковому заявлению Ялуторовского межрайонного прокурора, выступающего в интересах Пичугиной Альбины Леонидовны к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Садовод» о признании приказа незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ялуторовский межрайонный прокурор в интересах Пичугиной А.Л. обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Садовод» (далее по тексту СПК «Садовод», или ответчик) о признании приказа № 64 от 16.06.2011 года об объявлении выговора незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Обосновывая заявленные исковые требования, прокурор указывает, что Пичугина А.Л. с 15.07.2010 года работала в СПК «Садовод» в качестве рабочей, на основании приказа о приеме работников на работу № 18-к от 19.07.2010 г. На основании листка нетрудоспособности, выданного ГЛПУ ТО «Областная больница №23» Пичугина А.Л. с 05.05.2011г. по 27.05.2011г. находилась на больничном по причине несчастного случая на производстве. Приказом председателя СПК «Садовод» № 64 от 16 июня 2011г. за невыход на работу 15 и 16 июня 2011г. рабочей Пичугиной А.Л. объявлен выговор. Приказом № 65 от 21 июня 2011г. за невыход на работу 17,18,20,21 июня 2011г. Пичугина А.Л. была уволена по основаниям п. 6 «а» ст.81 ТК Российской Федерации за прогулы. 27 июня 2011г. Пичугину А.Л. ознакомили с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении за прогулы, допущенные 17,18,20,21 июня 2011г. Указанные действия ответчика прокурор считает незаконными, так как ответчиком до применения дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения за прогулы у Пичугиной А.Л. не были взяты объяснения по поводу отсутствия на работе, увольнение её произведено в нарушение требований законодательства. Просит признать приказы от 16.06.2011г. №64 об объявлении выговора и от 21.06.2011г. №65 об увольнении незаконными, восстановить Пичугину А.Л. на работе в должности рабочей СПК «Садовод», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за незаконное увольнение.

В судебном заседании Ялуторовский межрайпрокурор от исковых требований в части восстановления Пичугиной А.Л. на работе в качестве рабочей СПК «Садовод», признании незаконным приказа №65 от 21.06.2011г. об увольнении незаконным, отказался, поскольку Пичугина А.Л. восстановлена на работе с 29 июля 2011г. в добровольном порядке, и приказ № 65 от 21.06.2011г. ответчиком признан недействительным, производство по делу в этой части судом прекращено. В остальной части прокурор исковые требования поддержал в полном объёме, считая их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истица Пичугина А.Л. в судебном заседании заявленные Ялуторовским межрайпрокурором в её интересах исковые требования поддержала в полном объёме, настаивая на их удовлетворении. Указывает, что 4 мая 2011г. она получила производственную травму, в связи с чем находилась на больничном листе до 25 мая 2011г. Руководство СПК «Садовод» не согласилось с тем, что у неё была производственная травма, и листок нетрудоспособности к оплате у неё не приняли, в связи с чем она обратилось с заявлением в прокуратуру о проведении по данному поводу проверки. 22 июня 2011г. председатель СПК «Садовод» Федосенко Ю.В. высказал ей недовольство тем, что она обратилась в прокуратуру и сообщил ей о том, что она уволена. 24 июня 2011г. ей выдали трудовую книжку, а копии приказов об объявлении выговора и об увольнении выдали 27 июня 2011г. Из трудовой книжки и приказов она узнала, что уволена за прогулы 15,16,17,18,20,21 июня 2011г. Она не согласна с этими приказами, так на работу она выходила каждый день, прогулов не совершала, объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с неё никто не брал. В настоящее время она восстановлена на работе с 29 июля 2011г., однако незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, поскольку она является одинокой матерью и одна воспитывает троих несовершеннолетних детей, данный заработок являлся единственным источником дохода. Просит признать незаконным приказ об объявлении ей выговора, взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за дни вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика председатель СПК «Садовод» Федосенко Ю.П. иск не признал в полном объёме, считая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Указывает, что Пичугина А.Л. прогуливала работу 15,16,17,18,20,21 июня 2011г. За прогулы 15 и 16 июня 2011н. на неё было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, объяснения с Пичугиной о причинах отсутствия на работе в эти дни не брали, т.к. её не было ни дома, ни на работе, и не предлагали дать такие объяснения. За прогулы 17,18,20,21 июня 2011г. она была уволена по ст.81 п.6 а ТК РФ, в настоящее время данный приказ отменён, и Пичугина А.Л. восстановлена на работу рабочей с 29 июля 2011г. Поскольку Пичугина А.Л. допускала прогулы, с требованиями о взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда он также не согласен.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных Ялуторовским межрайпрокурором в интересах Пичугиной А.Л. исковых требований.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Судом установлено, что Пичугина А.Л. состояла с ответчиком СПК «Садовод» в трудовых отношениях, и на основании приказа о приёме работников на работу № 18-к от 19.07.2010г. была принята на должность рабочей (л.д. 19). Данное обстоятельство подтверждается и записью в трудовой книжке (л.д. 17-18).

За невыход на работу 15, 16 июня 2011 года Пичугиной А.Л. приказом № 64 от 16 июня 2011 года объявлен выговор. Подпись Пичугиной А.Л. в приказе, подтверждающая её ознакомление с ним, отсутствует (л.д. 20).

Приказом № 65 от 21 июня 2011 года Пичугина А.Л. за невыход на работу 17,18,20,21, июня 2011 года уволена по основаниям п. 6а ст.81 ТК РФ - за прогулы (л.д. 21).

Согласно приказа № 20-к от 29 июля 2011 года приказ от 21 июня 2011 года № 65 об увольнении Пичугиной А.Л. отменён (л.д. 47).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что её дочь Пичугина А.Л. работала в СПК «Садовод», откуда её незаконно уволили, из-за того, что она написала жалобу в прокуратуру по поводу неоплаты листка нетрудоспособности. В июне 2011 года она прогулов не совершала, и о том, что уволена с 21 июня 2011г., узнала только 29 июня 2011 года.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что работает бригадиром животноводства в СПК «Садовод», в её обязанности входит осуществлять контроль за рабочими, составлять первоначальный табель, выезжать на выпасы. Пичугина А.Л. работала в её непосредственном подчинении сначала рабочей, а потом в должности дневного сторожа. Рабочее место Пичугиной А.Л. было на зимних выпасах, с 40-часовой рабочей неделей. 15,16,17,18,20 и 21 июня 2011 года её на своём рабочем месте не было. Причину своего отсутствия Пичугина А.Л. ей не объясняла, но со слов сотрудников она знает, что Пичугина А.Л. уезжала в город переделывать больничный лист, и что ищет новую работу. Поскольку Пичугина А.Л. на работе отсутствовала, она в табеле учета рабочего времени поставила ей прогулы, за что Пичугину А.Л. 31 июня 2011 года уволили. В настоящее время Пичугина А.Л. восстановлена на работе, работает рабочей.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что работает в СПК «Садовод» техником, её рабочее место находится на зимних и летних выпасах. Пичугина А.Л. работала в СПК «Садовод» рабочей, была ли она на работе 15 и 16 июня 2011 года, сказать не может. Но 17,18,20,21 июня 2011 года она Пичугину А.Л. на работе не видела.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что в СПК «Садовод» работает главным ветеринарным врачом, его рабочее место находится везде, где расположен скот. Он не помнит, видел ли Пичугину А.Л. на работе 15,16,17,18,20,21 июня 2011 года, но знает от коллег по работе, что у неё был какой-то инцидент с начальником и она уезжала в город переделывать больничный лист.

Из табеля учета рабочего времени за июнь 2011 года следует, что Пичугина А.Л. 15,16,17,20,21 июня 2011 года отсутствовала на работе. Отсутствие её на работе в эти дни обозначено как прогулы (л.д. 22).

Пичугиной А.Л. оспаривается законность применения к ней дисциплинарного взыскания, произведённого на основании приказа № 64 от 16 июня 2011 года, которым ей объявлен выговор, за не выход на работу 15 и 16 июня 2011 года.

В данном случае на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Так, положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации определён порядок применения дисциплинарного взыскания, устанавливающий, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Между тем, ответчиком не представлено суду доказательств совершения Пичугиной А.Л. 15 и 16 июня 2011 года дисциплинарного проступка, получения от неё объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка, либо отказа в даче таких объяснений.

Указанное, свидетельствует о нарушении ответчиком установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Данное обстоятельство, о нарушении трудового законодательства, подтверждается и постановлением № 10-4756-11-ИСХ от 04 августа 2011г. о назначении административного наказания председателю СПК «Садовод» Федосенко Ю.В. по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ - нарушение законодательстве о труде и об охране труда, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 69-70).

В связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности приказа № 64 от 16.06.2011г.

В соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Период вынужденного прогула для Пичугиной А.Л. начинается со дня издания незаконного приказа о её увольнении. Суд полагает установленным то обстоятельство, что ответчик признал факт незаконного увольнения Пичугиной А.Л., что подтверждает издание им 29 июля 2011 года приказа № 20-к, которым приказ № 65 от 21.06.2011г. об увольнении Пичугиной А.Л. по п.6 а ст.81 ТК РФ, признан недействительным. В силу этого суд признает обоснованным требование истицы о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула по день восстановления её на работе.

Из справки СПК «Садовод» следует, что заработная плата Пичугиной А.Л. за 6 месяцев 2011 года составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, среднемесячная зарплата - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д. 66).

Таким образом, с ответчика в пользу Пичугиной А.Л. следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (25 дней - количество дней вынужденного прогула умножить на среднедневной заработок - <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходил из обстоятельств дела, установленных в судебном заседании. Учитывая их, а также принципы разумности и справедливости, суд устанавливает размер денежной компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-498 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ялуторовского межрайонного прокурора, выступающего в интересах Пичугиной Альбины Леонидовны к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Садовод» - удовлетворить частично.

Признать приказ № 64 по СПК «Садовод» от 16 июня 2011 года, о применении в отношении рабочей Пичугиной Альбины Леонидовны дисциплинарного взыскания в виде выговора, за невыход на работу 15, 16 июня 2011 г. - незаконным.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Садовод» в пользу Пичугиной Альбины Леонидовны - средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским дела Тюменского областного суда в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2011 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья - И.А. Корякин.