<данные изъяты> Дело № 2-432/2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ялуторовск 21 октября 2011 года Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Зильбер Т.А., при секретаре Кобелевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-432 по иску Троиловой Людмилы Александровны к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» о взыскании уплаченной суммы за обслуживание ссудного счёта в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, УСТАНОВИЛ: Истица Троилова Л.А. обратилась в Ялуторовский районный суд Тюменской области с иском к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» о взыскании уплаченной суммы за обслуживание ссудного счёта в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что между ней и ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (далее - Банк) был заключен кредитный договор № 501-453-034-0256-810/О7ф (далее - Договор) на получение кредита в размере <данные изъяты> рублей. Договор был заключен в виде акцепта Банком заявления на предоставлении кредита (оферты), данное заявление имеет стандартизированную форму. В заявлении указано, что сумма комиссии за ведение ссудного счета составляет 1,5 процента от суммы кредита и подлежит уплате ежемесячно. В соответствии с графиком платежей данная сумма составляет <данные изъяты> рублей. 05.07.2010 г. между ней и Банком было заключено дополнительное соглашение к указанному выше кредитному договору. В соответствии с п. 2.2 Соглашения комиссия за ведение ссудного счета не начисляется с 06.07.2011 года. В соответствии с выпиской по счету, оплата комиссии за ведение судного счета производилась с 05.07.2007 г по 18.06.2010 г. и составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 35 месяцев). Полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета, противоречат действующему законодательству. Размер процентной ставки по выданному ей кредиту составляет 18% годовых. Сумма процентов по кредиту и составляет вознаграждение Банка за выдачу кредита. Взимание иных платежей и комиссий нарушает положения пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1«О защите прав потребителей». Период взыскания уплаченной суммы потребительской комиссии следует рассчитывать с 18.09.2008 г., что составляет <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> х 22 месяца (18.09.2008 - 18.06.2010 г.). 10.02.2011 г. в Банк была подана претензия с требованием о возврате уплаченной суммы комиссий в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени ответ на данную претензию не получен. Сумма неустойки на день предъявления иска составляет - <данные изъяты> рублей. Полагает, что вина Банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита с целью получения Банком дополнительной материальной выгоды от предоставления услуги, помимо получаемых за пользование кредитом процентов. Банк, используя острую материальную необходимостью своих клиентов, понуждает к оплате дополнительных услуг, не представляющих практической необходимости и пользы услугополучателю. Тот факт, что по результатам заключения ею кредитного договора с Банком им оказалась возложенной на нее обязанность выплаты указанной выше комиссии, причинил ей значительные нравственные страдания, которые пришлось пережить в связи с осознанием необходимости выплаты дополнительных денежных средств за получение кредита в связи с острой материальной необходимостью. Причем ее нравственные страдания оказались тем более сильными, что, несмотря на последующее осознание того, что оплачиваемые ею дополнительные услуги ей лично банком не оказывались, у нее не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии, возвратив сумму кредита с причитающимися процентами. Более того, учитывая, что из-за неправомерных действий банка, а также с учетом пропущенного срока давности предъявления иска ей нанесены убытки в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), которые она не может взыскать в силу применения срока исковой давности. В связи с изложенным, полагает, что Банк, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред на сумму <данные изъяты> рублей. Истица Троилова Л.А. полностью поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. Пояснила, что Дополнительное соглашение от 05.07.2010 г. она заключала в г. Заводоуковск в АКБ «Пробизнесбанк». Второе дополнительное соглашение она заключала 16.08.2011 г., когда ее по телефону пригласили в Ялуторовский филиал банка «Пойдем!» (здание гостиницы), где сказали, что не будут взимать с нее комиссию за кредит, что перечисления будут без комиссии. За составление претензии банку она уплатила юристу <данные изъяты> рублей, но банк ей так и не ответил. На ее звонок в банке ей сказали, что у нее еще есть долг <данные изъяты> рублей, с ней просто не захотели разговаривать. Представитель истицы Горовенко С.В., действующий на основании доверенности от 06.09.2011 года (л.д. 22), исковые требования Троиловой Л.А. поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по указанным в иске основаниям. Считает, что Срок исковой давности исчисляется по каждому платежу и правильно указан в иске к соответствующим платежам. Условие о взимании комиссии противоречит Закону «О защите прав потребителей» и является недействительным. По Закону РФ «О защите прав потребителей» не требуется доказывать причинение морального вреда в связи с незаконностью действий Банка, что ведет к увеличению морального вреда, в том числе и в связи с тем, что истица вынуждена была платить ежемесячно лишние деньги (комиссию), вынуждена была обращаться к юристу за помощью, переживала игнорирование Банком ее претензии и страдала от этого, не может взыскать с ответчика из-за пропуска срока исковой давности уплаченную ею сумму комиссии в полном объеме. Требование о взыскании уплаченной комиссии предъявлено с учетом срока исковой давности. Представитель ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Братенков А.А., действующий на основании доверенности № 200 от 18.02.2011 года, иск Троиловой Л.А. не признал в полном объёме, так как с учетом требований Правил ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы Банк указал цену договору, состоящую из процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета. Считает, что у истца была возможность заключить кредитный договор с любым другим Банком, истца устроили условия по предоставлению ему кредита ответчиком, что подтверждается подписью истца. Уплата комиссии за ведение ссудного счета действующим законодательством не запрещена, включение данного требования в условия при предоставлении кредита не противоречит закону. Открытие и ведение ссудного счета предусмотрен банковским законодательством. Неисполнение Банком в добровольном порядке требований истца, изложенных в претензии, не означает нарушение ответчиком сроков устранения недостатков выполненной работа (оказанной услуги), положения ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению к возникшим правоотношениям сторон. Ни законом, ни договором не предусмотрено взыскание в данном случае неустойки. Считает, что нет оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с отсутствием нарушений Банком неимущественных прав истца и оснований для возложения на ответчика данной обязанности, отсутствием доказательств (справки из медицинских учреждений, расчеты расходов на покупку лекарств, посещение врачей, санаторно-курортное лечение). Истец добровольно и без возражений подписал предложенный ему договор, что ставит под сомнение ежемесячные страдания истца. Заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности не в соответствии с положениями ч. 2 ст. 181 ГК РФ, так как срок исковой давности 3 года необходимо исчислять с даты, заключения кредитного договора, то есть с 05.07.2007 года, и ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности. Заслушав пояснения истицы Троиловой Л.А., представителя истицы Горовенко С.В., представителя ответчика Братенкова А.А., исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск Троиловой Л.А. подлежащим частичному удовлетворению. Приходя к такому выводу, суд исходил из следующего: Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключён кредитный договор № 501-453-034-0256-810/07ф от 05.07.2007 года путём присоединения заёмщика к Правилам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через Кредитно-кассовые офисы на основании Заявления на предоставление кредита. На основании договора Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев на условиях ежемесячной уплаты процентов по ставке 18 % годовых и комиссии за ведение ссудного счёта в размере 1,5% от суммы выданного кредита ежемесячно (л.д. 10-11). 05.07.2010 г. между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к указанному выше кредитному договору. В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 Соглашения, проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 0,14% ежедневно и остаются неизменными в течение всего срока действия Кредитного договора, комиссия за ведение ссудного счета не начисляется с 06.07.2011 года; кредит, проценты за пользование кредитом, комиссия за ведение ссудного счета погашаются Заемщиком не позднее 18 числа каждого месяца в сроки, указанные в Графике платежей по кредиту (л.д. 7-9, 12). Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, исчисление которого следует производить с даты заключения договора. Суд полагает, что требование ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит. Истцом заявлены требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по таким требованиям составляет три года со дня исполнения сделки, то есть с даты заключения оспариваемых договоров. В связи с тем, что комиссия за ведение ссудного счета оплачивалась истицей ежемесячно в размере 1,5 % от суммы кредита, с даты заключения оспариваемого договора, трехлетний срок исковой давности начинает течь с 13.09.2008 г. (три года до обращения с иском в суд). Требования ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Пунктом 2.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утверждённого Центральным банком РФ от 13.08.1998г. № 54-П, предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке, путём перечисления денежных средств на банковский счёт клиента, либо денежными средствами через кассу банка. Положением о Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утверждённого Центральным банком РФ от 26.03.2007г. №302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счёта. В соответствии с указанным положением, а также информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003г. №4, ссудный счёт используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами, не является банковским счётом по смыслу положений ст. 845 ГК РФ. Следовательно, открытие и ведение ссудного счёта не является банковской услугой, предоставляемой потребителю, а является обязанностью банка. В соответствии с нормами ст. 129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счёта не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством обороноспособности. Оплата комиссии за ведение ссудного счета гражданским законодательством не предусмотрена. В силу этого, включение в указанный выше кредитный договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета Троиловой Л.А. ущемляет ее права как потребителя. Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с положениями ст. ст. 167-168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Оплата истцом <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета является убытком истца в связи с включением ответчиком в кредитный договор условия, ущемляющего права истицы как потребителя, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. 10 февраля 2011 года истица Троилова Л.А. предъявила ответчику претензию, согласно которой потребовала от ответчика возвратить в полном объеме взысканную с нее комиссию за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 13-15). Банк не ответил Троиловой Л.А. на указанную претензию. Данные действия ответчика являются неправомерными. В силу этого суд признает обоснованным требование истца о возмещении ему морального вреда в связи с нарушением ответчиком его прав как потребителя. Как установлено ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, при этом учитывая принципы разумности и справедливости. Исходя из совокупности этих обстоятельств, суд определил денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты> рублей. Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей. Суд находит данные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с применением положений ст. 333 ГК РФ, устанавливающих, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Так, положениями п. п. 1 и 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 - требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Пунктом 5 ст. 28 указанного закона установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Истица направила ответчику претензию о возврате уплаченной суммы за обслуживание ссудного счёта 10.02.2011г. Следовательно, в соответствии с указанными положениями закона, в срок по 20.02.2011г. ответчик должен был отреагировать на данную претензию. Ответа на претензию не поступило. Срок начала течения срока для исчисления размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, согласно расчетам истицы, произведен ею с 21.02.2011г. и до даты обращения в суд 13.09.2011г., и составил 203 дня. В соответствии с представленным истицей расчётом размер неустойки за указанный период времени составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, с учётом положений ст. 333 ГК РФ учитывая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до <данные изъяты> рублей. Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд приходит к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истицы <данные изъяты> рубля за пользование чужими денежными средствами в связи с неправомерным удержанием, уклонением от возврата уплаченной истицей суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. В остальной части иска надлежит отказать. В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, составляет 25 750 рублей (49 500 + 2000) * 50 : 100). Взысканию с ответчика подлежит и государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой в силу закона освобождён истец, и её размер составляет 2 103 рубля 16 копеек (1 903 руб. 16 коп. + 200 руб.). Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Троиловой Людмилы Александровны удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в пользу Троиловой Людмилы Александровны уплаченную сумму за обслуживание ссудного счёта в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля. В остальной части иска отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» 2 103 рубля 16 копеек рублей госпошлину в доход государства. Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» штраф в размере 25 750 рублей в местный бюджет. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2011 года. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Федеральный судья Ялуторовского райсуда Зильбер Т.А.