РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ялуторовск 7 февраля 2011 года
Ялуторовский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего - судьи Давыдова Ю.П.,
при секретаре - Рагулиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2я-8/2011 по иску Закрытого акционерного общества «<данные изъяты> к Колбая Маквале Гивиевне о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ЗАО <данные изъяты> (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Колбая М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Иск мотивирован тем, что 18 сентября 2007 года между Банком и Колбая М.Г. был заключен кредитный договор № 05/061-ПФ. По этому кредитному договору Банк предоставил ответчице кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 300 месяцев (процентная ставка - 13% годовых) на приобретение жилья - двухкомнатной квартиры общей площадью 58,8 кв. метра, в том числе жилой площадью 32,2 кв. метра, расположенной в <адрес>. Возврат кредита и уплаты процентов по данному договору ответчиком должен производиться ежемесячными платежами в соответствии с Информационным расчетом ежемесячных платежей. Свои обязательства Банк исполнил и предоставил ответчице кредит на указанную выше сумму, перечислив ей названную сумму кредита 20 сентября 2007 года. Данные деньги Колбая М.Г. были использованы по назначению. Ею была приобретена названная квартира. Для обеспечения обязательства заемщика по кредитному договору ответчица по закладной от 14 мая 2008 год передала банку данную квартиру в залог. Стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> рублей. Однако ответчица свои обязательства по кредитному договору не исполняет, кредит не возвращает, проценты по кредиту не оплачивает. Кредитным договором предусмотрены штрафные санкции в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов. На требование погасить задолженность по кредитному договору ответчица не реагирует.
Истец просит в счет погашения долга по кредиту взыскать с Колбая М.Г. в его пользу задолженность по названному выше кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей 04 копейки, а также возместить ему расходы по оплате оценки квартиры в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 65 копеек. Взыскание истец просит обратить на заложенную квартиру путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Швалев Э.В. иск поддержал в полном объеме.
Ответчица Колбая М.Г. в суде6бном заседании участия не принимала. Она находится в местах лишения свободы по приговору Заводоуковского районного суда. О дне, месте и времени судебного разбирательства она извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие. Будучи ранее опрошенной в суде (л.д.196-197) она заявила, что прекратила выплаты кредита по кредитному договору в связи с тем, что находилась под арестом по уголовному делу. Она не согласна с начислением пени, считает, что ежемесячные платежи по возврату кредита не выплачивала по причине, не зависящей от нее, с начислением пени не согласна по той же причине. Не согласна она и с определением начальной стоимости квартиры в случае обращения взыскания на квартиру, а также и с самим обращением взыскания на квартиру.
Выслушав объяснения участника судебного разбирательства и исследовав материалы дела, суд находит иск Банка подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Как следует из кредитного договора № 05/061-ПФ от 18 сентября 2007 года, заключенного между истцом и ответчицей, Банк предоставил Колбая М.Г. кредит для покупки <адрес> в <адрес>. Сумма кредита составила <данные изъяты>. Кредит был предоставлен на срок 300 месяцев от даты фактического предоставления кредита по 13% годовых. Ответчица обязалась возвратить кредит ежемесячными равными платежами, включая проценты за пользование кредитом. При просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (раздел 5. «Ответственность Сторон»).
В целях обеспечения возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, между истцом и ответчицей заключен договор о залоге (закладная) от 14 мая 2008 года квартиры, приобретенной ответчицей на предоставленные ей по указанному выше кредитному договору деньги. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество (п.17.2 Закладной).
Как следует из ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Мемориальным ордером № 0000000001 от 20 сентября 2007 года истец перечислил ответчице согласно кредитного договора <данные изъяты> рублей (л.д.53).
Согласно заявлений представителя истца и требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени, свои обязательства ответчица не исполняет, что явилось основанием для истца предъявить требование к ответчице о досрочном погашении долга по кредитному договору.
Требование истца о досрочном возврате кредита является обоснованным, т.к. согласно ст. 811 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Нарушение сроков возврата кредита повлекло за собой начисление неустойки согласно условиям кредитного договора. В связи с этим заявление ответчицы о несогласии с начислением неустойки является заявлением об одностороннем изменении условий кредитного договора, что признается судом недопустимым без согласия второй стороны договора.
Сумма неустойки истцом определена в <данные изъяты> рубля 73 копейки. Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.
Судом исследован расчет суммы долга по кредитному договору, представленный истцом.
Из расчета задолженности следует, что задолженность текущего основного долга составляет <данные изъяты> рублей 19 копеек, сумма просроченного долга составляет <данные изъяты> рубля 83 копейки, сумма просроченных процентов - <данные изъяты> рубль 79 копеек, <данные изъяты> рублей 50 копеек - сумма текущих процентов. Вместе с суммой <данные изъяты> 2 199 930 рублей 04 копейки.
Расчет истца суммы задолженности по кредитному договору суд признает правильным.
Как установлено ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Из ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.
В соответствии со ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требований залогодержателя за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
В силу этого истец вправе требовать по суду обращения взыскания на заложенное имущество.
Исследованной выше закладной спорной квартиры оговорено сторонами условие, что Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае при просрочке ежемесячного платежа по обеспеченному ипотекой обязательству более чем на 30 календарных дней, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по обеспеченному ипотекой обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, при не удовлетворении должником требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства.
Принимая во внимание, что данное условие согласовано обеими сторонами и это является волей обоих сторон при заключении договора залога, данное условие (возможность обращения взыскания на заложенное имущество) подлежит удовлетворению.
Согласно ст.350 ч.3 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Истец требует установить начальную продажную цену квартиры ответчицы в 1 300 000 рублей. Ответчица с данной ценой не была согласна. По ее ходатайству была проведена экспертиза по определению реальной стоимости ее квартиры. Как следует из заключения экспертизы, рыночная стоимость этой квартиры определена в <данные изъяты> рубля.
Суд соглашается с мнением представителя истца, что начальная продажная цена квартиры на публичных торгах может быть меньше рыночной и, исходя из характеристики данной квартиры, ее расположения в жилом доме, район города, в котором находится дом, устанавливает размер начальной продажной цены заложенного квартиры в <данные изъяты> рублей.
Суд считает необходимым взыскать с ответчицы расходы, понесенные экспертным учреждением по проведении экспертизы. Из заявления ГУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации затраты на проведение экспертизы составили <данные изъяты> рубля 52 копейки.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Они подлежат возмещению стороной, т.е. ответчицей, на которую суд при назначении экспертизы возложил обязанность оплатить их (л.д. 201).
Колбая М.Г. данные расходы при проведении экспертизы не оплатила.
Руководствуясь ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Колбая Маквалы Гивиевны в пользу Закрытого акционерного общества <данные изъяты>» в счет погашения долга по кредитному договору №05/061-ПФ от 18 сентября 2007 года <данные изъяты> рублей 04 копейки, в счет возмещения расходов по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 23 219 рублей 65 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 69 копеек.
Взыскание с Колбая Маквалы Гивиевны в пользу Закрытого акционерного общества «<данные изъяты> обратить на заложенное имущество по закладной от 14 мая 2008 года (залогодатель/должник Колбая Маквала Гивиевна, первоначальный залогодержатель Закрытое акционерное общество <данные изъяты> двухкомнатную <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, общей площадью 58,8 кв. метра, в том числе жилой площадью 32,2 кв. метра, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену этой квартиры в <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Колбая Маквалы Гивиевны в счет оплаты экспертизы в пользу Государственного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (платежные реквизиты: получатель - ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты> Отделение № по <адрес> УФК по <адрес> (Тюменская ЛСЭ Минюста России л/с <данные изъяты> 13 763 рубля 52 копейки.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2011 года.
Судья - Ю.П. Давыдов