<данные изъяты>
№ 2Я-102/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ялуторовск 15 марта 2011 года
Ялуторовский городской суд Тюменской области
в составе: председательствующего судьи - Корякина И.А.,
при секретаре - Таловиковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2Я-102/2011 по иску Шороховой Нины Константиновны к Мейдер Ларисе Евсеевне о взыскании долга, процентов по долгу, и расходов на оплату юридических услуг,
УСТАНОВИЛ:
Шорохова Н.К. обратилась в Ялуторовский городской суд <адрес> с иском к Мейдер Л.Е. о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов по долгу в размере <данные изъяты> рублей, и расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Обосновывая заявленные исковые требования, истица указывает, что 05.09.2006г. ответчица взяла у неё в долг <данные изъяты> рублей. Согласно расписки, подтверждающей факт получения ответчицей в долг денежных средств, Мейдер Л.Е. обязалась вернуть долг в срок до 10.11.2006г., а также выплатить проценты за пользование денежными средствами из расчёта 10% в месяц.
До настоящего времени ответчица долг не возвратила, и проценты по нему не выплатила. Сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей, и проценты по долгу за 50 месяцев <данные изъяты> рублей.
Для обращения в суд за взысканием долга истицей были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, которые она также просит взыскать с ответчицы.
В судебном заседании истица Шорохова Н.К. иск поддержала в полном объёме, настаивая на его удовлетворении. Указывает, что ранее 12.05.2004г., по просьбе Мейдер Л.Е., она оформила на своё имя кредит на сумму <данные изъяты> рублей для ответчицы. Получив денежные средства она передала их в полном объёме Мейдер Л.Е., которая в свою очередь обязалась производить погашение кредита. Но в результате ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по погашению кредита, сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей 97 копеек была взыскана с неё (Шороховой Н.К.) и её поручителей. Для погашения указанной задолженности она вынуждена была взять в долг у Черняевой Н.М. <данные изъяты> рублей с уплатой процентов. При этом Мейдер Л.Е. было известно указанное обстоятельство и она обязалась выплатить сумму долга Черняевой Н.М., но своего обязательства также не исполнила.
Ответчица Мейдер Л.Е. иск признала частично, указывая, что она согласна с взысканием с неё <данные изъяты> рублей в качестве основного долга, и <данные изъяты> рублей в качестве процентов за два месяца пользования денежными средствами, так как денежные средства она брала лишь на два месяца, и <данные изъяты> рублей, потраченных истицей на оплату юридических услуг (л.д. 45). Указывает, что положения ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. Ранее заявленные требования о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности просит не применять в отношении признанных ею исковых требований.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истицей Шороховой Н.К. исковых требований.
Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:
Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что 05.09.2006г. между истицей Шороховой Н.К. и ответчицей Мейдер Л.Е. было заключено соглашение о том, что ответчица принимает в долг от истицы <данные изъяты> рублей, сроком на два месяца с 05.09.2006г. по 10.11.2006г., под 10% за каждый месяц (л.д. 7).
Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Положениями ст. 309 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В свою очередь из положения ст. 310 ГК Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчица Мейдер Л.Е. в судебном заседании признала доводы истицы, заявленные в обоснование предъявленного иска, указывая о признании иска.
В этой связи, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 ГПК РФ устанавливающих, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, суд полагает установленным, что между истицей и ответчицей был заключен договор займа, по условиям которого ответчица приняла на себя обязательства о возврате истцу в срок до 10.11.2006г., полученные от неё в долг <данные изъяты> рублей, и процентов за пользование этими деньгами в размере 10% в месяц, за два месяца.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ установлено, что признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять признание ответчицей Мейдер Л.Е. иска в части требований о взыскании с неё <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей процентов по долгу, <данные изъяты> рублей расходов на оказание юридических услуг, так как это не противоречит закону, и не нарушает права иных лиц. При этом, суд полагает, что требования о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности (л.д. 35) в данном случае применению не подлежат в связи с признанием ответчиком иска, и заявлением о не применении указанных последствий к данной части заявленных исковых требований, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 199 ГК РФ, устанавливающими, что исковая давность применяется судом лишь по заявлению стороны в споре.
Разрешая исковые требования истицы Шороховой Н.К. о взыскании с ответчицы Мейдер Л.Е., процентов за пользование денежными средствами за период с декабря 2006г. по 19.01.2011г.( дату подачи иска в суд) в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - сумма заявленного иска - <данные изъяты> - признанные ответчицей проценты=<данные изъяты> суд приходит к выводу об отсутствии основания для их удовлетворения.
Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:
Положениями ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Так, из условий договора, заключённого между истицей и ответчицей, условия которого определены в расписке от 05.09.2006г. (л.д. 7), следует, что ответчица Мейдер Л.Е. взяла в долг деньги у истицы Шороховой Н.К. в сумме <данные изъяты> рублей на два месяца под 10% за каждый месяц с 05.09.2006г. по 10.11.2006г. Из указанного следует, что сторонами определён срок пользования денежными средствами в два месяца с 05.09.2006г. по 10.11.2006г., а также и определён срок, за который производится уплата процентов, равный сроку пользования денежными средствами с 05.09.2006г. по 10.11.2006г. Следовательно, по условиям указанного договора ответчица приняла на себя обязательство уплатить проценты лишь за два месяца пользования денежными средствами. В этой части ответчица иск признала, и её признание иска принято судом, и требования о взыскании процентов в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) подлежат удовлетворению. В остальной части иска о взыскании с ответчицы <данные изъяты> рублей процентов по долгу следует отказать ввиду того, что указанные требования не основаны на законе либо договоре.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных Шороховой Н.К. исковых требований, и взыскании с ответчицы Мейдер Л.Е. в её пользы <данные изъяты> рублей в возмещение основного долга, <данные изъяты> рублей процентов по долгу, и <данные изъяты> рублей расходов на оплату юридических услуг.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1028 рублей, так как истица в силу закона освобождена от её уплаты при подаче иска в суд.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Шороховой Нины Константиновны к Мейдер Ларисе Евсеевне - удовлетворить частично.
Взыскать с Мейдер Ларисы Евсеевны в пользу Шороховой Нины Константиновны <данные изъяты> рублей в возмещение долга, <данные изъяты> рублей в качестве возмещения процентов по долгу, и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Мейдер Ларисы Евсеевны госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в срок 10 дней со дня его составления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено - 20 марта 2011г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
<данные изъяты> Судья - И.А. Корякин.