№ 2я-107/2011

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 10 марта 2011 года

Ялуторовский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего - судьи Давыдова Ю.П.,

при секретаре - Сидоровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2я-107/2011 по иску Борисовой Елены Валентиновны к ООО «<данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Борисова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Первоначально этот иск Борисова Е.В. предъявила к ООО <данные изъяты>» и Кропачеву В.А. и сумма иска была определена истицей в <данные изъяты> рубля. Однако в ходе судебного разбирательства истица уточнила свои исковые требования и от иска к Кропачеву В.А. отказалась. В связи с этим определением Ялуторовского городского суда от 22 февраля 2011 года производство по делу в части иска, касающегося иска к Кропачеву В.А. было прекращено.

Дело рассмотрено Ялуторовским городским судом в соответствии с требованиями ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Иск мотивирован тем, что 28 октября 2010 года в 12 час. 50 мин. на перекрестке улиц <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин - ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кропачева В.А., и ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Борисовой Е.В. Виновным в совершении этого дорожно-транспортного происшествия был признан Кропачев В.А., который, управляя своим автомобилем, при выезде с второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся под управлением истицы по главной дороге, т.е. нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения. В результате этого автомобилю истицы были причинены механические повреждения. 3 и 10 ноября 2010 года специалистом ООО <данные изъяты>» была проведена оценка ущерба, причиненного истице, и была определена сумма ущерба в <данные изъяты> рублей 94 копейки. С этой оценкой специалиста ООО <данные изъяты> истица не согласилась и провела независимую экспертизу. По заключению оценщика ООО <данные изъяты>» стоимость ущерба была определена в <данные изъяты> рубля. Поскольку ответчиком ООО <данные изъяты> ей выплачено частично страховое возмещение в сумме, установленной его специалистом, она просит взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> оставшиеся <данные изъяты> рубля в счет полного возмещения причиненного ущерба. Кроме того истица просит взыскать с ответчика - ООО <данные изъяты>», в возмещение ей расходов по оплате независимой экспертизы по определению оценки ущерба <данные изъяты> рублей, и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд <данные изъяты> рубль.

В судебном заседании истица Борисова Е.В. и ее представитель адвокат Хребтова Л.Г. иск поддержали по тем же основаниям в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО <данные изъяты> в суд не прибыл. О дне, месте и времени ответчик был извещен по факсу 25 февраля 2011 года. Данное извещение судом признано надлежащим. Причины не явки в суд представителя ответчика признаны неуважительными. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

С согласия истицы дело рассмотрено в порядке заочного производства.

3-е лицо Кропачев В.А. и его представитель адвокат Хлопов Н.П. иск Борисовой Е.В. признали обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск Борисовой Е.В. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются:

гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств;

недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности;

экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Согласно материалам административного производства, приобщенного к материалам дела (л.д.46-50) 28 октября 2010 года в <адрес> в 12 час. 50 мин. на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкнулись автомобиль ВАЗ-21043 под управлением Кропачева В.А. и автомобиля ВАЗ-21100 под управлением истицы. Данное ДТП произошло по вине водителя Кропачева В.А., который управляя автомобилем на перекрестке улиц при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущества в движению автомобилю, двигающемуся по главной дороге. В результате этого автомобиль истицы получил механические повреждения. Кропачев В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Из страхового полиса серии ВВВ № 0542944961 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует, что Кропачев В.А. как собственник автомобиля ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №, застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании - ООО <данные изъяты>» (филиал ООО <данные изъяты> в <адрес> агентство в <адрес>). Срок действия страхового полиса с 9 час. 05 мин. 20 октября 2010 года по 23 час. 59 мин. 59 сек. 19 октября 2011 года.

Из пояснений истицы следует, что ответчик, исполняя свои обязательства в связи со страхование гражданской ответственности Кропачева В.А., как владельца автотранспортного средства, участвующего в названном выше ДТП, произвел оценку ущерба, определив его в <данные изъяты> рублей 94 копейки. Эту сумму ответчик выплатил истице в качестве страхового возмещения.

Оценка ущерба произведена специалистом страховой компании - ООО <данные изъяты> Сведений о назначении страховщиком независимой экспертизы суду не представлено.

Как установлено ст. 12 Федерального закона, указанного выше, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Исходя из этого, суд признает, что страховщик в исследуемой ситуации не проводил независимую экспертизу (оценку) ущерба, а произвел свою оценку, с которой истица была не согласна.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в этой ситуации истица вправе была провести независимую экспертизу. Кроме того, как установлено ст. 12 п. 4 того же закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно отчета об оценке №58/10-ОЯ «Рыночной стоимости АМТС с учетом естественного износа и технического состояния, стоимости восстановительного ремонта и ущерба от повреждения автомобиля (ВАЗ21100, г.н. № от 17 декабря 2010 года, оценка проведена истицей при несогласии с выводами об оценке страховщика (ответчика). Этим отчетом установлена стоимость ущерба - <данные изъяты> рубля.

Данная сумма ущерба судом признается реальной, что подтверждается актами осмотра поврежденного автомобиля и его фотографиями.

Принимая во внимания, что произведенной выплатой, ответчик частично произвел возмещение ущерба потерпевшему - истице, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит оставшаяся часть не выплаченного страхового возмещения - <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

Подлежат и возмещению истице за счет ответчика её расходы по оплате проведения независимой оценке ущерба - <данные изъяты> рублей, т.к. согласно п.5 ст. 12 указанного выше закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу этого, требования истицы о частичном возмещении понесенных ею судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Борисовой Елены Валентиновны в счет возмещения имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием страховую выплату в сумме <данные изъяты> рубля, в счет возмещения расходов по оплате оценки ущерба <данные изъяты> рублей, и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд <данные изъяты> рубль, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме в Тюменский областной суд. Ответчик - ООО <данные изъяты>», вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения обратиться в Ялуторовский городской суд <адрес> с заявлением об отмене этого решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2011 года.

<данные изъяты>

Судья - Ю.П. Давыдов