РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ялуторовск 1 марта 2011 года
Ялуторовский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего - судьи Давыдова Ю.П.,
при секретаре - Рагулиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2я-11/2011 по иску Пинчук Михаила Игоревича к Бабкину Сергею Геннадьевичу и Картаполову Виктору Борисовичу о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, и возмещении судебных расходов,
установил:
Пинчук М.И. обратился в суд с иском к Бабкину С.Г. и Картаполову В.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, и возмещении судебных расходов.
Иск мотивирован тем, что 17 февраля 2010 года в д. <адрес>, в доме ответчиков, расположенном в названной деревне по <адрес>, возник пожар. Пожар перекинулся на строения и дом истца, расположенные в той же деревне по <адрес>. В результате пожара крыша дома и пристроенные к дому кладовая и веранда, принадлежащие истцу, были уничтожены. Причиной пожара, как установили специалисты госпожнадзора, явилась аварийная работа электрического тока в веранде дома ответчиков. В результате данного пожара истцу был причинен материальный ущерб, которые он оценивает на основании Отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в <данные изъяты> рублей. В связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта дома истец оплатил услуги оценщика, выплатив ему <данные изъяты> рублей. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец оплатил госпошлину в сумме <данные изъяты> рубль. В общей сложности истец просит суд взыскать в солидарном порядке с обоих ответчиков в его пользу <данные изъяты> рублей. Вину ответчиков он видит в том, что Картаполов В.Б., как принявший в наследство данный дом после смерти своего отца, и Бабкин С.Г. как пользовавшийся данным домом до пожара длительное время, использовали на веранде своего дома старую электропроводку, от которой, по мнению истца, произошло загорание веранды дома ответчиков, а затем огонь по строениям перекинулся на дом истца.
В судебном заседании истец Пинчук М.И. и его представитель адвокат Романов А.А. иск поддержали по тем же основаниям. При этом дополнительно пояснили, что ответчик Картаполов В.Б. принял наследство, открывшееся после смерти его отца Картаполова Б.Л. Картаполов Б.Л. при жизни был собственником <адрес> в д. <адрес>. Поскольку наследство принимается все сразу, а не частями, поэтому считают, что названный выше дом также был принят Картаполовым В.Б. как наследственное имущество. В силу этого они считают, что Картаполов В.Б. является надлежащим ответчиком. Ответчик Бабкин С.Г. - муж матери ответчика Картаполова В.Б., проживал в этом же доме длительное время и пользовался им, при этом построил пристрой к дому. В самом доме он заменил старую электрическую проводку на новую, на веранде проводку оставил старую. Зимой через розетку в веранде подключил мощную электролампу для обогрева курятника. По мнению истца и его представителя, проводка на веранде не выдержала и от нагревания замкнула, что привело к пожару. О том, что загорание началось в веранде дома ответчиков, говорили очевидцы пожара, допрошенные работниками госпожнадзора. Ущерб истцу причинен ответчиками совместно, их обоих истец считает виновными в этом.
Ответчик Бабкин С.Г. и его представитель адвокат Карамчакова Т.Е. иск не признали. При этом пояснили, что вины Бабкина С.Г. в случившемся пожаре не имеется. Бабкин С.Г. признал, что в указанном доме он проживал длительное время со своей женой Бабкиной Н.М. - матерью ответчика Картаполова В.Б. Они с женой построили пристрой к дому. В доме заменили старую электропроводку на новую. На веранде оставалась старая электропроводка, которую они планировали заменить летом 2010 года. Зимой они с женой в сарае для скота содержали куриц, и помещение курятника обогревали киловатной лампой. Лампа подключалась через удлинитель к розетке на веранде. Бабкин С.Г. допускает, что пожар мог произойти от замыкания электропроводки на веранде. Распространению пожара на строения истца способствовало то, что отец истца при строительстве своих дворовых построек на усадьбе <адрес> в д. <адрес> не соблюдал противопожарные разрывы, и его строения вплотную примыкали к строениям ответчиков. По этому поводу Бабкина Н.М. неоднократно указывала отцу истца на это, но тот ее не слушал. В <адрес> и в суд на действия отца истца они не обращались. В этом пожаре погибла жена ответчика Бабкина С.Г., их же дом был полностью уничтожен огнем.
Ответчик Картаполов В.Б. и его представитель Криволапов С.Ф. иск не признали. При этом они пояснили, что действительно Картаполов В.Б. принимал наследство после смерти отца - Картаполова Б.Л., который при жизни был собственником <адрес> в д. <адрес> и земельного участка, расположенного там же. Из наследуемого имущество он оформил право собственности в порядке наследования только на земельный участок. В связи с этим он не считает себя виновным в случившемся пожаре, а также считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку право собственности на дом он не регистрировал.
Ранее опрошенный представитель 3-его лица - Отдела государственного пожарного надзора <адрес> и <адрес>, Вакуленко В.В. по существу иска своих пояснений не дал. Однако при этом сообщил суду, что вероятной причиной пожара, имевшего место 17 февраля 2010 года в д. <адрес>, при котором пострадало имущество ответчиков и истца, явилась аварийная работа электрического тока в веранде дома ответчиков.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск Пинчук М.И. к Бабкину С.Г. подлежащим удовлетворению частично, этот же иск к ответчику Картаполову В.Б. удовлетворению не подлежит.
Приходя к такому выводу, суд исходил из следующего:
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридически значащим обстоятельством в данной спорной ситуации является установление вины лиц, причинивших вред.
Исследуя спорную ситуацию, суд установил, что 17 февраля 2010 года в д. <адрес> в веранде <адрес> возникло возгорание, приведшее к пожару.
Заключением по причинам пожара от 18 февраля 2010 года подтверждено, что очаг возгорания, приведший к пожару, находился в веранде <адрес> в районе смонтированной там электрической розетки. В момент возгорания в эту розетку был подключен электрический котел подогрева системы охлаждения автомобиля Бабкина С.Г. Опрошенные очевидцы пожара пояснили, что в начальной стадии пожара горение было со стороны надворных построек <адрес> наиболее вероятная причина возникновения пожара - аварийная работа электрического тока в веранде <адрес> исключен.
Из договора купли-продажи от 9 января 1990 года и технического паспорта по состоянию на 5 февраля 2010 года собственником <адрес> в д. <адрес> являлся Картаполов Б.Л.
Согласно свидетельства о смерти Картаполов Б.Л. умер 26 января 2001 года.
Наследником его имущества стал Картаполов В.Б., что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону, выданное ответчику Картаполову В.Б. нотариусом Мерзляковой Л.А. 19 марта 2010 года (л.д.87). Статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Свое право собственности в связи с принятием наследства Картаполов В.Б. зарегистрировал только на земельный участок, расположенный в д. <адрес> по <адрес>. Это подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданного 12 апреля 2010 года (л.д.86).
Как установлено ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Право собственности на жилой дом (<адрес> в д<адрес> ответчик Картаполов В.Б. не зарегистрировал в Управлении федеральной регистрационной службе.
В силу этого суд приходит к выводу, что Картаполов В.Б., хотя и принял наследство, открывшееся после смерти его отца в виде названного выше дома, однако его права и обязанности по владению, пользованию и распоряжению этим домом не возникли в связи с отсутствием государственной регистрации его права собственности на этот дом. В связи с этим иск Пинчук М.И. к Картаполову В.Б. о возмещении ущерба и судебных расходов удовлетворению не подлежит.
В суде достоверно установлено, что этим домом пользовался Бабкин С.Г. - он проживал в этом доме со своей семьей, производил его ремонт, строил к нему пристрой, менял в доме электропроводку, пользовался подаваемой в этот дом электроэнергией.
Ответчик Бабкин С.Г. знал, что в веранде дома установлена старая электропроводка и в связи с этим он планировал ее заменить в летний период 2010 года. Однако в зимний период он пользовался электроэнергией и подключал к электрической розетке, установленной в веранде дома, мощные электроприборы - киловатная лампа для обогрева курятника, электрический котел подогрева системы охлаждения автомобиля.
В силу этого суд установил, что в действиях ответчика Бабкина С.Г. по возникновению пожара имеется неосторожная вина в виде легкомыслия. Бабкин С.Г., используя названный выше электроприборы через старую электропроводку в веранде дома, предвидел возможность возникновения пожара из-за замыкания ее. Об этом свидетельствует его намерение заменить электропроводку в веранде дома на новую, а также его заявление в суде о том, что он допускает возможность возникновения пожара из-за электропроводки, установленной в веранде дома. Однако при этом он без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на избежание возникновения пожара.
Исходя из этого требования о возмещении материального ущерба и судебных расходов, предъявленные истцом к ответчику Бабкину С.Г., суд признает обоснованными.
Истец определил суммы ущерба по Отчету №18/10-ОЯ «Об оценке стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости и ущерба от повреждения по состоянию на 19 марта 2010 года» (последствия пожара в д. <адрес> <адрес>). Согласно этому отчету сумма ущерба определена в <данные изъяты> рублей.
С этой оценкой не согласен ответчик Бабкин С.Г.
Исследуя названный отчет, суд установил, что этот отчет произведен без учета мнения всех заинтересованных сторон.
В силу этого, судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. По заключении названной экспертизы стоимость ущерба, причиненного домовладению истца Пинчук М.И., расположенного в д. <адрес> <адрес>, в результате пожара по состоянию на 24 января 2011 года составила <данные изъяты> рублей 92 копейки.
Размер ущерба, установленный этой экспертизой, суд признает реальным. Ущерб подлежит возмещению в этом размере.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований
Исковые требования Пинчук М.И. удовлетворены частично, а поэтому размер возмещения судебных расходов в виде оплаты госпошлины будет составлять <данные изъяты> рублей 72 копейки ((<данные изъяты>) х 2% + <данные изъяты>).
Руководствуясь ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Бабкина Сергея Геннадьевича в пользу Пинчук Михаила Игоревича в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, <данные изъяты> рублей 92 копейки, и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей 72 копейки, а всего <данные изъяты> рубля 64 копейки.
В остальной части иска Пинчук Михаила Игоревича к Бабкину Сергею Геннадьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, и возмещении судебных расходов, а также в его иске к Картаполову Виктору Борисовичу о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, и возмещении судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 6 марта 2011 года.
Судья - Ю.П. Давыдов