№ 2Я-85/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ялуторовск 16 февраля 2011 года
Ялуторовский городской суд Тюменской области
в составе: председательствующего судьи - Корякина И.А.,
при секретаре - Таловиковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2Я-85/2011 по иску Потолицина Владимира Кимовича, в лице его представителя по доверенности Прегаева Алексея Петровича к Осколкову Андрею Юрьевичу о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
Потолицин В.К. в лице своего представителя по доверенности Прегаева А.П. обратился в Ялуторовский городской суд Тюменской области с иском к Осколкову А.Ю. о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Обосновывая заявленные исковые требования истец указывает, что 15.01.2010г. он передал ответчику в долг <данные изъяты> рублей на срок до 31.07.2010г. 29.04.2010г. он вновь передал ответчику Осколкову А.Ю. в долг <данные изъяты> рублей, установив срок возврата полученных денежных средств 31.05.2010г. Передача денежных средств в долг ответчику оформлена соответствующими расписками от 15.01.2010г. и 29.04.2010г. Общий размер долга составил <данные изъяты> рублей.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик Осколков А.Ю. до настоящего времени не возвратил сумму долга. В связи с чем, для защиты своих интересов истец обратился за юридической помощью, оплатив представителю его услуги в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Потолицин В.К. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, настаивая на их удовлетворении. Указывает, что до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена. И оплату долга иными способами от ответчика он не принимал.
Представитель истца по доверенности Прегаев А.П. заявленные в интересах его доверителя исковые требования поддержал в полном объёме, настаивая на их удовлетворении. Указывает о несостоятельности доводов ответчика об оплате долга, путём передачи истцу двух автомобилей, которые последний реализовал, так как данный довод не подтверждён какими либо доказательствами, а истец данный довод не признаёт.
Ответчик Осколков А.Ю. иск не признал в полном объёме, указывая о том, что он не оспаривает факт получения от истца в долг <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей, со сроком возврата 31.07.2010г., и 31.05.2010г. соответственно, о чем им собственноручно были составлены соответствующие расписки. Однако он в сентябре 2010г. передал истцу Потолицину В.К. в счёт гарантии возврата в течении месяца суммы долга два автомобиля - Тойота, и Пежо. Однако истец самовольно продал указанные автомобили, чем возместил себе размер долга. По факту передачи автомобилей в счёт гарантии возврата суммы долга, ни каких соглашений, и договоров не составлялось.
Представитель ответчика адвокат Донченко В.Н. доводы своего доверителя поддержал в полном объёме, указывая о том, что исковые требования Потолицина В.К. являются необоснованными, и не подлежащими удовлетворению, в виду того, что долг ответчиком возвращён за счёт продажи истцом автомобилей ответчика, и получения за это вознаграждения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - судебный пристав - исполнитель Кузьмина А.М. оставляет разрешение вопроса об удовлетворении заявленного иска на усмотрение суда.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме.
Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 15.01.2010г. ответчик Осколков А.Ю. получил от истца Потолицина В.К. в долг <данные изъяты> рублей на срок до 31.07.2010г. 29.04.2010г. он вновь получил от истца Потолицина В.К. в долг <данные изъяты> рублей, установив срок возврата полученных денежных средств 31.05.2010г. Передача денежных средств в долг ответчику оформлена соответствующими расписками от 15.01.2010г. и 29.04.2010г. (л.д. 8-9). Общий размер долга составил <данные изъяты> рублей.
Факт получения в долг указанной суммы денежных средств, на указанных условиях их возврата, признаётся ответчиком Осколковым А.Ю., в связи с чем в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, устанавливающими, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, истец Потолицин В.К. освобождается от необходимости дальнейшего доказывания факта передачи в долг ответчику указанной суммы долга, на условиях их возврата оговоренных в расписках от 15.01.2010г. и 29.04.2010г.
Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Из расписок Осколкова А.Ю.. (л.д. 8-9) следует, что он обязуется возвратить истцу Потолицину В.К. долг в сумме <данные изъяты> рублей в срок до 31.07.2010 года, и долг в размере <данные изъяты> рублей в срок до 31.05.2010г.
При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что между Потолициным В.К. и Осколковым А.Ю. были заключены договора займа, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства о возврате истцу в срок до 31.07.2010 года, и 31.05.2010г., полученных от него в долг <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей соответственно.
В соответствии с положениями ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В связи с этим истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга, указанной в расписках.
Суд признаёт несостоятельными доводы стороны ответчика, указывающей в обоснование своей позиции о непризнании иска о том, что долг истцу возмещён ввиду того, что последний реализовал переданные ему ответчиком, в счёт гарантии исполнения обязательств по возврату долга, два автомобиля, так как ответчиком не представлено каких либо доказательств в подтверждение данного довода, а истец в свою очередь не признаёт данный довод.
Нормами ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик Осколков А.Ю. подтвердил в судебном заседании, что ни каких документальных подтверждений заявленному им доводу не имеется.
В этой связи, суд признаёт недоказанным довод ответчика об оплате долга истца иным товаром.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска в полном объёме, и взыскании с ответчика Осколкова А.Ю. в пользу истца Потолицина В.К. суммы долга в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат и расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению с учётом требований разумности, и с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Потолицина Владимира Кимовича, в лице его представителя по доверенности Прегаева Алексея Петровича к Осколкову Андрею Юрьевичу - удовлетворить.
Взыскать с Осколкова Андрея Юрьевича в пользу Потолицина Владимира Кимовича <данные изъяты> рублей в возмещение долга, <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины, и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в срок 10 дней со дня его составления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено - 21 февраля 2011г.
Судья - И.А. Корякин.