<данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ялуторовск 17 января 2012 года Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Зильбер Т.А., при секретаре Булатовой Р.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-87 по иску Хабибулиной Асии Абдулловны к индивидуальному предпринимателю Сукасян Эрику Самвеловичу о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Истица Хабибулина А.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту ИП) Сукасян Э.С. о взыскании первоначального взноса в размере 30 000 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда в размере 22 500 рублей и судебных расходов в виде госпошлины в размере 1 775 рублей. Иск мотивирован тем, что между нею и ИП Сукасян Э.С. 03 августа 2011 года был заключен договор подряда № 03-573 на изготовление и установку пластиковых конструкций из ПВХ-профиля (окон). В день заключения договора подряда ею подрядчику была передана сумма в размере 30 000 рублей в качестве первоначального взноса. В соответствии с условиями вышеуказанного договора срок изготовления окон 30-35 рабочих дней, соответственно, окна должны быть установлены 21 сентября 2011 года, но в указанный срок работы не были выполнены. На ее звонки подрядчик отвечал, что у него нет материала, поэтому произошла такая задержка. 24 сентября 2011 года она обратилась к ИП Сукасяну Э.С. с просьбой вернуть сумму первоначального взноса в размере 30 000 рублей и расторгнуть договор подряда. 12 октября 2011 года она обратилась в Комитет по развитию экономических связей и потребительского рынка Администрации г. Ялуторовска с жалобой на ИП Сукасян Э.С. Неоднократно Подрядчик обещал вернуть деньги, но на сегодняшний день им не выплачено ни копейки. В судебном заседании истица Хабибулина А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что она брала кредит в банке на сумму 30 000 рублей, сделав предоплату ИП Сукасян Э.С. Ответчик ИП Сукасян Э.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, суд находит иск Хабибулиной А.А. подлежащим удовлетворению частично. Приходя к такому выводу, суд исходил из следующего: Как следует из договора подряда № 03-573 от 03 августа 2011 года стороны - ИП Сукасян Э.С. в лице менеджера по продажам Курченко Л.А., (подрядчик) и Хабибулина А.А. (заказчик) заключили настоящий договор, по которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика следующий объем работ - изготовление и установка пластиковых конструкций из ПВХ профиля, в соответствии с эскизами, количеством и с размерами, предоставленными заказчиком, указанными в приложениях № 1 к настоящему договору (п.1.2 Договора) Сроки изготовления конструкций Подрядчиком 30-35 рабочих дней (за исключением субботы и воскресенья, данные дни предназначены для проведения отчетности, для решения вопросов, связанных с гарантийными обязательствами) с момента подписания данного договора и получения суммы предоплаты (п. 4.2 Договора). Заказчик обязан оплатить выполняемые подрядчиком работы в размере и в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора. Договор сторонами подписан в день его заключения, т.е. 03 августа 2011 года (л.д. 6-11). Предварительная оплата в размере 30 000 рублей Хабибулиной А.А. произведена 03 августа 2011 года (л.д. 12). 24.09.2011 г. истицей направлено в адрес ответчика заявление о расторжении договора подряда в связи с невыполнением договора в срок, о возврате денег в сумме 30 000 рублей и выплате неустойки в размере 1% за каждый просроченный день (л.д. 13). В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно ст. 27 того же Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Данные требования действующего законодательства о защите прав потребителя ответчиком нарушены. Им же нарушены и условия договора подряда. Как установлено п. 4.2 договора подряда подрядчик обязан выполнить работы качественно и в установленный 30-35-дневный срок с момента подписания договора и получения суммы предоплаты. Установленный срок исполнения работ нарушен. Ответчик свои обязательства по договору подряда нарушил, и эти нарушения являются существенными. Таким образом, требования истицы о взыскании произведенной ею предварительной оплаты в размере 30 000 рублей с ответчика ИП Сукасян Э.С. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. За нарушение прав истицы как потребителя, ответчик в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Как следует из п. 5 ст. 28 того же Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями части 1 ст. 330 ГК РФ, положениями которой установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Вместе с тем, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер пени подлежащих взысканию с ответчика до 4 000 рублей. При этом суд учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Как следует из искового заявления и пояснений истицы в судебном заседании, истица Хабибулина А.А. не просит взыскать с ответчика ИП Сукасян Э.С. убытки или компенсацию за пользование чужими денежными средствами. Как следует из ст. 13 того же Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ИП Сукасян Э.С. надлежит взыскать в местный бюджет штраф в размере 17 000 рублей (50% от взысканной в пользу истицы денежной суммы). В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как видно из чека-ордера от 05 декабря 2011 года истицей оплачена госпошлина в сумме 1 775 рублей. С ИП Сукасян Э.С. надлежит взыскать в пользу Хабибулиной А.А. 1 220 рублей в возмещение госпошлины пропорционально взысканной сумме. В остальной части иска надлежит отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Хабибулиной Асии Абдулловны удовлетворить частично. ВЗЫСКАТЬ с индивидуального предпринимателя Сукасян Эрика Самвеловича в пользу Хабибулиной Асии Абдулловны 30 000 рублей, уплаченные в качестве предоплаты, неустойку в размере 4 000 рублей, 1 220 рублей в возмещение госпошлины, а всего 35 220 рублей. В остальной части иска отказать. ВЗЫСКАТЬ с индивидуального предпринимателя Сукасян Эрика Самвеловича в местный бюджет штраф в размере 17 000 рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 21 января 2012 года. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Федеральный судья Ялуторовского райсуда Зильбер Т.А.