к<данные изъяты> № 2-107/2012г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Ялуторовск 17 февраля 2012 года Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи - Корякина И.А., при секретаре - Сириной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-107/2012 по иску Индивидуального предпринимателя Фарзуллаева Азала Рамазан Оглы к Гаврик Наталье Владимировне, Сирачевой Мариане Минисагитовне о взыскании ущерба причинённого работодателю недостачей товарно-материальных ценностей, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Фарзуллаев А.Р. оглы обратился в суд с иском к Гаврик Н.В., Сирачевой М.М. о солидарном взыскании ущерба причинённого работодателю недостачей товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что Сирачева М.М. и Гаврик Н.В. по трудовым договорам от 27.06.2011г. и 24.08.2011г., были приняты на работу к ИП Фарзуллаеву А.Р.Оглы в качестве продавцов в магазин «Каспий плюс». В эти же дни с ними был заключены договоры о полной материальной ответственности. При проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Каспий плюс» 28.09.2011г. была выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. До настоящего времени денежные средства в счет погашения ущерба от Сирачевой М.М. и Гаврик Н.В. не поступили, в связи с чем, ИП Фарзуллаев А.Р.Оглы просит взыскать с ответчиков солидарно сумму недостачи <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Истец ИП Фарзуллаев А.Р.Оглы в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, его интересы представляет по доверенности Насибова И.А. Суд признаёт неявку истца не препятствующей рассмотрению дела по существу. Представитель истца по доверенности Насибова И.А., выступающая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные ИП Фарзуллаевым А.Р.Оглы исковые требования поддержала, считая их обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом указывает, что Сирачева М.М. при проведении инвентаризации присутствовала, Гаврик Н.В., не присутствовавшая при проведении ревизии, была извещена о дате её проведения, также её ознакомили и с результатами проведения ревизии, и каких либо замечаний и возражений от неё не поступило. В связи с тем, что недостача до настоящего времени не возмещена, просит произвести взыскание с ответчиц ущерба солидарно, расходы по уплате госпошлины и оплате услуг представителя взыскать в равных долях. Ответчица Сирачева М.М. иск не признала, указывая, что не желает выплачивать долг одна, и полагает, что недостача допущена по вине Гаврик Н.В.. Ответчица Гаврик Н.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела судом (л.д. 58). Суд признаёт неявку ответчицы Гаврик Н.В. не препятствующей рассмотрению дела по существу. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объёме. Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего: Так, судом установлено, и не оспаривается сторонами, что между истцом ИП Фарзуллаевым А.Р.Оглы, являющимся индивидуальным предпринимателем, согласно свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 12) и ответчиками Сирачевой М.М. и Гаврик Н.В. существовали трудовые отношения, что подтверждается трудовыми договорами от 24 августа 2011года, и от 27 июня 2011 года, дополнительным соглашением от 01 августа 2011 года к трудовому договору от 27.06.2011г. (л.д. 14-16,18, 19-21). 27 июня 2011 года и 24 августа 2011 года с Сирачевой М.М. и Гаврик Н.В. были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 17, 22), 24 августа 2011 года с Сирачевой М.М. заключен также договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 23-24). Нормами ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. В перечень должностей, замещаемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, включены и продавцы организаций и подразделений торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные). В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). Согласно должностных инструкций Сирачевой М.М. и Гаврик Н.В. (л.д. 62, 64), на них возложены следующие функции: обслуживание покупателей; предпродажная подготовка товаров; контроль за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей. Для выполнения возложенных функция они обязаны, в том числе, осуществлять контроль за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей. За неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, они несут ответственность в пределах, определённых действующим трудовым законодательством. Пунктом 1 договоров о полной индивидуальной материальной ответственности от 27.06.2011г. и 24.08.2011г. предусмотрено, что работник (Гаврик Н.В. и Сирачева М.М.) принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества. Определение размера ущерба, причиненного Работником Работодателю, согласно п.3 указанных договоров, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. Пунктом 12 договора о коллективной материальной ответственности от 24.08.2011г. предусмотрено, что основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) Работодателю. Как следует из приказа на ревизию, проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Каспий плюс» назначено на 27.09.2011г. Продавцы Сирачева М.М. и Гаврик Н.В. с данным приказом ознакомлены под роспись (л.д. 25). Из заявления Гаврик Н.В. от 27.09.2011г. следует, что 27.09.2011г. присутствовать на ревизии она не может в связи с нахождением на больничном (л.д. 38). Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №86 от 27.09.2011г., актом о результатах проверки ценностей от 28.09.2011г., в магазине «Каспий» выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с 24 августа 2011 года (л.д. 26-36, 37). Сирачева М.М. согласно указанных документов, присутствовала при проведении инвентаризации, ознакомлена с её результатами, о чём имеется её подпись в инвентаризационной описи. В акте о результатах проверки ценностей также имеется подпись Сирачевой М.М. и Гаврик Н.В. о том, они ознакомлены с результатами ревизии, каких-либо замечаний относительно результата инвентаризации товаров, они не высказали. Исследованными в судебном заседании финансовыми отчётами за спорный период, в которых имеются расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности с подписями Сирачевой М.М. и Гаврик Н.В., также подтверждается факт недостачи товарно-материальных ценностей за период с 24.08.2011г. по 27.09.2011г. Нормами ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Каких либо доказательств о наличии обстоятельств, исключающих ответственность за недостачу вверенных товарно-материальных ценностей, ответчиками суду не представлено. Частью 2 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части солидарного взыскания с ответчиков причинённого ущерба причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с Сирачевой М.М. и Гаврик Н.В. расходы по оплате услуг представителя, и расходы по оплате государственной пошлины. Согласно договора поручения от 01.12.2011г. ИП Фарзуллаев А.Р. оглы заключил настоящий договор с Насибовой И.А. на представление интересов в суде общей юрисдикции по иску к Гаврик Н.В. и Сирачевой М.М., представительство в процессе исполнительного производства по данным лицам; участие в переговорах в контрагентами. Оплата по договору составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 41-43). Из расписки (л.д. 44) и квитанции (л.д. 6) следует, что истец уплатил за услуги представителя по настоящему договору <данные изъяты> рублей, и государственную пошлину за подачу иска в суд <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Суд, разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков, учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, сложность и характер спора, и с учётом требований разумности, полает необходимым снизить размер расходов, понесенных истцом, на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей, взыскав с каждой из ответчиц по <данные изъяты> рублей. Так же подлежат взысканию и расходы истца на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждой из ответчиков. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Индивидуального предпринимателя Фарзуллаева Азала Рамазан Оглы к Гаврик Наталье Владимировне, Сирачевой Мариане Минисагитовне - удовлетворить в полном объёме. Взыскать с Гаврик Натальи Владимировны, Сирачевой Марианы Минисагитовны в солидарном порядке в пользу Индивидуального предпринимателя Фарзуллаева Азала Рамазан Оглы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве возмещения ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей, и по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого из ответчиков в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины, а также по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение суда принято 22 февраля 2012 года. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Судья - И.А. Корякин.