<данные изъяты>

Дело № 2-8/2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 марта 2012 года Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Зильбер Т.А.

при секретаре Кущян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8 по иску Тропина Валерия Викторовича в лице представителя по доверенности Бурлаковой Евгении Николаевны к Гимадутдиновой Ларисе Алексеевне, Открытому акционерному обществу «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина» о возмещении убытков в связи с причинением вреда в результате затопления квартиры в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и судебных издержек,

установил:

Истец Тропин В.В. обратился в суд с иском к ответчику Гимадутдиновой Л.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

         Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права 72 НЛ 529180 от 27.10.2009 года. Ответчик Гимамутдинова Лариса Алексеевна проживает по адресу: <адрес>. Согласно поэтажному плану многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в которой проживает ответчик, расположена над квартирой истца. Согласно акту обследования отопительного прибора от 26.01.2011г., произошла протечка счетчика горячей воды с зв. №0170048 696804 в кухне квартиры №, в результате чего была затоплена квартира истца, в том числе спальня, прихожая, гостиная, в которых пострадали пол, потолок, стены, двери, мебель. В соответствии с отчетом ООО «Независимая экспертиза» от 11.02.2011 года об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного в связи с восстановлением, ремонтом недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, после затопления, истцу причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, который включает стоимость пришедших в негодность вещей и стоимость восстановительного ремонта квартиры. Согласно договору № 1638 от 27.01.2011 г. за проведение экспертизы истцом было оплачено <данные изъяты> рублей. Ответчику 12.04.2011 г. направлена претензия с требованием о возмещении причиненных убытков, до настоящего времени к мирному соглашению не пришли. Для представления интересов истца в суде и составления искового заявления им было уплачено <данные изъяты> рублей.

             Определением суда от 7.09.2011 г. по ходатайству представителя ответчика Хлопова Н.П. привлечены к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Арзамасский приборостроительный завод» и ООО «Партнер-Инвест».

         Определением суда от 13.02.2012 г. по ходатайству представителя истца Бурлакова О.В. ОАО «Арзамасский приборостроительный завод» привлечен к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика.

16.02.2012 г. истец Тропин В.В. предоставил в суд уточненное исковое заявление (т. 1, л.д. 277), в котором просил взыскать с Гимадутдиновой Л.А. и ОАО «Арзамасский приборостроительный завод» материальный ущерб, причиненный в результате затопления, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

          Истец Тропин В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (т. 1, л.д. 245).

          Представитель истца Бурлакова Е.Н., действующая на основании доверенности от 01.03.2011 года (т. 1, л.д. 72), исковые требования Тропина В.В., указанные в уточненном исковом заявлении от 16.02.2012 г., поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске от 16.02.2012 г., просила их удовлетворить.

Ответчик Гимадутдинова Л.А. исковые требования Тропина В.В. не признала и пояснила, что она является собственником квартиры № № по адресу: <адрес>, корпус № по договору купли-продажи с ООО «Партнер-Инвест», квартиру им передали со счетчиками, в ее акте передачи квартиры указан только электрический счетчик, счетчики учета холодной и горячей воды не указаны. При затоплении 26.01.2011 г. вода бежала из корпуса счетчика, состоящего из двух половинок, между стеклом и пластмассовыми частями, ее вина в причинении истцу ущерба отсутствует. Между причиненным ущербом и некачественным товаром, произведенным ОАО «Арзамасский приборостроительный завод», имеется причинно-следственная связь, о чем она указала в отзыве на исковое заявление. Просит взыскать с истца Тропина В.В. в ее пользу расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Гимадутдиновой Л.А. - адвокат Хлопов Н.П. исковые требования Тропина В.В. не признал в полном объеме, пояснил, что счетчик является гарантийным, завод - изготовитель гарантировал его качество в течение 40 месяцев со дня его изготовления или установки, его доверительница за недостатки счетчика ответственность нести не может, как и за затопление квартиры истца.

        Представитель соответчика ОАО «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина» Смирнова С.Д., действующая на основании доверенности № 4 от 10.01.2012 г., в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена. Представила суду отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ответчик (Гимадутдинова Л.А.) в квартире постоянно не проживает. В паспорте счётчика СВК отражено, что «При продолжительном отсутствии (более 1,5 дней) жильцов квартиры необходимо закрыть вентиль, перекрыв подачу воды в квартиру». При соблюдении данного правила ущерба можно было избежать. Считает, что проведённая экспертиза не может быть положена в основу, поскольку не объективна, не содержит детального описания причины нарушения герметичности       счетчика, не проведено оптико-микроскопическое исследование крышки камеры преобразователя, экспертом не была запрошена у завода изготовителя и проанализирована техническая документация на водосчётчик. Данное исследование носит только поверхностный характер, эксперт только установил уже имеющий течь счётчик и ещё раз зафиксировал факт протечки, не исследовав причину выхода из строя, и не обосновав её (хотя до этого счётчик исправно работал более 1 года). Прочность (герметичность) крышки счётчика, согласно заложенным производителем нормативам рассчитана па давление, превышающее в 4 раза норму давления в системе водоснабжения. Нарушение герметичности счётчика могло возникнуть в результате гидравлического удара. Счётчик воды установлен в трубу через отвод, который по свой конструкции всегда заполнен водой. В связи с тем, что Гимадутдиновой Л.А. во время возникновения течи не было дома, то и расхода воды тоже не было. Следовательно, жидкость в отводе, где установлен счётчик, находится в спокойном состоянии, т. е. без движения. В связи с тем, что в квартире нет забора воды, крыльчатка счетчика не вращалась. Мгновенный расход воды из отвода не в состоянии «раскрутить» крыльчатку, и, следовательно, в измерительной камере счётчика воды давление резко возрастает. Эта ситуация соответствует первой фазе сильного гидравлического удара (максимальное повышение давления в фазе сжатия неподвижной жидкости внутри отвода, где установлен счётчик, относительно давления жидкости внутри трубопровода горячего водоснабжения), в результате чего воздействие на площадь крышки превышает её предельную прочность, что приводит к разрушению по всей плоскости. Гидравлический удар при этом гасится, давление в системе приходит в норму. Вывод эксперта об отсутствии причинно-следственной связи между отсутствием в проекте горячего водоснабжения места установки счётчика и выходом его из строя также является необоснованным, поскольку пунктом 5 паспорта «Размещение, монтаж и подготовка счётчика к установке» предусмотрен определённый порядок, который необходимо обязательно соблюдать. Также в п. 9.5 паспорта сказано: «Предприятие изготовитель не несёт гарантийных обязательств при выходе счётчика из строя, если; - счётчик используется с нарушением требований настоящего паспорта, если при продолжительном отсутствии (более 1,5 дней) жильцов квартиры не закрыт вентиль, перекрывающий подачу воды в квартиру». Считают требования Тропина В.В. к ОАО «АП3» не обоснованными.

В уточненном исковом заявлении истец Тропин В.В. ООО «Партнер-Инвест» не привлекает к участию в данном деле.

Представитель третьего лица ООО «Комфортный дом» Тиньгаева И.Н., действующая на основании доверенности от 01.02.2012 г. (т. 1, л.д. 249), в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела была надлежащим образом извещена.

         Представитель третьего лица - ООО «Комфортный дом» Комаров Г.Б., действующим на основании доверенности от 11.01.2011 г., предоставил отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 82-86), в котором указал, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был построен и введен в эксплуатацию 30 октября 2008 г. силами застройщика ООО «Партнер-Инвест». Право собственности на квартиру № расположенную в указанном жилом доме, было зарегистрировано за ООО «Партнер-Инвест» 17.04.2009 г. До момента ввода в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома между Гимадутдиновой Л.А. и ООО «Партнер-Инвест» был заключен предварительный договор купли-продажи № 94/05-з-12 от 14.10.2008 г. в отношении указанного жилого помещения. В последующем ответчику фактически было предоставлено указанное помещение с 14 января 2009 г. на основании заявления от 14.01.2009 г. адресованного в адрес застройщика. Также между ответчиком и третьим лицом 14.01.2009 г. был заключен договор управления № ГП -12/79. Ответчик производил оплату жилищно - коммунальных услуг в 2009 г. Указанно помещение было оборудовано приборами учета, в том числе счетчиками потребления воды (в частности в помещении был установлен счетчик горячей воды с заводским номером 1017048696804). Таким образом, ответчик при пользовании помещением производил, в том числе и эксплуатацию установленного прибора учета. В последующем в отношении указанного помещения между ответчиком и ООО «Партнер-Инвест» был заключен договор купли - продажи №132/12 от 21.08.2009 г. В соответствие с п.1.1., 1.3. указанного договора ответчику передавалось в собственность помещение с установленными приборами учета (холодной и горячей воды). В передаточном акте, подписанном ответчиком и ООО «Партнер-Инвест», также указано, что помещение соответствует характеристикам, указанным в договоре (п.2 акта). Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о том, что им заявлялись претензии ООО «Партнер-Инвест» относительно качества помещения, в том числе установленных в нем приборов учета водоснабжения. Право собственности на помещение за ответчиком было зарегистрировано 22 октября 2009 г. Управляющей компанией было выбрано третье лицо. Путем выбора управляющей компании и заключения договора управления собственники помещений в указанном многоквартирном жилом доме реализовали свои полномочия по надлежащему содержанию общего имущества. Исходя из п.1.1.,1.3.,2.1. договора № П-12/79 от 14.01.2009 г. третье лицо оказывает услуги ответчику исключительно по надлежащему содержанию общего имущества указанного выше многоквартирного жилого дома. При этом, согласно п.1.5. указанного договора, границей эксплуатационной ответственности между общедомовым и квартирным оборудованием на стояках горячей и холодного водоснабжения является отсекающая арматура (до первого вентиля), указанный многоквартирный жилой дом на момент ввода его в эксплуатацию был оборудован ООО «Партнер-Инвест» однотипными счетчиками горячей и холодной воды крыльчатого типа СВК. Указанные счетчики функционируют при рабочем давлении трубопровода не более 1.0 МПа (исходя из данных, содержащихся в паспорте на прибор). При этом на трубопроводе горячего и холодного водоснабжения на вводе в указанном многоквартирном жилом доме расположены измерительные приборы, предусмотренные проектом (в том числе для измерения давления - манометры). По показаниям указанных приборов за 26.01.2011 г. (согласно данным журнала учета параметров теплоснабжения и водоснабжения за 2011 г.) давление на вводе на трубопроводе горячего водоснабжения составляло 6,2 кгс/см2, что составляет 0,67 МПа. Превышения давления в точке разбора (которое определяется в соответствие с Постановлением Правительства РФ № 307от 23.05.2006 г., СанПиН 2.1.4.2496-09) также не зафиксировано. Протечка прибора учета произошла по независящим от третьего лица причинам (давление в инженерных сетях было в рамках заданных параметров).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие истца Тропина В.В., представителя соответчика ОАО «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина» Смирновой С.Д., представителей третьих лиц ООО «Комфортный дом».

       Заслушав пояснения представителя истца Бурлаковой Е.Н., ответчика Гимадутдиновой Л.А. и ее представителя Хлопова Н.П., изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Тропина В.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, а также риск случайной гибели или случайного повреждения принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 27.10.2009 г., квартира в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Тропину Валерию Викторовичу (т. 1, л.д. 41).

Как следует из договора купли-продажи № 132/12 от 21.08.2009 г. и передаточного акта от 21.08.2009 г., ООО «Партнер-Инвест», являющееся собственником на основании разрешения Администрации города Тюмени на ввод объекта в эксплуатацию от 30.10.2008 г., передало в собственность Гимадутдиновой Л.А. однокомнатную квартиру, общей площадью 42.5 кв. м., №, расположенную на шестом этаже жилого дома №, корпус № по <адрес> в <адрес> и имеющую установку приборов учета (потребляемой электроэнергии, расхода горячей и холодной воды) - (т. 1, л.д.101-105).

Гимадутдинова Л.А. зарегистрировала право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.10.2009 г. (т. 1, л.д. 123).

Указанными доказательствами подтверждается то, что истец Тропин В.В. является собственников кв№ в доме №, корпус №, по <адрес> в <адрес>, а ответчик Гимадутдинова Л.А. является собственником кв№ в данном многоквартирном жилом доме.

Ответчик Гимадутдинова Л.А. 14.01.2009 г. заключила договор № ГП-12/79 на управление многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания «Бином» (т. 1, л.д. 91-94, 96-97), которое, как указано в акте приема-передачи от 14.01.2009 г., передало Гимадутдиновой Л.А., а последняя в свою очередь приняла счетчики потребляемой электроэнергии № 0108003252 34989, потребления воды № 1017049661702, 1017049663102, 1017048696804, 1017049661108 (т. 1, л.д. 95), на основании ее заявления от 14.01.2009 г. получила доступ к квартире с целью проживания и проведения отделочных работ в ней (т. 1, л.д. 111), что также подтверждается выписками из финансового лицевого счета за 2009-2010 г.г. (т. 1, л.д. 112-113).

По представленному суду ответчицей (переданному ей ООО «УК «Бином») экземпляру акта приема-передачи от 14 января 2009 г. квартиры № по адресу: <адрес>, корпус №, значится, что ООО «Управляющая компания «Бином» передало Гимадутдиновой Л.А. только счетчик потребляемой электроэнергии № 0108003252 (т. 1, л.д. 122).

В соответствии с решением внеочередного общего собрания от 24.12.2008 г. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бином» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» (т. 1, л.д. 98-100), которое включено в ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 106-110).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № корпус № по <адрес> в <адрес> предоставлено ООО «Комфортный дом» право распоряжаться общим имуществом в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, что подтверждается протоколом от 30.04.2009 г. (т. 1, л.д. 89-90).

Из вышеуказанных документов следует, что ответчице Гимадутдиновой Л.А. управляющей организацией ООО «УК «Бином», правопреемником которого является ООО «Комфортный дом», не были переданы счетчики учета холодной воды и горячей воды (в том числе и за № 1017048696804), установленные в ее квартире. Данный вывод суда подтверждается пояснениями ответчицы и ее представителя и не опровергнут представителем ООО «Комфортный дом».

Согласно двум актам обследования отопительного прибора от 26 января 2011 года, комиссия в составе представителей ООО «Комфортный дом» главного инженера Бухтоярова А.В. и инженера-теплотехника Мельникова А.П. установила затопление квартиры № в доме № по ул. <адрес> в <адрес>. Установлена причина аварии: протечка счетчика горячей воды с зв. № 017048 696804 в кухне квартиры № расположенной этажом выше (т. 1, л.д. 9, 87-88).

Согласно Отчету № 1638 от 11.02.2011 года, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в связи с восстановлением (ремонтом) недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, после затопления, по состоянию на 27.01.2011 года составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (т. 1, л.д. 10-40).

Указанными доказательствами подтверждается факт затопления принадлежащей истцу Тропину В.В. квартиры № в доме №, корпус № по <адрес> в <адрес> в результате протечки счетчика горячей воды с зв. № 017048 696804 в кухне квартиры №, принадлежащей ответчице Гимадутдиновой Л.А., вследствие чего истцу Тропину причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Материалами настоящего гражданского дела установлено, что в причинении данного ущерба истцу Тропину В.В. вины ответчицы Гимадутдиновой Л.А. не имеется.

Так, допрошенный 07.09.2011 г. в суде свидетель ФИО1 (его показания оглашены с согласия участников процесса) пояснил, что в январе 2011 г. он проживал в квартире своей тети Гимадутдиновой Л.А. по адресу: <адрес>. Утром 26.01.2011 г. он брал мешок с мусором из-под раковины в кухне. Там же расположен счетчик горячей воды, под раковиной воды не было. Он на выходные в основном уезжал домой в <адрес> и закрывал всегда краны горячей и холодной воды. Никто не проводил никаких манипуляций с данным счетчиком (т. 1, л.д. 134-135).

В журнале учета параметров теплоносителя и водоснабжения указано, что 26 января 2011 г. в доме № по ул. <адрес> температура подающей сетевой воды теплоносителя - 62Сo, давление в системе водоснабжения - 8,0 кгс\см^2 (т. 1, л.д.114-116).

Система горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме адресу: <адрес>, корпус № проведена в соответствии с Рабочим проектом ОАО институт «Тюменькоммунстрой» водоснабжение и канализация на(т.1, л.д. 167-190).

В приложении к водосчетчику СВК15-3-2 указаны габаритные и присоединительные размеры счетчика и основные сведения об изделии. Пломбировка счетчика обеспечена неразъемным соединением кожуха с корпусом. Указаны технические данные - температура измеряемой среды от +5 до +90 градусов по Цельсию, номинальное давление воды не более 1 МПа. Гарантийный срок эксплуатации 40 месяцев со дня ввода изделия в эксплуатацию при выполнении условий гарантийного хранения (т. 1, л.д.124-125).

          Согласно заключению экспертов Уральской многопрофильной независимой экспертизы «Центр» ООО МаркА» от 09.12.2011 г., представленный на экспертизу счётчик воды универсальный для холодной и горячей воды тип СВК-15-3-2 заводской № 017048 696804, производитель ООО «Арзамасский приборостроительный завод», год выпуска 2007, предназначенный для измерения суммарного расхода (учёта) холодной (40СО) и горячей (90СО) воды в системах водоснабжения имеет скрытый дефект производственного характера уплотнителя в месте соединения крышки с корпусом, проявившийся в начальной стадии нормальной эксплуатации. В имеющемся в материалах гражданского дела проекте горячего водоснабжения дома № (корпус № по <адрес>, место установки счётчика не указана, установка счётчика расхода воды - проектом не предусмотрена. Проведённое исследование элементов конструкции представленного на экспертизу счётчика водоснабжения СВК-15-3-2 заводской № 1017048696804, производства АО «Арзамасский приборостроительный завод», показало, что причинно-следственная связь между установкой истцом счётчика и обнаруженным в ходе проведённой экспертизы производственным дефектом счётчика отсутствует. Вследствие чего можно утверждать о том, что установка счётчика была произведена в соответствии с требованиями технических условий, указанных в паспорте (т. 1, л.д.206-218).

Данный вывод экспертов подтверждается согласующимися между собой пояснениями ответчицы Гимадутдиновой Л.А., представителя ООО «Комфортный дом» Комарова Г.Б., показаниями свидетеля ФИО1 о том, чтосчётчик воды универсальный для холодной и горячей воды тип СВК-15-3-2 заводской № 017048 696804 (производитель ООО «Арзамасский приборостроительный завод») был установлен и эксплуатировался в соответствии с требованиями технических условий, указанных в паспорте на данный счетчик, имеет скрытый дефект производственного характера уплотнителя в месте соединения крышки с корпусом, а также подтверждается вышеуказанными материалами дела.

Тем самым, в судебном заседании с достоверностью установлено, что затопление принадлежащей истцу Тропину В.В. квартиры № в доме №, корпус № по <адрес> в <адрес> произошло в результате протечки имеющего скрытый дефект производственного характера счетчика горячей воды с зв. № 017048 696804, установленного в кухне квартиры №, принадлежащей ответчице Гимадутдиновой Л.А., чем истцу Тропину причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Согласно паспорту на счетчик горячей воды тип СВК-15-3-2 заводской № 1017048 696804, гарантийный срок эксплуатации данного счетчика 40 месяцев (3 года 4 месяца) со дня ввода изделия в эксплуатацию. Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, корпус № введен в эксплуатацию 30.10.2008 г. 14.01.2009 г. Гимадутдинова Л.А. получила доступ к своей квартире № в указанном доме с целью проживания и проведения отделочных работ в ней.

Следовательно, материальный ущерб истцу Тропину В.В. причинен по вине ответчика ОАО «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина» в течение гарантийного срока эксплуатации счетчика горячей воды тип СВК-15-3-2 заводской № 1017048 696804.

Разное написание в материалах дела заводского номера счетчика горячей воды тип СВК-15-3-2 (№ 017048 696804 и № 1017048 696804) возможно объяснить разночтением заводского номера разными людьми и не может повлиять на выводы суда.

В заключении экспертов Уральской многопрофильной независимой экспертизы «Центр» ООО МаркА» от 09.12.2011 г. имеется фотографический снимок данного счетчика, где четко читается № 1017048 696804 (первая цифра 1 расположена на некотором расстоянии от остальных цифр), в паспорте на данный счетчик также указан заводской номер 1017048 696804. Именно данный счетчик был представлен суду и участникам процесса в судебном заседании ответчицей Гимадутдиновой Л.А., нахождение его в квартире ответчицы не оспаривалось сторонами, в том числе и представителем ООО «Комфортный дом».

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги) - ст. 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с ОАО «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина» надлежит взыскать в пользу Тропина В.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

          В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          Тропин В.В. 01.03.2011 г. заключил договор на <данные изъяты> рублей с Бурлаковой Е.Н. на оказание следующей правовой помощи: подготовка искового заявления, представление интересов в суде (т. 1, л.д. 48), по ордеру-чеку от 11.04.2011 г. уплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (т. 1, л.д. 4), по договору на оказание услуг по оценке от 27.01.2011 г. и чеку - ордеру от 07.02.2012 г. уплатил <данные изъяты> рублей за оценку ущерба, причиненного в связи с восстановлением (ремонтом) недвижимого имущества после затопления (т. 1, л.д.45-46).

При решении вопроса о размере возмещения затрат на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца Бурлаковой Е.Н. работы (оформление искового заявления, участие представителя истца Бурлаковой Е.Н. в одной беседе и в двух судебных заседаниях - 27.02.2012 г. и 07.09.2011 г., 15.03.2012 г., отсутствие на одной беседе и в трех судебных заседаниях - 22.09.2011 г. и 22.08.2011 г., 14.10.2011 г., 13.02.2012 г.). Суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на представителя истца до <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного надлежит взыскать с ОАО «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина» в пользу Тропина В.В. <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на проведение оценки ущерба, <данные изъяты> рублей в возмещение затрат на оплату услуг представителя и <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в возмещение уплаченной госпошлины. В остальной части иска надлежит отказать.

Из анализа собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что надлежит отказать в удовлетворении исковых требований Тропина В.В. в лице представителя по доверенности Бурлаковой Е.Н. к Гимадутдиновой Л.А. о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры<данные изъяты> рублей в возмещение расходов на проведение оценки ущерба, <данные изъяты> рублей в возмещение затрат на оплату услуг представителя и <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в возмещение уплаченной госпошлины, поскольку не усматривается вины ответчицы в причинении вреда истцу.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с Тропина В.В. в пользу Гимадутдиновой Л.А. <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы и <данные изъяты> рублей в возмещение затрат на оплату услуг представителя, а всего - <данные изъяты> рублей.

         Гимадутдинова Л.А. по квитанциям АП № 0839 от 09 июня 2011 г. и ЮП №0947 от 13 февраля 2012 г. уплатила адвокату Хлопову Н.П. за представление интересов доверителя в суде <данные изъяты> рублей и по приходному кассовому ордеру № 68 от 7.11.2011 г. уплатила ООО «МаркА» за экспертизу водосчетчика <данные изъяты> рублей.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Тропина Валерия Викторовича в лице представителя по доверенности Бурлаковой Евгении Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина» в пользу Тропина Валерия Викторовича <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на проведение оценки ущерба<данные изъяты> рублей в возмещение затрат на оплату услуг представителя и <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в возмещение уплаченной госпошлины, а всего - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В остальной части иска отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований Тропина Валерия Викторовича в лице представителя по доверенности Бурлаковой Евгении Николаевны к Гимадутдиновой Ларисе Алексеевне о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на проведение оценки ущерба, <данные изъяты> рублей в возмещение затрат на оплату услуг представителя и <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в возмещение уплаченной госпошлины.

Взыскать с Тропина Валерия Викторовича в пользу Гимадутдиновой Ларисы Алексеевны <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы и <данные изъяты> рублей в возмещение затрат на оплату услуг представителя, а всего - <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2012 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Федеральный судья

Ялуторовского райсуда                                  Зильбер Т.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 июня 2012 г. решение изменено: «в части возмещения расходов на представителя в пользу Гамадутдиновой Л.А. в сумме <данные изъяты> рублей изменить, снизить размер расходов на представителя, взысканный с Тропина Валерия Викторовича в пользу Гимадутдиновой Ларисы Алексеевны до <данные изъяты> рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения».

Судья-                                                                               Зильбер Т.А.