Решение по делу № 2-234/2012

<данные изъяты>

Дело № 2-234/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 марта 2012 года Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Зильбер Т.А.

при секретаре Кущян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 234 по иску Ельцова Алексея Васильевича к Бондарюк Марине Владимировне о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, расходов по оценке ущерба, компенсации расходов, связанных с рассмотрением иска, компенсации транспортных расходов, компенсации морального вреда, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец Ельцов А. В. обратился в суд с иском к Бондарюк М.В. о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копейки, расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсации расходов, связанных с рассмотрением иска, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в возмещение уплаченной госпошлины, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины при оформление доверенности, компенсации транспортных расходов в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 октября 2011 года в 19 часов 00 минут на 93 км автодороги <данные изъяты> Бондарюк М.В., управляя автомобилем ВАЗ-11193 госномер № собственником которого является, в нарушении п. 9.1 ПДД РФ и ст.12.24 КоАП РФ выехала на полосу встречного движения, совершила столкновение с его автомобилем ЗИЛ-5301, госномер № которым по доверенности от 24.11.2010 г. управлял Ельцов Василий Алексеевич, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. 28 октября 2011 г. в фирме ООО «Первая-оценочная» состоялся осмотр его поврежденного автомобиля и составление калькуляции (расчет рыночной стоимости услуг, работ по ремонту автомобиля). Страховая компания, в которой был застрахован автомобиль, выплатила ему <данные изъяты> рублей, исчерпав полный лимит, предусмотренный договором страхования. Рыночная стоимость грузового изотермического фургона, в доаварийном состоянии, по состоянию на 28 октября 2011 г, согласно калькуляции, составляет: <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость остатков грузового фургона, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.Стоимость Акта осмотра и составления калькуляции обошлось ему в <данные изъяты> рублей. Поскольку часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей была им по страховому полису обязательного страхования автогражданской ответственности получена от страховой группы УРАЛСИБ, оставшаяся сумма восстановительных расходов возлагается на виновника ДТП, а именно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и <данные изъяты> рублей, уплаченные им по договору проведения независимой оценки. С целью досудебного урегулирования спора, послеотправления претензии в адрес Бондарюк М.В. и телефонных переговоров они не пришли ни к какому разрешению вопроса, кроме того, ответа не последовало па претензию, которую ответчик получил 23.12.2011 г. Так как страховая компания Уралсиб, в которой Бондарюк М.В. застраховала автомобиль, находится не по месту жительства Ельцова А.В., а в г. Тюмень, истец, с целью выплаты страхового возмещения, с целью доставки оригиналов документов в офис Уралсиб, вынужден был понести затраты на топливо, а также с целью уплаты государственной пошлины, юриста для консультации и последующей работы, для доставки до юриста им были понесены расходы на ГСМ, затрачены денежные средства. Ответчик должна была произвести с ним расчет до 01.01.2012 г., чего не последовало, соответственно, к ответчику может быть применена ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, поскольку иная ответственность договором страхования и законом не установлена. В связи с тем, что он на данный момент не имеет возможности использовать автомобиль по назначению, не имеет возможности заработать на его эксплуатации, он испытывает нравственные страдания от невозможности помочь своей семье, переживает по поводу предстоящих судебных тяжб, ему нанесен моральный вред, возмещение которого законодательно закреплено. Поэтому он требует компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18 января 2012 г. составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копейки. Как усматривается из договора оказания юридических услуг от 13.12.2011 г., он понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за составление доверенности у нотариуса и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

19 марта 2012 г. истец Ельцов А. В. уточнил исковые требования, просил дополнительно взыскать с ответчицы транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 71).

23 марта 2012 года истец Ельцов А. В. просил дополнительно взыскать с Бондарюк М.В. транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы на повторное оригинальное оформление отчета ООО «Независимая оценка» в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Ельцов А. В. полностью поддержал свои исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Мутьева Е.И.,действующая на основании доверенности от 14.12.2011 года (л.д. 60), полностью поддержала исковые требования Ельцова А. В., просила их удовлетворить в полном объеме по указанным в иске основаниям (с учетом уточнений и дополнений).

Ответчица Бондарюк М.В. исковые требования истца Ельцова А. В. не признала частично по указанным в возражении основаниям.

В возражениях на иск от 19.03.2012 г. Бондарюк М.В. указала, что н6е согласна с размером причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с учетом выплаченных страховой компанией <данные изъяты> рублей разница составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, которую она согласна выплатить истцу. Считает, что истец не подтвердил доказательствами ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, уплату госпошлины и оплату проведенной оценки, представлен не весь отчет рыночной стоимости по ремонту автомобиля, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ объем помощи не соответствует качеству услуг, не приложен расчет расхода горюче-смазочных материалов. Просила отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с недоказанностью иска, о взыскании морального вреда, так как она не нарушила каких-либо неимущественных прав истца.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Ельцова А. В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.10.2011 г., в отношении водителя и собственника автомобиля ВАЗ-11193, госномер №, Бондарюк М.В. (ответчик по делу) вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п. 9.1 ПДД РФ, что также подтверждается определением 72 ВМ 013706 о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2011 г. и схемой (л.д. 13, 29). Свою гражданскую ответственность водитель Бондарюк М.В. застраховала в страховой компании «Уралсиб» (страховой полис ВВВ № 0539168878); получившим в результате ДТП механические повреждения автомобилем 47403/ЗИЛ-5301БО, госномер №, управлял Ельцов В.А., в действиях которого нарушений ПДД РФ нет (л.д. 12).

Собственником автомобиля 47403/ЗИЛ-5301БО, госномер № является истец Ельцов А. В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 72 УН 040145 от 20.11.2010 г. (л. 40-41 Отчета № 86-11 от 14.11.2011 г.).

В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В обоснование своих требований истец Ельцов В.А. ссылался на виновные действия ответчика, приведшие к ДТП и, как следствие, - к причинению вреда.

В суде ответчик Бондарюк М.В. не отрицала свою вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, водитель и собственник автомобиля ВАЗ-11193, госномер №, Бондарюк М.В. виновна в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 11 октября 2011 года в 19 часов 00 минут на 93 километре автодороги <адрес>, в результате которого автомобиль 47403/ЗИЛ-5301БО, госномер №, получил механические повреждения, чем собственнику данного автомобиля - истцу Ельцову А. В. причинен материальный ущерб.

Как следует из Отчета ООО «Первая - Оценочная» № 86-11 от 14.11.2011 г., рыночная стоимость грузового изотермического фургона 47403/ЗИЛ-5301БО (в доаварийном состоянии), по состоянию на 11.10.2011 г., составляет <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость услуг, работ по ремонту грузового изотермического фургона 47403/ЗИЛ-5301БО (без учета износа), поврежденного вследствие ДТП, по состоянию на 11.10.2011 г., составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; рыночная стоимость услуг, работ по ремонту грузового изотермического фургона 47403/ЗИЛ-5301БО (с учетом износа), поврежденного вследствие ДТП, по состоянию на 11.10.2011 г., составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; рыночная стоимость годных остатков грузового изотермического фургона 47403/ЗИЛ-5301БО, по состоянию на 11.10.2011 г., составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Размер страховой выплаты, как следует из п. 60, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов,) при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу ОАО «Сбербанк России» филиал Ишимское отделение г. Ишим Тюменской области № 0577/00099, на счет Ельцов В.А. поступило <данные изъяты> рублей 06.12.2011 года (л.д. 72). Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании истец Ельцов В.А. и не оспаривала ответчица Бондарюк М.В.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного при ДТП автомобиля истца составила <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> рублей выплачены истцу страховой компанией. Оставшаяся стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с ответчика Бондарюк М.В. в пользу истца Ельцова В.А.

Согласно сложившейся судебной практике возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Истец не представил суду доказательств того, что ремонт поврежденного автомобиля невозможен либо стоимость ремонта поврежденного автомобиля равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

За оценку транспортного средства Ельцов А. В. 14.11.2011 года в ООО «Первая - Оценочная» уплатил <данные изъяты> рублей и 19.03.2012 г. уплатил <данные изъяты> рублей за повторную выдачу оригинального Отчета, что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками (л.д. 28), а также представленными суду документами.

Представленными истцом чеками на оплату за бензин подтверждаются его затраты в размере <данные изъяты> рублей в связи его поездками в г. Тюмень к оценщику для заключения договора, проведения осмотра и оценки причиненного ущерба, принятия работы у него, в связи с оформлением договора с представителем и доверенности на него, оформлением претензии, в связи с предоставлением документов в суд и в связи с поездками на подготовку по делу и в судебные заседания (л.д. 31-39, 73-76), а также представленными суду документами.

Справкой нотариуса нотариального округа Казанский район Тюменской области Яковлевой В.В. от 14.12.2011 г. подтверждается оплата Ельцовым А. В. <данные изъяты> рублей за оформление доверенности представителю (л.д. 30).

С учетом вышеизложенного с ответчика Бондарюк М.В. надлежит взыскать в пользу истца Ельцова А. В. <данные изъяты> рублей в возмещение затрат на проведение оценки и получение Отчета, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оформление доверенности, <данные изъяты> рублей в возмещение затрат на бензин.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 11.10.2011 г. на момент ДТП истец Ельцов В.А. не управлял принадлежащим ему автомобилем 47403/ЗИЛ-5301БО, госномер №, его здоровью не был причинен вред.

Поэтому доводы истца Ельцова В.А. о том, что ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что он испытывает нравственные страдания от невозможности помочь своей семье, переживает по поводу предстоящих судебных тяжб, не имеет возможности использовать автомобиль по назначению и заработать на его эксплуатации, не могут быть приняты судом во внимание.

Нормами гражданского права не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда по имущественным спорам, связанным с причинением материального ущерба от ДТП.

В данной части исковые требования Ельцова В.А. не подлежат удовлетворению.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» с дополнениями, внесенными Постановлением Пленумов от 04.12.2000 г. № 34/15, разъяснено, что ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. В данном случае конкретное денежное обязательство между истцом и ответчиком не возникло, поэтому применение ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации преждевременно.

В данной части исковые требования Ельцова В.А. также не подлежат удовлетворению.

Согласно договору № 20 от 13.12.2011 г. и расписке от 13.12.2011 г., Ельцов А. В. уплатил Мутьевой Е.И. <данные изъяты> рублей (л.д. 40-42).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Бондарюк М.В. надлежит взыскать в пользу истца Ельцова А. В. <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. При этом суд признает указанную сумму разумной с учетом объема выполненной работы представителем, длительностью судебного разбирательства и дальностью проживания истца и представителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Бондарюк М.В. надлежит взыскать в пользу истца Ельцова А. В. госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части иска Ельцову А. В. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ельцова Алексея Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Бондарюк Марины Владимировны в пользу Ельцова Алексея Васильевича <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, <данные изъяты> рублей в возмещение затрат на проведение оценки и получение Отчета, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оформление доверенности, <данные изъяты> рублей в возмещение затрат на бензин, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в возмещение госпошлины, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2012 года.

<данные изъяты>

Федеральный судья

Ялуторовского райсуда Зильбер Т.А

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 июня 2012 г. решение изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции: «Исковые требования Ельцова Алексея Васильевича удовлетворить частично. Взыскать с Бондарюк Марины Владимировны в пользу Ельцова Алексея Васильевича <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, <данные изъяты>· рублей в возмещение затрат на проведение оценки и получение Отчета, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оформление доверенности, <данные изъяты> рублей в возмещение затрат на бензин, <данные изъяты> рубля. <данные изъяты> копеек в возмещение госпошлины, а всего - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части иска отказать».

Взыскать с Бондарюк Марины Владимировны в пользу Ельцова Алексея Васильевича <данные изъяты> рублей в возмещение государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Судья - Зильбер Т.А.