<данные изъяты> № 2-398/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Ялуторовск 15 мая 2012 года Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего - судьи Завьяловой А.В., при секретаре - Селищевой Н.С., с участием истца Стрельникова В.П., ответчика Назарян А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-398/2012 по иску Стрельникова Владимира Павловича к Назарян Артаку Борисовичу о взыскании долга по договору займа и процентов, установил: Стрельников В.П. обратился в суд с иском к Назарян А.Б. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком 28 декабря 2010 года заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей под десять процентов в месяц и ответчик обязался вернуть долг и проценты в срок до 01 марта 2011 года. Подтверждением заключения сделки является собственноручно написанная ответчиком расписка. До сентября 2011 года ответчик уплатил истцу <данные изъяты> рублей. С сентября 2011 года ответчик долг не погашает. Задолженность с учетом выплаты процентов на 01.04.2012 года составляет <данные изъяты> рублей. На неоднократные просьбы вернуть долг, ответчик не реагирует, встречаться с ним не желает, решить вопрос о возврате долга, отказывается. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве основного долга, проценты в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В судебном заседании истец Стрельников В.П. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, настаивая на их удовлетворении. При этом пояснил, что ответчиком фактически возвращена сумма <данные изъяты> рублей, деньги возвращались путем передачи истцу наличных денежных средств. Возврат денег ответчиком был произведен в следующем порядке: в день взятия займа - <данные изъяты> рублей в качестве ежемесячных процентов за январь и февраль 2011 года за пользование суммой займа; в августе 2011 года - <данные изъяты> рублей в счет возмещения суммы основного долга и процентов по займу. Истец не смог определить размер суммы основного долга и размер процентов, которые погасил ответчик, возвратив ему в августе 2011 года сумму <данные изъяты> рублей. Ответчик Назарян А.Б. в судебном заседании иск признал частично, представив письменное заявление о частичном признании иска (л.д.20), а именно: признал сумму основного долга <данные изъяты> рублей, проценты за четыре месяца: апрель, май, июнь, июль 2011 года в сумме - <данные изъяты> Также ответчиком Назарян А.Б. в судебном заседании представлен письменный отзыв на иск, доводы которого он поддержал, пояснив суду, что действительно 28 декабря 2010 года занял у Стрельникова В.П. денежные средства в связи с возникшей в них необходимостью. Они договорились, что истец займет ответчику деньги на срок четыре месяца под десять процентов в месяц. Ответчиком была собственноручно составлена и подписана расписка на сумму <данные изъяты> рублей, однако на самом деле Стрельников В.П. на руки передал ответчику <данные изъяты> рублей, поскольку ответчик не мог выплачивать истцу проценты в первые два месяца после произведенного займа. Данное обстоятельство стало возможным, поскольку ответчик условился с истцом о написании расписки в получении <данные изъяты> рублей, а неполученные ответчиком денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей пошли в счет погашения процентов по займу за январь и февраль 2011 года. Ответчик подтвердил в судебном заседании факт дачи им согласия истцу на удержание с него сразу суммы <данные изъяты> рублей в счет погашения процентов по займу за январь и февраль 2011 года, каких-либо расписок о возврате денежных средств истец ответчику не давал. Также ответчик Назарян А.Б. указал, что в июне 2011 года передал истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, однако расписка в получении Стрельниковым В.П. указанных денежных средств между ними не оформлялась, поскольку отношения всегда были доверительными. В этой связи считает, что основной долг им фактически возвращен Истцу, поскольку занимал у истца <данные изъяты> рублей, а возвратил <данные изъяты> рублей. Ответчик полагает, что проценты за пользование суммой займа необходимо исчислять из суммы займа равной <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с него остаток процентов за пользование суммой займа за период с января 2011 года по июль 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей. Считает, что основной долг им уплачен полностью. При этом, ответчик Назарян А.Б. считает расписку от 28 декабря 2010 года не являющейся договором займа, а договор не заключенным на тех условиях, что указаны в расписке. Исследовав материалы дела, суд находит иск Стрельникова В.П. к Назарян А.Б. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей, подлежащим частичному удовлетворению. Приходя к такому выводу суд, исходит из следующего: Как следует из составленной и подписанной Назарян А.Б. расписки от 28 декабря 2010 года, ответчик получил в долг от Стрельникова В.П. деньги в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой за пользование деньгами процентов в размере 10 % от суммы займа в месяц, и обязался вернуть долг и проценты в срок 01 марта 2011 года (л.д. 10). Факт получения денег подтвержден ответчиком в судебном заседании. Нормами ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Ответчик Назарян А.Б. в судебном заседании подтвердил как факт составления им расписки, так и условия на которых он получил от истца деньги по данной расписке. При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что между истцом и ответчиком 28 декабря 2010 года был заключен договор займа в форме долговой расписки на сумму <данные изъяты> рублей, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство о возврате долга с процентами в размере 10 % от суммы займа в месяц, в срок 01 марта 2011 года. Доказательств иного суду не представлено, договор займа не оспорен, недействительным не признан. Доводы ответчика Назарян А.Б., изложенные в письменном отзыве на иск, о признании расписки от 28 декабря 2010 года как не являющейся договором займа, а договор не заключенным на тех условиях, что указаны в расписке, суд признает несостоятельными и противоречащими доводам ответчика Назарян А.Б., приведенными им в ходе судебного заседания. В судебном заседании судом установлено, что договор займа с установлением размера процентов на основную сумму долга был заключен по желанию самого ответчика, требования о признании этого договора недействительным со ссылкой на кабальность его условий ответчик не заявил. В соответствии с п.1 ст.307Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ определено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ определяет, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основного долга, так и процентов по нему. Договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Из материалов дела следует, что ответчик Назарян А.Б. до настоящего времени взятые на себя по договору займа обязательства исполнил лишь частично, возвратив истцу только <данные изъяты> рублей в счёт погашения долга и процентов по договору займа. Истцом указанные денежные средства были направлены на погашение процентов по договору займа и суммы основного долга. В судебном заседании истец Стрельников В.П. указал, что возврат денег ответчиком был произведен в следующем порядке: в день взятия займа - <данные изъяты> рублей в качестве ежемесячных процентов за январь и февраль 2011 года за пользование суммой займа; в августе 2011 года <данные изъяты> рублей в счет возмещения суммы основного долга и процентов по займу. Истец не смог определить размер суммы основного долга и размер процентов, которые погасил ответчик, возвратив ему в августе 2011 года сумму <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и так далее. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. Тем самым, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Так, из условий договора займа от 28 декабря 2010 года (л.д. 10), заключенного между истцом и ответчиком следует, что ответчик взял у истца сумму <данные изъяты> рублей под десять процентов в месяц и обязался вернуть долг и проценты в срок 01 марта 2011 года. Истцом и ответчиком не представлено суду соглашения, предусматривающего иной порядок погашения (исполнения) денежного обязательства по договору займа от 28 декабря 2010 года, чем предусмотрено ст.319 ГК РФ.Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства, возвращенные ответчиком истцу по указанному договору займа, в связи с недостаточностью суммы для исполнения денежного обязательства полностью и при отсутствии иного соглашения были направлены прежде всего на погашение процентов за пользование суммой займа, а в оставшейся части - на погашение суммы основного долга. В судебном заседании ответчик иск признал частично, представив письменное заявление о частичном признании иска. Судом ему были разъяснены положения ч.3 ст. 173 ГПК РФ. Вместе с тем, одновременно с заявлением о частичном признании иска, ответчиком представлен суду письменные отзыв на заявленные исковые требования, в котором ответчик указывает на признание иска в сумме <данные изъяты> рублей как остаток процентов за пользование денежными средствами в период с января по июль 2011 года, Основной долг ответчик считает уплаченным в полном объеме. Исходя из представленных ответчиком суду заявлений следует, что его позиция является противоречивой, в связи с чем, суд не может принять частичное признание ответчиком иска. Исходя из изложенного и принимая во внимание то, что ответчик в срок, указанный в договоре, денежные средства в полном объеме не вернул, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей. При этом, суд исходил из следующих обстоятельств, установленных в судебном заседании с учетом пояснений сторон и исследованных материалов дела. Ответчиком фактически возвращена и истцом не оспаривается факт возврата суммы <данные изъяты> рублей. Исходя из смысла ст. 319 ГК РФ следует, что возвращенные ответчиком денежные средства в сумме - <данные изъяты> рублей были направлены прежде всего на погашение процентов за пользование суммой займа за период с января по август 2011 года <данные изъяты>.), а в оставшейся части - на погашение суммы основного долга <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. Разрешая требования о взыскании процентов за пользование суммой займа, суд приходит к выводу об удовлетворении их в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей. При этом, суд исходит из расчета процентов за период с марта 2011 года до 01 апреля 2012 года (период определен истцом), так как истец признает факт получения от ответчика суммы <данные изъяты> рублей в качестве ежемесячных процентов за январь и февраль 2011 года за пользование суммой займа и не включает данный период в расчет процентов. Проценты за период с марта 2011 года по август 2011 года (за шесть месяцев) - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> руб. х 6 мес.; за период с сентября 2011 года до 01 апреля 2012 года (за семь месяцев) - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> руб. х 7 мес. Руководствуясь ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не выходя за пределы требований истца о взыскании процентов. Подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении ему понесенных им судебных расходов. Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, с ответчика Назарян А.Б. подлежит также взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Иск Стрельникова Владимира Павловича к Назарян Артаку Борисовичу о взыскании долга по договору займа и процентов удовлетворить частично. Взыскать с Назарян Артака Борисовича в пользу Стрельникова Владимира Павловича долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области. Мотивированное решение суда составлено 22 мая 2012 года. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Судья А.В. Завьялова