Решение по делу № 2-402/2012

<данные изъяты>

№2-402/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 24 мая 2012года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи - Корякина И.А.,

с участием - прокурора - Шайкиной А.М.,

при секретаре - Зыряновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-402/2012г. по исковому заявлению Бархович Ивана Николаевича к Закрытому Акционерному обществу «Комбинат строительных материалов» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бархович И.Н. обратился в Ялуторовский районный суд Тюменской области с иском к Закрытому Акционерному обществу «Комбинат строительных материалов» (далее по тексту ЗАО «КСМ» или ответчик) о признании незаконным приказа № 85 от 28.03.2012г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе в ЗАО «КСМ» в должности энергетика, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 29.03.2012г. по день восстановления на работе.

В последствии, 15.05.2012г. истец Бархович И.Н., в дополнение к ранее заявленным исковым требованиям, заявил дополнительное требование о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 83).

Обосновывая заявленные исковые требования Бархович И.Н. указывает, что с 04.07.2011г. он работал в должности энергетика ЗАО «КСМ», и на основании приказа № 85 от 28.03.2012г. был уволен с работы по подпункту «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом.

Указанный приказ истец считает необоснованным, так как 16.03.2012г. им было направлено заявление о предоставлении в счёт очередного отпуска одного дня отдыха 19.03.2012г. Его заявление было согласовано с главным инженером предприятия Таркаевым С.Н., который указал о том, что он не возражает против предоставления одного дня отдыха 19.03.2012г. в счёт очередного отпуска. Вместе с тем на заявлении имеется виза генерального директора предприятия Божедомова А.С.: «отказать в связи с производственной необходимостью», но нет даты её составления, в связи с чем истец полагает, что его заявление было рассмотрено лишь 19.03.2012г., когда он на основании заявления от 16.03.2012г. находился в отпуске. Полагает, что его увольнение было инициировано руководством предприятия, так как не предпринимались меры по доведению информации об отказе руководителя предоставить ему один день 19.03.2012г. в счёт очередного отпуска. Цель указанных действий работодателя являлось желание ликвидировать первичную профсоюзную организацию ЗОА «КСМ», созданную на предприятии, где истец является председателем.

Так же истец указывает о том, что ему необходимо было отдохнуть, поскольку по распоряжению руководителя, в нарушение ст. 113 ТК РФ, он вынужден был работать в выходные дни 17 и 18. 03.2012г., при этом его заверили, что в соответствии с положениями ст. 153 ТК РФ ему предоставят другие дни отдыха.

В нарушение требований ст. 193 ТК РФ от истца не были затребованы объяснения по факту его отсутствия на работе 19.03.2012г. А его комментарий, содержащийся в акте об отсутствии на рабочем месте, не являются объяснениями по смыслу положений ст. 193 ТК РФ.

Являясь лидером профсоюзной организации, истец подвергался необоснованным преследованиям со стороны руководителя предприятия Божедомова А.С. Ему неоднократно делались предложения распустить профсоюзную организацию, в противном случае он будет уволен.

Протоколом №4 от 22.03.2012г. профсоюзное собрание единогласно постановило: «действия администрации ЗАО «КСМ» в отношении истца, как председателя профсоюзной организации признать предвзятыми». И это решение собрания не было учтено при вынесении оспариваемого приказа №85 от 28.03.2012г. в нарушении ст. 400 ТК РФ.

В период с 11 по 27.01.2012г. истцу был предоставлен очередной отпуск. Но в силу производственной необходимости, его отозвали из отпуска 23.01.2012г. При этом руководство его заверило о том, что он сможет взять дни отдыха в любое другое время. И именно по этой причине он решил воспользоваться днём отдыха, и предварительно уведомил администрацию предприятия о своём намерении. Ему не нужно было согласовывать отдых.

В судебном заседании истец Бархович И.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, настаивая на их удовлетворении. Указывает, что согласно условий трудового договора он имел право на 3 дня дополнительного отпуска, которыми он и хотел воспользоваться в связи с тем, что вынужден был работать в выходные дни 17 и 18.03.2012г. Также он на 4 дня раньше был отозван из очередного отпуска в январе 2012г. В этой связи у него было право на получение дня отдыха без предварительного согласования с администрацией предприятия, лишь уведомив о своём намерении взять день отдыха в счёт отпуска.

Представитель истца адвокат Колунин В.С. поддерживает доводы своего доверителя, указывая о том, что оспариваемый приказ об увольнении является незаконным, и подлежит отмене по указанным основаниям. С ответчика подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула, и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с нарушением трудовых прав истца.

Представитель ответчика по доверенности Пахомов И.В. иск не признал в полном объёме. Указывает, что основанием для издания оспариваемого приказа послужил факт отсутствия истца 19.03.2012 года на рабочем месте с 08 часов 00 мин. до 17 часов 00 мин. без уважительных причин, что зафиксировано Актом об отсутствии на рабочем месте, и табелем учета рабочего времени, составленного самим истцом.

20 марта 2012 года работодателем от истца были получены письменные объяснения по факту вменяемого ему нарушения трудовой дисциплины, в которых Бархович И.Н. мотивирует свое отсутствие на рабочем месте написанием заявления на отпуск 19.03.2012 года. Указанное заявление было написано истцом в пятницу 16.03.2012 года вх. №110 от 16.03.2012 г. Между тем на заявление истца руководителем ЗАО «КСМ» наложена резолюция - «отказать в связи с производственной необходимостью». Не осведомившись о результатах рассмотрения его заявления, истец в понедельник 19.03.2012 г. самовольно убыл в отпуск, не выйдя на работу.

Рассмотрев объяснение истца по факту отсутствия на рабочем месте, Акт об отсутствии на рабочем месте от 19.03.2012 г., с учетом степени тяжести проступка, обстоятельств, при которых он был совершён, предшествующее поведение работника - был издан приказ №85 от 28.03.2012 года о применении к Бархович И.Н. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогула. На основании данного приказа 28.03.2012г. издан приказ о прекращении действия трудового договора Бархович И.Н. по п.п. «А» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Работник с приказом ознакомлен 28.03.2012г., трудовую книжку, и расчет получил.

По состоянию на 16.03.2012г. истец Бархович И.Н. использовал все 28 календарных дней отпуска положенных ему в связи с занимаемой должностью, трудовым договором, трудовым законодательством, и оснований требовать предоставления ему дня отдыха в счёт очередного отпуска не имел. Кроме того, он не имел права на дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 3 дней, так как его режим работы являлся обычным по условиям заключённого с ним трудового договора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Божедомов А.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу. Представил в суд письменные объяснения, и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием его представителя по доверенности Покотило И.А.

Указывает, что приказом № 133-Л1 от 28.03.2012 г. трудовой договор с истцом расторгнут по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин с 28 марта 2012 года.

Основанием для издания данного приказа послужил приказ №85 от 28.03.2012 года, и факт отсутствия истца 19.03.2012г. на рабочем месте с 08 часов 00 мин. до 17 часов 00 мин. без уважительных причин, что зафиксировано Актом об отсутствии на рабочем месте, и табелем учета рабочего времени.

20 марта 2012 года работодателем от истца были получены письменные объяснения по факту вменяемого ему нарушения трудовой дисциплины, в которых истец мотивирует свое отсутствие написанием заявления на отпуск 19.03.2012г. Заявление было написано истцом в пятницу 16.03. 2012г. вх.№ 110 от 16.03.2012 г. Между тем на заявление истца им в соответствии с порядком предоставления отпусков наложена резолюция - «отказать в связи с производственной необходимостью». При этом было принято во внимание, что законного основания для убытия в отпуск у истца не было. Не осведомившись о судьбе своего заявления, истец в понедельник 19.03.2012 г. самовольно убыл в отпуск.

По поводу п.4 Уточненного искового заявления поясняет следующее: необоснованных преследований с его стороны в отношении истца не производилось, неприязненных отношений к истцу не испытывал;

- касательно утверждения истца о том, что целью его увольнения является ликвидация профсоюзной организации также несостоятельно, ввиду того, что данная профсоюзная организация продолжает функционировать и по сей день, более того идет подготовка к заключению коллективного договора.

По поводу п.8 Уточненного искового заявления поясняет следующее:

- утверждение истца о высказывании в его адрес каких либо угроз не соответствуют действительности;

- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, а не отсутствовал, как утверждает истец.

По поводу п.9 Уточненного искового заявления поясняет следующее:

- виза на заявление об отказе в предоставлении отпуска 19.03,2012г. наложена 16.03.2011г., что в случае необходимости может быть подтверждено показаниями свидетеля Ощепковой В.А. Производственная необходимость, которой он мотивировал отказ заключалась в необходимости присутствия Барховича И.Н. на заводе, связанную со срывом плана работ на март 2012 года службой энергетика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по доверенности Покотило И.А. в судебном заседании поддерживает доводы своего доверителя в полно объёме, указывая об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Бархович И.Н. исковых требований.

Прокурор Шайкина А.М. в своём заключении указывает о необходимости оставления иска Бархович И.Н. без удовлетворения в полном объёме, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие нарушений трудового законодательства со стороны работодателя при принятии решения об увольнении работника по основаниям п.п. «А» п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом. Факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула 19.03.2012г. нашёл своё подтверждение в судебном заседании, в связи с чем оснований для восстановления Бархович И.Н. на работе не имеется.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления иска Бархович И.Н. без удовлетворения в полном объёме.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Судом установлено, что истец Бархович И.Н. на основании срочного трудового договора № 250 от 24.09.2010г. (л.д. 37-39), и приказа № 711-к от 24.09.2010г. (л.д. 78), принят на работу в ЗАО «КСМ». С 04.07.2011г. истец переведён на должность энергетика на основании приказа № 690-к от 28.06.2011г. (л.д. 82), и дополнительного соглашения № 4 от 28.06.2011г. к трудовому договору (л.д.42).

Согласно условий п. 1.2. трудового договора № 250 от 24.09.2010г. работнику Бархович И.Н. определены обычные условия труда.

Служебной запиской начальника службы охраны и порядка Скрынник П.Ф. (л.д. 10), Акта об отсутствии на рабочем месте от 19.03.2012г. (л.д. 11) установлено, что истец Бархович И.Н. в понедельник 19.03.2012г. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Данное обстоятельство не отрицает и сам истец Бархович И.Н.

Письмом от 20.03.2012г. в адрес руководителя профсоюзной организации, предложено дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 19.03.2012г. с 08ч. до 14.01. (л.д. 13).

Письмом от 20.03.2012г. в адрес руководителя профсоюзной организации, предложено дать мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации по поводу увольнения Бархович И.Н.- энергетика по п.п. «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула) (л.д.14).

Согласно протокола № 4 от 22.03.2012г. учредительного собрания первичной профсоюзной организации ЗАО «КСМ», постановлено: «считаем действия администрации ЗАО «КСМ» предвзятыми в отношении председателя первичной профсоюзной организации» (л.д. 15).

Приказом №85 от 28.03.2012г. «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» определено, что в связи со ст. 193 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте Бархович И.Н. энергетика, (самовольный уход в отпуск: предоставлено заявление №110 от 16.03.2012г. с визой Генерального директора Божедомова А.С.: «Отказать в связи с производственной необходимостью»). В объяснении Бархович И.Н. не указал уважительных причин. В соответствии с графиком отпусков период предполагаемого отпуска Бархович И.Н. с 01.08.2012г. на 28 календарных дней. Приказано: «Применить к энергетику Бархович Ивану Николаевичу меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «А» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ (однократного грубого нарушения трудовых обязанностей-прогула). Отделу кадров подготовить приказ о расторжении трудового договора Бархович И.Н. в соответствии с действующим законодательством (л.д. 9, 48).

Согласно приказа № 133-л от 28.03.2012г. прекращено действие трудового договора от 24.09.2010г. № 711-фк, и Бархович Иван Николаевич, уволен с 28.03.2012г. по п.п. «А» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ в виду однократного грубого нарушения трудовых обязанностей (прогул). Истец Бархович И.Н. с приказом ознакомлен 28.03.2012г. (л.д. 49).

Из исследованного судом Акта об отсутствии на рабочем сете (л.д. 11) следует, что от работника Бархович И.Н. получены объяснения, и своё отсутствие на рабочем месте он объяснил тем, что им было написано заявление на отпуск с 19.03. по 19.03.2012г. С Актом Бархович И.Н. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в акте.

Из заявления Бархович И.Н. от 16.03.2012г. следует, что он обратился к Генеральному директору ЗАО «КСМ» Божедомову А.С., с просьбой предоставить ему в счёт очередного отпуска с 19.03.2012г. по 19.03.2012г. (л.д. 12). Заявление зарегистрировано 16.03.2012г. за №110. На заявлении имеется отметка: «не возражаю» и подпись. Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что указанное согласование выполнено главным инженером предприятия Таркаевым С.Н. На указанном заявлении также имеется резолюция: «отказать в связи с производственной необходимостью» и роспись. Судом также установлено, и не оспаривается сторонами, что указанная резолюция выполнена генеральным директором ЗАО «КСМ» Божедомовым А.С.

Положениями ст. 114 ТК РФ определено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Статьёй 115 ТК РФ установлено, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно условий п. 1.2. трудового договора № 250 от 24.09.2010г. работнику Бархович И.Н. определены обычные условия труда (л.д. 37).

Из указанного следует, что продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска истца Бархович И.Н. составляла 28 календарных дней, и права на дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день - 3 дня, в соответствии с условиями п. 5.4. трудового договора, он не имел.

Положениями ст. 123 ТК РФ установлено, что очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

Судом установлено, что за период работы с 24.09.2010г. по 23.09.2011г. истцу Бархович И.Н. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск: в период с 01.09.2011г. по 14.09.2011г., продолжительностью 14 календарных дней, что следует из приказа № 993-к от 01.09.2011г. (л.д. 105), табеля учёта использования рабочего времени, составленного истцом Бархович И.Н. (л.д. 106 ), исследованной судом книгой приказов, и её копии (л.д.107 );

в период с 27.12.2011г. по 30.12.2011г., продолжительностью 4 календарных дня, что следует из приказа № 1263-к от 23.12.2011г. (л.д.109), заявления Бархович И.Н. о предоставлении отпуска от 13.12.2011г., табеля учёта использования рабочего времени, составленного истцом Бархович И.Н. (л.д.110-111), исследованной судом книгой приказов, и её копии (л.д.112);

в период с 10.01.2012г. по 18.01.2012г., продолжительностью 9 календарных дней, что следует из приказа №21-о от 10.01.2012г. (л.д. 113), табеля учёта использования рабочего времени, составленного истцом Бархович И.Н. (л.д.114), записки-расчёта о предоставлении отпуска работнику, расчёта оплаты отпуска, расчётного листка за январь 2012г. (л.д.115-118),исследованной судом книгой приказов, и её копии (л.д.119);

в период с 10.02.2012г. по 10.02.2012г., продолжительностью 1 календарный день, что следует из приказа №48-о от 13.02.2012г. (л.д. 120), заявления Бархович И.Н. о предоставлении отпуска от 10.02.2012г. (л.д. 121), табеля учёта использования рабочего времени, составленного истцом Бархович И.Н. (л.д.57),исследованной судом книгой приказов, и её копии (л.д.122).

Указанное подтверждается также и исследованной судом копией личной карточки работника Бархович И.Н. формы Т1 (л.д.123-126).

В соответствии с графиком отпусков на 2012г. отпуск Бархович И.Н. был запланирован на 01.08.2012г. (л.д. 36).

Таким образом, суд полагает установленным, что по состоянию на 16.03.2012г. истцом Бархович И.Н. был использован ежегодный оплачиваемый отпуск в полном объёме 28 календарных дней, и оснований для предоставления ему, без согласования с работодателем, дня отдыха 19.03.2012г. в счёт ежегодного оплачиваемого отпуска не имелось. В этой связи, суд признаёт несостоятельным довод стороны истца о том, что у Бархович И.Н. по состоянию на день написания заявления 16.03.2012г. о предоставлении дня отдыха 19.03.2012г. имелось право на его получение в порядке ст. 125 ТК РФ в уведомительном порядке, без согласования с работодателем.

Из исследованного судом Акта проверки Государственной инспекции труда в Тюменской области №7-938-12-ОБ/15/60/2 от 05.05.2012г. следует, что процедура прекращения трудовых отношений с Бархович И.Н. соответствует требованиям ст. ст. 193, 84.1. ТК РФ (л.д. 76-77).

В соответствии с положениями ст. 373-374 ТК РФ при принятии решения о расторжении трудового договора с работником по основаниям п.п. «А» п. 6 ст. 81 ТК РФ не требуется учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

Положениями ст. 193 ТК РФ определено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из Акта об отсутствии на рабочем месте от 19.03.2012г. (л.д. 11) следует, что от истец Бархович И.Н. по факту отсутствия его на рабочем месте 19.03.2012г. получено объяснение, где он указал, что 16.03.2012г. им было написано заявление на отпуск с 19.03.2012г. по 19.03.2012г. (л.д. 11). Указанное, свидетельствует о соблюдении работодателем положений ст.ст. 192-193 ТК РФ, и довод истца о нарушении указанных положений закона является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы стороны истца о незаконности применённого в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, за совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом. Каких либо иных оснований свидетельствующих о незаконности действий работодателя (ответчика) в отношении работника (истца) при его увольнении, судом также не установлено.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления Бархович И.Н. к Закрытому Акционерному обществу «Комбинат строительных материалов» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, без удовлетворения в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Бархович Ивана Николаевича к Закрытому Акционерному обществу «Комбинат строительных материалов» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 мая 2012г.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья - И.А. Корякин.