РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ялуторовск 16 августа 2010 года
Федеральный судья Ялуторовского городского суда Тюменской области Ботвинова О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Белоглазова Алексея Павловича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Ялуторовска Тюменской области от 27.05.2010г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Ялуторовска Тюменской области от 27.05.2010г. Белоглазов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за совершение которого ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
С данным постановлением не согласен Белоглазов А.П. В жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции и разрешить вопрос по существу ввиду того, что постановление вынесено с нарушениями норм процессуального и административного права. Свои требования мотивирует тем, что за основу предъявленного обвинения взяты недопустимые доказательства, а именно: показания свидетеля Хуснутдинова А.Ф., который является представителем ИДПС ОГИБДД и в соответствии с законодательством должен представить суду неоспоримые доказательства вины правонарушителя; также, заявитель считает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, а именно то, что обвиняемый не согласен с правонарушением в своем объяснении, а в протоколе отсутствуют свидетели, могущие устранить данное противоречие; недопустимым доказательством заявитель считает и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, так как он не возражал в проведении освидетельствования.
В судебном заседании заявитель Белоглазов А.П. свою жалобу поддержал по указанным в ней доводам, суду пояснил, что на месте ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, инспектора ему поясняли, что у них прибор сломан. Предложили пройти медицинское освидетельствование в больнице, на что он согласился, даже настаивал на проведении освидетельствования в больнице, однако в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана запись, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Также он не согласен с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составленным в отношении него, считает, что прибор, которым проводили освидетельствование был не исправен, «марка» с датой последнего исследования была повреждена на приборе. Также у него не взяли кровь, для определения содержания в ней алкоголя по его просьбе, и не предоставили правила проведения медицинского освидетельствования, также «мундштук», в который он дышал, не был упакован, возможно обрабатывался спиртом, что повлекло искажение показаний прибора, считает данный акт незаконным. Считает, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения.
Защитник Криволапов С.Ф. также поддержал доводы апелляционной жалобы Белоглазова А.П., в полном объеме и считает недопустимым доказательством Акт № 59 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, так как в п. 16 настоящего акта указано, что «биологические среды не исследовались», а на самом деле исследовался выдыхаемый Белоглазовым воздух, который является биологической средой.
Представитель ГИБДД ОВД г.Ялуторовска и района Бортниченко А.Л., в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Белоглазова А.П. и отмене постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Белоглазова А.П., считая его законным и обоснованным доказательствами, имеющимися в материалах административного дела.
Заслушав заявителя Белоглазова А.П., его защитника Криволапова С.Ф., представителя ГИБДД ОВД г.Ялуторовска и района Бортниченко А.Л., свидетелей: инспекторов ДПС ОГИБДД по Ялуторовскому району Хуснутдинова А.Ф. и Копытова В.В., врача-терапевта ГЛПУ ТО «Областная больница № 23» (г.Ялуторовск) Пугач Е.А., исследовав материалы дела № 12-75/2010, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судом установлено, что 26.04.2010 года в отношении Белоглазова А.П. составлен протокол 72 АР № 452016 об административном правонарушении, за то, что он управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым, нарушив п. 2.7 ПДД. л.д.2/, данный протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, что в судебном заседании не оспорено не заявителем, не его защитником.
Указанный протокол об административном правонарушении составлен на основании акта № 59 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством - Белоглазова А.П. от 26.04.2010 года. л.д.5/. О проведении медицинского освидетельствования в больнице, настаивал сам Белоглазов А.П., что следует из протокола 72 АН № 316455 о направлении на медицинское освидетельствование, где он собственноручно написал: «Поеду в больницу», данный факт не опровергается не заявителем, не его защитником и оценка указанного протокола дана мировым судьей в своем постановлении, с указанной оценкой согласны как заявитель, так и его защитник, также факт того, что Белоглазов А.П. настаивал на прохождении медицинского освидетельствования в больнице, подтвердили в судебном заседании свидетели Хуснутдинов А.Ф. и Копытов В.В.. Актом установлено состояние опьянения Белоглазова А.П. Доводы Белоглазова А.П. о том, что освидетельствование проводилось неисправным прибором, опровергаются ответом главного врача ГЛПУ ТО «Областная больница № 23» (г.Ялуторовск) о дате последней поверки Алкометра «Lion СД -400» № 05233D, которая была проведена 15.03.2010г. и действительна до 15.03.2011г., а также копией свидетельства о поверке № 418 от 15.03.2010г. данного технического средства, подтверждающей данные сведения. Соответственно мировым судьей сделан правильный вывод о том, что указание даты поверки в п. 15.1.1. Акта № 59 о дате поверки 05.02.2009г. - техническая ошибка. Кроме того, доводы Белоглазова А.П. о том, что ему не были предоставлены правила освидетельствования, не взята кровь на анализ, дышал он не в одноразовый «мундштук», одетый на прибор, опровергаются показаниями свидетеля Пугач Е.А., которая пояснила, что при проведении освидетельствования Белоглазова А.П., по его просьбе, ему была предоставлена инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, «мундштуки» одеваемые на прибор, в которые дышат освидетельствуемые, проходят обработку в «Автоклаве», спиртом не протираются и не в каких других растворах не обрабатываются, «мундштук» был взят ей из «Автоклава» в присутствии Белоглазова А.П., после обработки в «Автоклаве» он стерилен, и не может повлиять на показания прибора. Показания прибора сомнения у нее не вызвали, так у Белоглазова А.П. ощущался запах алкоголя изо рта, кроме того, он говорил, что 25.04.2010г. употреблял алкоголь, однако пробы выдыхаемого воздуха отбирались, согласно инструкции, с интервалом 20 минут и при второй пробе содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, было больше, чем при первой пробе, что свидетельствует о том, что алкоголь Белоглазовым А.П. употреблялся недавно, в противном случае, данный показатель бы уменьшался. Ей было установлено состояние опьянения Белоглазова А.П., о чем она составила акт. Указав в п. 16 Акта на то, что биологические среды не исследовались, она не имела в виду выдыхаемый воздух, который действительно является биологической средой, а указала на то, что не исследовались биологические объекты, такие как кровь, моча, исследование которых не обязательно в данном случае, согласно инструкции.
Доводы Белоглазова А.П. о том, что у него не взяли кровь на медицинское исследование, для определения состояния опьянения, не состоятельны, так как в соответствии с п.11 «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством…», утвержденной Приказом Минздрава РФ №308 от 14.07.2003г. (в ред. Приказов Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006 № 1, от 14.07.2009г. № 512н, от 15.02.2010 № 85н), при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Согласно п.12 Инструкции проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование отбирается при наличии клинических признаком опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Поскольку наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у Белоглазова А.П. обнаружено, отбор проб биологических объектов является не обязательным.
Доводы защитника Криволапова С.Ф. о недопустимости Акта № 59 медицинского освидетельствования на состояние опьянения Белоглазова А.П. как доказательства, судом не принимаются, так как судом установлено, из показаний свидетеля Пугач Е.А., то что она в п. 16 данного Акта указала, что не исследовались биологические объекты, такие как кровь, моча, а слово «среды», суд относит к технической ошибке, которая не влияет на заключение врача о состоянии опьянения Белоглазова А.П., а также не служит основанием для признания данного акта недопустимым доказательством.
Мировым судьей судебного участка № 2 г.Ялуторовска Тюменской области были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан правильный вывод о нарушении Белоглазовым А.П. ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Мировым судьей в полном объеме исследованы все представленные доказательства по делу, дана им оценка. Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя.
Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения, однако не являются основанием к отмене постановления.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Ялуторовска Тюменской области по делу об административном правонарушении в отношении Белоглазова Алексея Павловича, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Белоглазова Алексея Павловича - без удовлетворения.
...
...
Судья: О.А. Ботвинова