РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ялуторовск 11 августа 2010 года
Федеральный судья Ялуторовского городского суда Тюменской области Ботвинова О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Тимергалиева Марата Миргалиевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Ялуторовска Тюменской области от 26.05.2010г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Ялуторовска Тюменской области от 26.05.2010г. Тимергалиев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ за совершение которого ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
С данным постановлением не согласен Тимергалиев М.М. в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, о месте и времени он извещен не был, в связи с чем не смог представить свои доводы о невиновности. 21 апреля 2010 года около 11 часов 30 минут он управлял автомобилем ДЭУ НЕКСИЯ гос. Номер М 151 СЗ 72. На втором километре автодороги Ялуторовск-Ярково он приблизился к движущемуся впереди трактору, но обгонять его не стал, так как на данном участке имеется горизонтальная дорожная разметка в виде сплошной линии. Подъезжая к пересечению с автодорогой, ведущей на новую свалку, где имеется с правой стороны дополнительная полоса движения, обозначенная знаком 5.15.3, водитель трактора выехал на нее, тем самым освободив ему основную полосу. Он, не меняя полосы движения, увеличив скорость, опередил трактор, в это время находившийся на соседней полосе, после чего его остановили сотрудники ГИБДД, которые составили административный протокол, за нарушение требований знака «Обгон запрещен», его доводы о том, что он не совершал обгона во внимание приняты не были, он не выезжал из занимаемой полосы и соответственно не совершал обгона.
Заслушав заявителя Тимергалиева М.М., поддержавшего жалобу по указанным в ней доводам, и пояснившего, что он не обгонял трактор, а опередил его по своей полосе, в то время как трактор двигался по расширительной полосе. В протоколе об административном правонарушении он указал, что не видел знак, так как сотрудники ГИБДД сказали, что он не может написать, что не совершал обгон трактора, так как у них имеется свидетель - понятой, и под давлением сотрудников ГИБДД и по их «совету» он написал, что не видел знак. Также он поставил свою подпись на схеме места совершения административного правонарушения, так как ему сказали, что в графе «Со схемой согласен» он не имеет права ничего писать, а должен только поставить свою подпись и пояснили, что будет судебное заседание, в котором он сможет представить свои аргументы по поводу несогласия с указанной схемой. Однако о дате судебного заседания он надлежащим образом уведомлен не был, так как находился в командировке, он работает вахтовым методом, и представить свои доводы не смог. Просит жалобу удовлетворить, отменить постановление мирового судьи.
Свидетеля Сапожникова Г.А., который суду пояснил, что 21 апреля 2010 года он двигался по автодороге Ялуторовск-Ярково, за ним двигался автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ, они проехали опорную стенку и стоянку, расположенные примерно на втором километре указанной автодороги, на которой стояли сотрудники ГИБДД и подъезжая к заправке он, на своем тракторе, принял вправо, так как там имеется расширительная полоса, отмеченная знаком, чтобы пропустить автомашину ДЭУ, данная автомашина увеличила скорость и объехала его по своей полосе, так как он в это время двигался на тракторе по расширительной полосе. После чего, его и водителя ДЭУ догнали сотрудники ГИБДД, спросили у него, обгонял ли его автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ, он ответил, что обгонял, не придав значения термину «обгон», так как указанный автомобиль его действительно объехал, о том, что водитель ДЭУ выезжал на полосу встречного движения он сотрудникам ГИБДД не говорил, протокол, в котором записаны его показания не читал, а просто подписал, так как торопился на работу. А также представителя ГИБДД ОВД г.Ялуторовска и района Бортниченко А.Л. пояснившего суду, что действительно около АЗС, расположенной на 2-ом километре автодороги Ялуторовск-Ярково, имеется расширительная полоса, обозначенная соответствующим дорожным знаком, исследовав материалы дела № 12-93/2010, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Как установлено в судебном заседании, в схеме места совершения административного правонарушения /л.м.3/ отсутствует пересечение автодороги ул. Червинского и автодороги Ялуторовск-Ярково, а также отсутствует АЗС, которые указаны в схеме установки дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (70) и 3.20 «Обгон запрещен» на аварийном участке автодороги «Ялуторовск - Ярково» (с 1 по 3 км) /л.м.14/; кроме того, не указана дорожная разметка, а также не изображена расширительная полоса, наличие которой подтверждается объяснениями Тимергалиева М.М., свидетеля Сапожникова Г.А. и представителя ГИБДД Бортниченко А.Л., также отсутствует указание на ширину проезжей части и на ширину транспортных средств, кроме того в схеме отсутствует привязка к дорожному знаку «Километровый указатель», а так как на схеме места совершения административного правонарушения отсутствуют перекрестки с ул. Агеева, ул. Червинского, АЗС, что не соответствует схеме установки дорожных знаков на участке автомобильной дороги «Ялуторовск-Ярково» с 1 по 3 км, то невозможно установить место совершения правонарушения и зону действия знака 3.20.
Кроме того, из протокола об административном правонарушении 72 АР № 340035 следует, что Тимергалиев А.М. совершил нарушение п.п.1.3 ПДД 21.04.2010г. в 11 час.30 мин., в то время как составлен протокол в 10 часов 55 минут л.д.2/, согласно схеме места совершения административного правонарушения она составлена 21.04.2010г. в 11 час.10 мин. л.д.3/, т.е. до совершения административного правонарушения, также согласно показаний свидетеля по делу об административном правонарушении - Сапожникова Г.А., он дал объяснения 21.04.2010г. в 11.00 минут л.д.4/; из рапорта ИДПС 2 взвода 1 роты СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД Чудаева А.В. следует, что им в 10 час.55 минут была остановлена а/м ДЭУ Нексия гос. Номер М 151 СХ 72, под управлением водителя Тимергалиева М.М., то есть из представленных в суд доказательств невозможно сделать вывод не только о месте совершения правонарушения, но также и о времени совершения правонарушения Тимергалиевым М.М.
Кроме того, как следует из постановления мирового судьи, мировой судья, обосновывает свои выводы о виновности Тимергалиева М.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, схемой к протоколу об административном правонарушении 72 АР № 340035 от 21 апреля 2010 года, которая не соответствует схеме установки дорожных знаков.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ, виновность лица по делу об административном правонарушении доказывается в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и тем органом, в пределах компетенции которого, в соответствии с законом, находится рассмотрение дел о данном виде административных правонарушений. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Кроме того, мировой судья квалифицирует действия Тимергалиева М.М. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, однако при этом в постановлении не указанно в нарушение какого именно пункта Правил дорожного движения Тимергалиев М.М. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Протокол 72 АР 340035 об административном правонарушении, мировым судьей вообще не исследовался, согласно постановлению, и ему не дана оценка.
При таких обстоятельствах суд считает, что доказательств, подтверждающих совершение Тимергалиевым М.М. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в административном деле недостаточно. Таким образом, имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое оно привлекается.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отмене постановления и прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1.-30.8. КоАП РФ, суд
Р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Ялуторовска Тюменской области Юсуповой Э.Р. по делу об административном правонарушении от 26 мая 2010 года в отношении Тимергалиева Марата Миргалиевича, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено постановление, жалобу Тимергалиева Марата Миргалиевича - удовлетворить.
Судья -