РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ялуторовск 09 ноября 2010 года
Федеральный судья Ялуторовского городского суда Тюменской области Ботвинова О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Сапожникова Сергея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Ялуторовска Тюменской области от 12.08.2010г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Ялуторовска Тюменской области от 12.08.2010г. Сапожников Сергей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за совершение которого ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
С данным постановлением не согласен Сапожников С.В., в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что протокол об административном правонарушении не содержит указание на нарушение им какого-либо пункта правил дорожного движения, в протоколе имеется лишь указание на статью КоАП РФ, которая распространяется на лиц, нарушивших правила дорожного движения, как и постановление мирового судьи не содержит указание на то, что им было нарушено какое-либо правило дорожного движения. Вину в совершении какого-либо правонарушения он не признавал ни полностью ни частично, так как никакого нарушения он не совершал, это полностью подтверждается как протоколом об административном правонарушении, так и постановлением мирового судьи.
В судебном заседании Сапожников С.В. жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам, кроме того пояснил, что 31.07.2010г. его остановили сотрудники ГИБДД, попросили документы, у него с собой не было документов, за что ему выписали постановление. После чего предложили пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, так как в этот день спиртного не употреблял, употреблял спиртное более чем за сутки до произошедшего, считает, что находился в трезвом состоянии, для освидетельствования его привезли в отделение милиции, так как у сотрудников ГИБДД, в приборе села батарейка. В отделении милиции он и сотрудники ГИБДД прошли в кабинет, где сидели и ждали когда зарядится прибор, после чего сотрудники дали ему дыхнуть в прибор, причем наконечник был уже одет на приборе, при нем этот наконечник не распечатывали и на прибор не одевали, после чего пригласили понятых, которые расписались в протоколе теста, который был распечатан и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и сразу ушли. Он также поставил подписи в указанных документах и написал «согласен» так как не хотел спорить с сотрудниками ГИБДД. Также у мирового судьи просто не стал спорить, со всем согласился. Просит постановление мирового судьи отменить, так как он находился в трезвом состоянии.
Защитник Сапожникова С.В. - Медяков В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, кроме того просил постановление мирового судьи отменить за недоказанностью, так как в протоколе об административном правонарушении в отношении Сапожникова С.В. имеются незаверенные и неоговоренные исправления, а именно в оригинале протокола указано, что Сапожников С.В. совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, в то время как в копии указанного протокола, имеющейся на руках у Сапожникова С.В. данных исправлений нет, в связи с чем просил приобщить копию указанного протокола и признать его недопустимым доказательством, кроме того в протоколе теста, распечатанном из прибора, имеются рукописные подписи в дате и во времени теста, что недопустимо, также в данном протоколе теста указана дата последней поверки прибора 01.10.2009г., тогда как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения датой последней поверки прибора указано 01.10.2010г., кроме того, освидетельствование Сапожникова С.В. проведено с нарушением КоАП, так как проходило без понятых.
Заслушав заявителя Сапожникова С.В., его защитника Медякова В.В., представителя ГИБДД ОВД г.Ялуторовска и района Бортниченко А.Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснил, что он, со своим сыном ФИО3 31.07.2010г. ехал по <адрес>, где его остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятого, он согласился. Они с сыном прошли в здание отдела милиции, в кабинет, где сидел Сапожников С.В. и были сотрудники ГИБДД. Ему дали посмотреть прибор, распечатали из него «чек» где дали ему расписаться, также ему дали расписаться в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он поставил свои подписи и сразу ушел. Он не помнит, чтобы при нем Сапожников С.В. дышал в прибор, ему права как понятому не разъясняли, также не поясняли, что за прибор, какие действия должны производиться при освидетельствовании на состояние опьянения он не знает. Сапожников не был похож на пьяного.
Свидетель ФИО2 суду пояснил, что 31.07.2010г. он ехал со своим отцом ФИО1 по <адрес>, их остановили сотрудники ГИБДД, попросили поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились, прошли в кабинет в отделе милиции, там ему показали прибор с трубкой, на нем были какие-то цифры, он сейчас не помнит. Затем попросили расписаться на обратной стороне «чека», который лежал на столе, были ли в нем какие-либо записи, сделанные рукой он не знает, так как расписывался с обратной стороны. При них Сапожников С.В. в данный прибор не дышал, «чек» при нем не распечатывали из прибора, им показывали прибор уже с цифрами, им не разъясняли их права как понятых, а также не объясняли, что это за прибор, каков порядок освидетельствования на состояние опьянения и кто дышал в этот прибор, они там были не более пяти минут, только подписали документы и ушли. Внешне Сапожников С.В. на пьяного не походил, выглядел нормально.
Суд, исследовав в судебном заседании протокол 72 АР № 451558 об административном правонарушении, составленный в отношении Сапожникова С.В. 31.07.2010г. ИДПС ГИБДД ОВД г.Ялуторовска Рябцун Н.Л. /л.д.2/ и приобщенную в судебном заседании копию указанного протокола установил, что оригинал и копия протокола имеют расхождения и данные исправления в оригинале протокола никем не заверены, в связи с чем суд считает, что данное доказательство является недопустимым. Кроме того, судом были исследованы протокол теста /л.д.4/, в котором дата теста внесена рукописным способом, кем внесена данная дата, также не указано и данное исправление не заверено. Из акта 72 ВТ № 0004582 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д.5/, следует, что у Сапожникова С.В. установлено состояние алкогольного опьянения и данное освидетельствование было проведено в присутствии понятых, однако, в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2, являвшиеся понятыми при освидетельствовании Сапожникова С.В., пояснили, что при них Сапожников С.В. в прибор не дышал, им показали прибор с показаниями, они расписались в документах и сразу ушли, как должно проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения они не знают, им никаких прав не разъясняли, в связи с чем суд приходит к выводу, что фактически освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Сапожникова С.В. проводилось в отсутствии двух понятых, что прямо противоречит ст.27.12 КоАП РФ, соответственно протокол теста на состояние алкогольного опьянения и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Сапожникова не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами.
В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ, виновность лица по делу об административном правонарушении доказывается в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и тем органом, в пределах компетенции которого, в соответствии с законом, находится рассмотрение дел о данном виде административных правонарушений. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах суд считает, что доказательств, подтверждающих совершение Сапожниковым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в административном деле недостаточно. Доводы Сапожникова С.В. о том, что он никакого нарушения не совершал остались не опровергнутыми.
Таким образом, имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое оно привлекается.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 г.Ялуторовска и прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст.30.1.-30.8. КоАП РФ, суд
Р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Ялуторовска Тюменской области по делу об административном правонарушении от 12 августа 2010 года в отношении Сапожникова Сергея Владимировича, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено постановление, жалобу Сапожникова Сергея Владимировича - удовлетворить.
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Судья О.А. Ботвинова.