РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ялуторовск 26 октября 2010 года
Федеральный судья Ялуторовского городского суда Тюменской области Ботвинова О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Важенина Валерия Петровича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Ялуторовска Тюменской области от 28.04.2010г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Ялуторовска Тюменской области от 28.04.2010г. Важенин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за совершение которого ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.
С данным постановлением не согласен Важенин В.П., в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что в постановлении мирового судьи указано, что он 27 марта 2010г. в 03 часа 25 минут управлял транспортным средством на ул. Оболенского и Ишимской г.Ялуторовска, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что каких-либо доказательств управления им транспортным средством у суда не имеется, поскольку его автомобиль в это время находился в кювете, так как он съехал туда не справившись с управлением, что может подтвердить свидетель ФИО1, который находился с ним в автомобиле. Сотрудники ГИБДД, составившие в отношении него протокол об административном правонарушении приехали к автомобилю только через 30 минут после произошедшего. За это время он успел съездить на такси до дома ФИО1, вернуться обратно, купив по дороге пива и выпить данное пиво, сидя в автомобиле, стоящем в кювете, так как никуда ехать не собирался.
В судебном заседании Важенин В.Л. жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам и, кроме того, пояснил, что 27.03.2010г. он ехал в своем автомобиле «<данные изъяты>», в качестве пассажира с ним ехал ФИО1. Впереди него двигалась «Газель», которая показала поворот направо, а свернула налево, тем самым ввела его в заблуждение и ему пришлось резко вывернуть руль, чтобы избежать столкновения, в связи с чем он не справился с управлением автомобилем, и на перекрестке улиц Оболенского - Ишимская, он съехал в кювет. После чего, они с ФИО1 вызвали такси, на котором уехали, так как ФИО1 надо было домой. Он, после того, как на такси увез ФИО1, на обратном пути к машине искал какую-нибудь машину которая могла бы выдернуть его автомобиль из кювета, однако никакого подходящего транспорта не нашел, заехал в магазин, купил пива и таксист отвез его к его автомобилю. Сидя в автомобиле он выпил купленное пиво, после чего к нему подъехали сотрудники ОВО, вызвали сотрудников ГИБДД и уехали. Затем приехали сотрудники ГИБДД, попросили у него документы, посадили его к ним в машину, составили документы и уехали. Он до утра остался в своей машине. На момент приезда сотрудников ГИБДД он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, что и не отрицает, однако в этом состоянии автомобилем не управлял, а выпил пива, когда автомобиль уже стоял в кювете, о чем он сразу говорил сотрудникам ГИБДД.
Заслушав заявителя Важенина В.П., его защитника Медякова В.В., также поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, представителя ГИБДД ОВД г.<адрес> Бортниченко А.Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В судебном заседании, установлено, что 27.03.2010г. ИДПС ГИБДД МОВД г.Ялуторовска и района ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении 72 АР №387537 /л.д.2/, согласно которого Важенин В.П. 27.03.2010г. в 03 час. 25 мин. на пересечении ул. Оболенского и Ишимской, совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В своих объяснениях, указанных в данном протоколе, Важенин В.П. по данному факту ничего не поясняет, поясняет только, что на ул. Оболенского, впереди шла «Газель», которая ввела его в заблуждение. Данный протокол составлен в отсутствие свидетелей, которые могли бы подтвердить факт управления Важениным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Также на месте был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ № 0038509 в отношении Важенина В.П. /л.д.6/, согласно которого у Важенина В.П. было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается распечаткой результатов тестов дыхания от 27.03.2010г.. Кроме того, Важенин был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно протокола 72 АН № 288670 /л.д.4/ и в соответствии с актом № 51 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было установлено, что Важенин В.П. находится в состоянии алкогольного опьянения. При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Важенин В.П. не отрицал факт употребления алкоголя, из п. 13 указанного Акта следует, что он пояснял, что выпил пиво 1 литр. /л.д.5/. Соответственно факт нахождения Важенина В.П. в алкогольном опьянении 27.03.2010г. в 03 часа 30 минут доказан вышеперечисленными доказательствами, не отрицается самим Важениным В.П. и сомнений у суда не вызывает.
Однако, как следует из показаний свидетеля ФИО1, 27 марта 2010 года в ночное время он встретил Важенина, который управлял автомобилем «<данные изъяты>». Важенин решил его подвезти домой и он согласился, сел на переднее пассажирское сидение. Они ехали по ул. Оболенского г.Ялуторовска, подъезжали к ул. Ишимская, перед ними двигалась «Газель», которая стала резко поворачивать, Важенин В.Л., чтобы избежать столкновения с «Газелью», съехал в кювет. Выехать из кювета Важенин В.П. не смог, на тот момент никакие сотрудники ГИБДД к ним не подъезжали, они вызвали такси «Нон-Стоп», и он уехал домой, Важенин В.Л. его проводил, после чего, на этом же автомобиле уехал обратно к месту, где находился его автомобиль, что было далее, он не знает. Важенин В.Л. управлял автомобилем в трезвом виде. Когда они выехали в кювет к ним сотрудники ГИБДД не подъезжали.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что работает водителем в такси «Нон-Стоп», 27 марта 2010 года он выезжал по вызову на перекресток улиц Ишимская - Оболенского. Когда он подъехал, то увидел, что стоят двое молодых людей, а за ними в кювете стояла иномарка. Сотрудников ГИБДД он там не видел. Парни попросили помочь выдернуть машину из кювета, он отказался. Тогда молодые люди сели в машину, одного он отвез по указанному им адресу, а Важенин В.П. проехал через Бахтиярова, купил пиво, которое пил по дороге и он привез его назад к автомобилю. Запаха алкоголя, когда парни садились в машину он не почувствовал, ему показалось, что они находятся в трезвом состоянии.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он работает <данные изъяты> 27.03.2010г. он, с ФИО3, ехал по ул. Ишимской, на перекрестке с ул. Оболенского г.Ялуторовска его остановили сотрудники ГИБДД и попросили их с ФИО3 поучаствовать в качестве понятых. Они согласились и прошли в машину ГИБДД. В машине находился молодой человек - Важенин, он при них дышал в аппарат, который показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения о чем составлялись протоколы в которых они расписывались. Молодой человек не отрицал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, однако пояснял, что выпил пива, когда уже выехал с трассы и попал в сугроб. Сотрудники ГАИ говорили, что мы ехали за тобой и видели, как ты выехал с трассы, на что молодой человек пояснял, что сотрудники ГИБДД приехали позже, когда он уже стоял в сугробе.
Свидетель ФИО3, в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 и также пояснил, что молодой человек - Важенин В.П. пояснял, что сотрудники ГИБДД подъехали после того, как он выехал с дороги в сугроб, на что сотрудники ГИБДД говорили, что они ехали за ним и видели как он выехал с дороги.
Свидетель ФИО12, в судебном заседании пояснил, что 27.03.2010 года он находился на дежурстве в составе автопатруля вместе с ФИО4. в ночное время от дежурного МОВД ими было получено сообщение по радиостанции, что от кафе «Мимино» в сторону центра города отъезжает автомобиль иномарка белого цвета, дежурный называл гос. номер автомобиля, возможно водитель находится в пьяном виде. Они проехали к указанному кафе, но там данного автомобиля не обнаружили. Они поехали далее по улице Красноармейская в сторону ул. Луговой, повернули на ул. Ишимскую, которая расположена перпендикулярно ул. Оболенского и видели как Важенин В.П. управляя транспортным средством, двигался по ул. Оболенского и на перекрестке указанных улиц съехал в кювет, и они сразу же к нему подъехали, водитель сидел за рулем, вышел. Молодой человек был один. При проверке документов от водителя - Важенина В.П., исходил запах алкоголя. В присутствии понятых Важенин В.П. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, был составлен акт, но Важенин В.П. был не согласен с его результатом. Тогда его направили на медицинское освидетельствование в больницу, там также было установлено состояние опьянения, ими был составлен протокол, также Важенина отстранили от управления транспортным средством, однако автомобиль не эвакуировали, так как могли бы его повредить, в связи с тем, что он стоял в снегу в кювете. Перед тем как везти Важенина ВЛ. в больницу они вызвали другой экипаж ГИБДД ФИО10 и ФИО13, так как автомобиль Важенина не закрывался. Важенин В.П. не говорил о том, что выпил пиво после того, как съехал в кювет. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Важенина В.П., ими осуществлялась видеозапись, Важенин не отрицал управление транспортным средством.
Свидетель ФИО4 дал суду аналогичные показания.
При просмотре в судебном заседании видеозаписи на компакт диске по административному производству в отношении гражданина Важенина В.П. установлено, что на имеющемся в материалах дела компакт-диске, приобщенном в ходе судебного заседания у мирового судьи, записи освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Важенина В.П., либо каких-либо других действий, с участием Важенина В.П. не имеется.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он работает <данные изъяты> в МОВО при МОВД «<адрес>». 27.03.2010г. он был на смене вместе с ФИО5 и водителем ФИО6, в их обязанности входит патрулирование. Маршрут он сейчас не помнит. Он вообще плохо помнит события, происходившие 27.03.2010г., так как прошло много времени. Они проезжали по ул. Ишимской и там, в кювете была автомашина, российского производства, они к ней подъезжали, проверили документы и поехали дальше. Поступило сообщение из УВД, что машина в кювете. Они проехали на перекресток улиц Ишимской - Оболенского, там в кювете была «иномарка», они к ней подъезжали, но около нее уже стоял экипаж ГАИ, спросили нужна ли помощь, он водителя не видел, сидел сзади, из машины не выходил и не обращал внимания на действия сотрудников ОГИБДД. События он помнит плохо так как прошло много времени. Он не помнит поступали ли сообщения от дежурного МОВД о том, что от кафе «Мимино» отъехала белая «иномарка» водитель которой пьян.
Также в ходе судебного заседания были исследованы показания, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО10, данные ими в суде первой инстанции и отраженные в постановлении мирового судьи. /л.д.58-62/. Однако, показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 суд первой инстанции расценил критически, в связи с тем, что они были противоречивыми и не последовательными. Кроме того, согласно постановления, ст. следователя <адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> области ФИО9 об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2010г., следует, что в ходе проводимой проверки ФИО5 на поставленный вопрос о противоречивости показаний в судебном заседании ответить не смог, это говорит о том, что ФИО5 и ФИО6 о произошедшем не могли давть правдивых показаний, будучи предупрежденными судом об административной ответственности за дачу ложных показаний и по данному факту дачи ложных показаний в судебном заседании по административному делу сотрудниками милиции ФИО5 и ФИО6 будет информирован <адрес> межрайпрокурор /л.д. 71-76/. Соответственно суд также критически относится к показаниям данных свидетелей и не может их взять за основу подтверждения вины Важенина В.П. Также суд считает, что не являются доказательствами, подтверждающими вину Важенина В.П. показания свидетелей ФИО11, ФИО10, так как они не являлись очевидцами факта управления Важениным В.П. транспортным средством, а подъезжали позже, когда автомобиль Важенина уже стоял в кювете и около него уже был экипаж ГИБДД.
Суд критически относится к показаниям свидетелей - инспекторов ГИБДД: ФИО4. и ФИО12 в той части, что они, двигались по ул. Ишимская, которая расположена перпендикулярно ул. Оболенского и видели как Важенин В.П. управляя транспортным средством, двигался по ул. Оболенского и на перекрестке указанных улиц съехал в кювет, и они сразу же к нему подъехали, так как данные показания не согласуются с показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО8, которые поясняли в судебном заседании, что они являлись понятыми и Важенин В.П., при составлении протокола говорил, что инспектора ГИБДД подъехали позже, на что инспектора утверждали, что они двигались за Важениным В.П. и видели как он управлял транспортным средством, соответственно, чтобы ехать за автомашиной Важенина, автомобиль ГИБДД должен был двигаться по ул. Оболенского г.Ялуторовска. Кроме того, свидетели ФИО4. и ФИО12 в судебном заседании поясняли, что в ночное время от дежурного МОВД ими было получено сообщение по радиостанции, что от кафе «Мимино» в сторону центра города отъезжает автомобиль иномарка белого цвета, дежурный называл гос. номер автомобиля, возможно водитель находится в пьяном виде, данные показания противоречат ответу Врио начальника Межмуниципального ОВД «<адрес>» ФИО7 от 20.10.2010г., согласно которого в книге учета сообщений о преступлениях за 26,27 и 28 марта 2010г., указанного сообщения не зарегистрировано, соответственно показания свидетелей ФИО4 и ФИО12 суд считает противоречивыми, не согласующимися с другими доказательствами по делу и не может их использовать в качестве доказательств вины Важенина В.П. в совершении административного правонарушения.
Показания же свидетеля ФИО1 о том, что Важенин В.П. управлял транспортным средством в трезвом состоянии и не справившись с управлением выехал в кювет, на тот момент никакие сотрудники ГИБДД к ним не подъезжали, после чего они вызвали такси на котором он и Важенин уехали, свидетеля ФИО2, пояснявшего, что он является водителем такси и действительно приезжал на вызов на перекресток ул. Оболенского-Ишимская г.Ялуторовска, где забирал двоих молодых людей, в кювете стояла иномарка, никаких сотрудников ГИБДД он там не видел, ему показалось, что молодые люди были трезвыми, одного он отвез по указанному им адресу, а другой купил по дороге пиво, которое пил в пути и вернулся к машине, согласуются между собой и с показаниями Важенина В.П. в той части, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а выпил пива после того, как выехал с дороги в кювет, а также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО3, которые являлись понятыми и при них, в момент составления протокола Важенин В.П. пояснял, что не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а выпил пива, уже выехав в кювет. У суда показания данных свидетелей сомнений не вызывают, так как они последовательны, не противоречивы и не опровергнуты в судебном заседании другими доказательствами, а исходя из требований ст.1.5 КоАП РФ, виновность лица по делу об административном правонарушении доказывается в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и тем органом, в пределах компетенции которого, в соответствии с законом, находится рассмотрение дел о данном виде административных правонарушений. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах суд считает, что доказательств, подтверждающих совершение Важениным В.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в административном деле недостаточно. Доводы Важенина В.П., о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а выпил пиво, находясь в кювете, после чего только через 30 минут приехали сотрудники ГИБДД, составившие протокол об административном правонарушении о том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, остались не опровергнутыми.
Таким образом, имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое оно привлекается.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 г.Ялуторовска и прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст.30.1.-30.8. КоАП РФ, суд
Р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Ялуторовска Тюменской области Юсуповой Э.Р. по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2010 года в отношении Важенина Валерия Петровича, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено постановление, жалобу Важенина Валерия Петровича - удовлетворить.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: О.А. Ботвинова.