РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ялуторовск 21 сентября 2010 года
Ялуторовский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего - судьи Давыдова Ю.П.,
с участием защитника - адвоката Ворошнина А.В.,
при секретаре - Таловиковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Лукиных Олега Валентиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего в <адрес>, со <данные изъяты> образованием, не женатого, работающего в ООО «<данные изъяты>,
на постановление инспектора ДПС ГИБДД по делу об административном правонарушении,
установил:
Лукиных О.В., 15 августа 2010 года в 13 час. 00 мин. на 73-м километре автодороге Тюмень-Омск, управляя автомобилем ВАЗ-2106, не выполнил требования п.8.8 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения в попутном направлении, в результате чего при развороте совершил столкновение с автомобилем «Опель корса» под управлением ФИО1
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД <адрес> ФИО3 от 15 августа 2010 года действия Лукиных О.В. квалифицированы по ст. 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации и он (Лукиных) был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 100 рублей.
Лукиных О.В., не соглашаясь с данным постановлением, обратился в Ялуторовский городской суд с жалобой. Свою жалобу он мотивировал тем, что не считает себя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Правил дорожного движения в дорожной ситуации, сложившейся 15 августа 2010 года в указанном месте, не нарушал. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, добыты в нарушении Закона. Кроме того, ему не были разъяснены его права.
В судебном заседании Лукиных О.В. свою жалобу поддержал по тем же основаниям. При этом он пояснил, что 15 августа 2010 года на указанном участке автодороги Тюмень-Омск, он ехал в сторону г. Тюмени. Проехав участок дороги со сплошной разделительной полосой, он приступил к маневру - «разворот». Для этого включил сигнал левого поворота. Посмотрел, нет ли двигающихся во встречном и попутном направлении автомобилей, и, убедившись, что помех нет, приступил к маневру. В это время его ударил двигающий сзади на обгон автомобиль «Опель». Он считает, что в этой дорожной ситуации виноват водитель автомобиля «Опель».
Эту жалобу по тем же основаниям поддержал защитник - адвокат Ворошнин А.В.
Заинтересованное лицо инспектор ДПС ФИО3 жалобу не признал и считает ее не обоснованной. Он заявил, что Лукиных О.В., совершая маневр - «разворот», не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с обгонявшим ее автомобилем «Опель».
Заинтересованное лицо - ФИО1, жалобу также не признал. Он считает виноватым в ДТП водителя ВАЗ-2106 Лукиных О.В. При этом он пояснил, что 15 августа 2010 года он ехал на своем автомобиле «Опель корса» в сторону г. Тюмень. Впереди него на низкой скорости двигался автомобиль «Мерседес». Обогнать его он не мог, так как в этом месте на проезжей части была сплошная разделительная полоса. Когда эта полоса закончилась, он включил левый указатель поворота и стал обгонять автомобиль «Мерседес». Здесь он увидел, что впереди автомобиля «Мерседес» двигался автомобиль «ВАЗ-2106». Он уже догнал автомобиль ВАЗ-2106, как тот вдруг резко стал поворачивать налево и допустил столкновение с его (ФИО1) автомобилем.
Представитель заинтересованного лица - ГИБДД <адрес>, ФИО64 считает жалобу в части обоснованной. По его мнению, в данной дорожной ситуации инспектор не правильно применил пункт Правил дорожного движения. В связи с этим он просит постановление инспектора ДПС ФИО3 отменить, а дело направить на дополнительную проверку.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, суд находит постановление инспектора ДПС в отношении Лукиных О.В. законным, а жалобу Лукиных О.В. необоснованной.
Приходя к такому выводу, суд исходил из следующего:
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из обжалуемого постановления, Лукиных О.В. обвинен в нарушении в указанной выше дорожной ситуации п.8.8 Правил дорожного движения.
По мнению стороны защиты применение данного пункта Правил дорожного движения является необоснованным. С данным мнением стороны защиты суд не соглашается
Пунктом 8.8. Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Свидетель ФИО2 показал, что 15 августа 2010 года на автодороге Тюмень-Омск он двигался на автомобиле в сторону г. Тюмени вслед за автомобилем ВАЗ-2106, за ним ехал автомобиль «Опель». Автомобиль ВАЗ-2106 двигался на малой скорости у правого края дороги. Проехав участок дороги со сплошной разделительной полосой, он хотел обогнать автомобиль ВАЗ-2106. Однако от своего маневра он отказался, т.к. увидел в зеркало заднего вида, что его обгоняет сзади идущий автомобиль «Опель». Он посмотрел вперед и увидел, что автомобиль ВАЗ-2106 включил сигнал левого поворота и сместился от края к центру. Автомобиль «Опель» уже обогнал его (ФИО2) и стал догонять автомобиль ВАЗ-2106. В это время и произошло столкновение автомобилей ВАЗ-2106 и «Опель»
Из схемы мест дорожно-транспортного происшествия видно, что место столкновения автомобилей ВАЗ-2106 и «Опель корса» находится на полосе встречного движения.
Пунктом 8.2 Правил дорожного движения установлено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
А как установлено п.8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
При совершении маневра - «разворот», данные требования Правил дорожного движения водителем Лукиных О.В. были нарушены, что явилось причиной столкновения автомобилей под его управлением и управлением водителя ФИО1
В силу этого, действиям Лукиных О.В. правильно квалифицированы по ст. 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений как невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Дело рассмотрено в соответствии с требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, нарушений процессуальных норм допущено не было. Доказательства по делу добыты в соответствии с требованиями Закона. Дело рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом, мера наказания назначена в соответствии с санкцией, предусмотренной за данный вид административных правонарушений.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД <адрес> ОВД ФИО3 от 15 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лукиных Олега Валентиновича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Судья - Ю.П. Давыдов